СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2020(7)-АК

Дело № А60-11183/2020

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от лиц,  участвующих в  обособленном  споре: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 мая 2022 года 

по делу № А60-11183/2020,

по заявлению  ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А60-11183/2020 по заявлению ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Стрелец-Сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Зеленый бор» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ООО «Исток» (ИНН: 

<

***>) , 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении общества «Стрелец-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 общество «Стрелец-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6

      Определением от 26.05.2021 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

     Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим общества «Стрелец-Сервис» утверждён ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

       29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» (далее - ООО «АЗМК», Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

        ООО «АЗМК» просило  включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 1 328 353,31 руб., в том числе основной долг - 1 089 918,83 руб., проценты - 238 434,38 руб. 

         Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 мая 2022 года в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

        Не согласившись с  определением ,  ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  отменить,  требования  удовлетворить. 

        В  обоснование  доводов  апелляционной жалобы  заявитель ссылается  на  то,  что в ходе рассмотрения дела № А60-11183-5/2020 Арбитражным судом Свердловской области установлены и подтверждены материалами дела, а также объяснениями третьих лиц, участвующих в деле, следующие обстоятельства.

       03.07.2017 Кредитором в рамках договора поставки материалов (товара) осуществлена поставка продукции в адрес Должника на сумму 1 089 918,83 руб., а Должником продукция принята в полном объеме.

      Данное обстоятельство подтверждается следующими оригиналами документов, приобщенными Кредитором к материалам дела:

      договор поставки № 09/17 от 05.06.2017;

      товарная накладная № 1 от 03.07.2017;

      спецификация № 1 от 05.06.2017 к договору поставки № 09/17 от 05.06.2017;

      счёт-фактура № 1 от 03.07.2017;

      а также отзывами и пояснениями третьих лиц, представленными в материалы дела:

      ФИО4, бывшем директором ООО «АЗМК» в своем отзыве от 02.12.2021г., ФИО2, бывшим главным бухгалтером ООО «Стрелец - Сервис» в своем отзыве от 16.03.2021г., ФИО3, исполнительным директором ООО «Стрелец- Сервис», представляющим интересы Должника по доверенности, в своем отзыве.

        Указанные в п.1.1 данной жалобы обстоятельства подтверждаются также фактом последующего приобретения продукции, являющейся предметом договора поставки № 09/17 от 05.06.2017 третьим лицом - ООО «Водоканал», что подтверждается представленными конкурсным управляющим ООО «Водоканал» в материалы дела договора поставки №104/2017 от 29.06.2017 со спецификацией №1.

       Договор поставки № 09/17 от 05.06.2017, товарная накладная № 1 от 03.07.2017, спецификация № 1 от 05.06.2017, счёт-фактура № 1 от 03.07.2017, товарно-транспортная накладная от 03.07.2017 подписана от имени ООО «Стрелец-Сервис» исполнительным директором - ФИО3, действующим по доверенности №2 от 09.01.2017г.

      Непредставление ФИО3 оригинала доверенности по запросу суда не может свидетельствовать об отсутствии реальных полномочий на подписание перечисленных документов и совершения от имени ООО «Стрелец-Сервис» сделок.

      Как пояснил сам ФИО3 в своих пояснениях для суда, в середине 2018 года директор ООО «Стрелец-Сервис» ФИО8 забрал оригиналы всех документов, которые хранились в обособленном подразделении в г. Советский.

В материалах дела имеется заверенная печатью копия доверенности №2 от 09.01.2017 г. на имя ФИО3 сроком действия до 31.12.2017г. (л.д. 172).

      Таким образом, факт наличия у ФИО3 полномочий на подписание договоров от имени Должника - ООО «Стрелец-Сервис» подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией доверенности №2 от 09.01.2017г. от ООО «Стрелец-Сервис» на имя ФИО3 и самим признанием Должником обязательств, принятых им в лице ФИО3

      ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего, является последующим приобретаем продукции по договору поставки № 09/17 от 05.06.2017 в своем отзыве от 28.05.2021.

      Факт оплаты со стороны ООО «Водоканал» в пользу ООО «Стрелец-Сервис» по договору поставки №104/2017 от 29.06.2017, продукция по которому поставлялась ООО «Стрелец- Сервис» от ООО «АЗМК» по договору поставки № 09/17 от 05.06.2017, в полном объеме подтвержден копией платежного поручения об оплате ООО «Стрелец-Сервис» за поставку по договору поставки №104/2017 от 29.06.2017.

      Арбитражный суд Свердловской области ошибочно пришел  к выводу о наличии аффилированности между ООО «АЗМК» и ООО «Водоканал» через ФИО4, поскольку ФИО4 никогда не осуществлял функции руководителя ООО «Водоканал» и не являлся его контролирующим лицом.

      Единственный  участник  ООО  «Стрелец - Сервис» ФИО8  в  письменном отзыве против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно  из  материалов дела ,  обращаясь с  требованием  о  включении в  реестр,  кредитор  ссылался на  следующие  обстоятельства.  

      05.06.2017 года между Должником и Кредитором заключен договор поставки материалов (товара) № 09/17 от 05.06.2017г.

     03.07.2017 года Кредитором в рамках договора поставки материалов (товара) осуществлена поставка продукции в адрес Должника на сумму 1 089 918 рублей 83 копеек , а Должник принял продукцию, что подтверждается товарной накладной № 1 от 03.07.2017г., Спецификацией № 1 от 05.06.2017г к договору поставки № 09/17 от 05.06.2017г, счет-фактурой № 1 от 03.07.2017г.

     Согласно Спецификации № 1 от 05.06.2017г к договору поставки № 09/17 от 05.06.2017г предусмотрена оплата не позднее 30 календарных дней с даты приемки.

     Должник в соответствии с товарной накладной № 1 принял товар 03.07.2017года, при этом по условиям Спецификации № 1 от 05.06.2017г.       

     Должник должен был произвести оплату за поставленную продукцию не позднее 03.08.2017г.

      Доказательства оплаты продукции со стороны Должника отсутствуют.

      Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором составляет 1 089 918 (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 83 коп.

       Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2017г по 31.08.2020г составил 238 434 рублей 38 копеек

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно противоречивости представленных в дело документов, наличия между ООО «Водоканал» и ООО «АЗМК» признаков заинтересованности, несоответствие хозяйственных операций общества «АЗМК» бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие экономического смысла поставки через общество «Стрелец-Сервис», отсутствие доказательств фактической оплаты обществу «Стрелец-Сервис» по договору с ООО «Водоканал» .

        Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

        В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны . 

        При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр. Как установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

       Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

        В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

        Между Должником и Кредитором заключен договор поставки материалов (товара) № 09/17 от 05.06.2017.

        Кредитором в рамках договора поставки материалов (товара) осуществлена поставка продукции в адрес Должника на сумму 1 089 918,83 руб., а Должник принял продукцию, что подтверждается товарной накладной № 1 от 03.07.2017, спецификацией № 1 от 05.06.2017 к договору поставки № 09/17 от 05.06.2017, счётом-фактурой № 1 от 03.07.2017.

       Согласно спецификации № 1 от 05.06.2017 к договору поставки № 09/17 от 05.06.2017 предусмотрена оплата не позднее 30 календарных дней с даты приёмки.

       В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор начислил проценты за период с 04.08.2017 по 31.08.2020 в сумме 238 434,38 руб.

       Единственный участник общества «Стрелец-Сервис» ФИО8 возражает против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на отсутствие задолженности.

       В судебном заседании 18.01.2021 ФИО8 заявил о фальсификации письменных доказательств: доверенности от имени ООО «Стрелец-Сервис» на имя ФИО3, договора поставки материалов (товара) № 09/17 от 05.06.2017 , спецификации № 1 от 05.06.2017, товарной накладной № 1 от 03.07.2017 , счёта-фактуры № 1 от 03.07.2017.

      В заявлении о фальсификации доказательств ФИО8 указывает, что указанные договоры и акты им как руководителем не подписывались, не одобрялись, доверенность на имя ФИО3 он также не подписывал.

       Отклоняя заявление ФИО8 о фальсификации доказательств, суд первой  инстанции исходил из того, что за исключением доверенности на имя ФИО3, ФИО8 не оспаривает факт подписания документов теми лицами, которые в них указаны.

        Принадлежность подписи на доверенности № 2 от 09.01.2017 на имя ФИО3 директору общества «Стрелец-Сервис» ФИО8 проверить не представилось возможным по причине непредставления ФИО3 оригинала доверенности для проведения экспертизы.

        Согласно письменным пояснениям ООО «АЗМК» (том 2, лист 113), экономический интерес общества «АЗМК» заключался в распродаже остатков ТМЦ с освобождаемой территории в целях  погашения  задолженности по  заработной  плате.

        Согласно   пояснениям третьего лица  ООО «Водоканал» 19.02.2021 (том 1 лист 51), поступившие от ООО «АЗМК» ТМЦ общество «Стрелец-Сервис» в этот же день отгрузило в пользу ООО «Водоканал» на основании товарно- транспортной накладной от 03.07.2017  №  25. Поставленные  материалы  использовались для выполнения строительно – монтажных  работ ,  оплата по данной сделке произведена  в  адрес  ООО «Торговый дом «Зеленый  бор»,  согласно договору уступки  прав  требования   между общество «Стрелец-Сервис» и ООО «Торговый дом «Зеленый  бор».

         Единственным участником общества «АЗМК» является общество «Управляющая компания «Партнер», о чём  в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.07.2014.

         Вступившим  в  законную  силу Определением от 12.04.2022 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления общества «Управляющая компания «Партнер»  о  включении  требований  в  реестр  было отказано.

        Как видно из  указанного судебного акта, учредителем общества «Управляющая компания «Партнер» являлся ФИО9, а функции руководителя общества «Водоканал» осуществлял ФИО4 Несмотря на то, что 14.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором общества «Управляющая компания «Партнер» является ФИО10, интересы данной организации представляет ФИО4

          ФИО4 указан также директором и главным бухгалтером ООО «АЗМК» в товарной накладной № 1 от 03.07.2017.

         Установив  данные  обстоятельства ,  суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что имеет  место общность экономических интересов ООО «Водоканал» и ООО «АЗМК», а также их фактическая аффилированность .

        Обществом «АЗМК» и иными участвующими в деле лицами не представлено какие-либо убедительное объяснение поставки ТМЦ от одного аффилированного лица (общество «АЗМК») другому (общество «Водоканал») в  один  день  через «независимого» участника хозяйственного оборота (общество «Стрелец - Сервис»).

        Вышеизложенное соответствует также письменным пояснениям бухгалтера ФИО2, из которых следует, что транспортировка товара из г. Алапаевка производилась силами ООО «Водоканал» (том 1 лист 63).

        В целях устранения сомнений в реальности соответствующих хозяйственных операций суд истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области бухгалтерские балансы ООО «АЗМК» за 2016-2017 годы, книги продаж за 3 квартал 2017 года, а также сведения об уплате НДС за 3 квартал 2017 года.

        Согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам, состав основных средств и запасов по состоянию на 31.12.2017 не изменялся по сравнению с показателями 2016 года, размер дебиторской задолженности также не изменился.

        В книге продаж за 03.07.2017 отражена операция по реализации в пользу общества «Стрелец-Сервис» на иную сумму, чем указано в спецификации от  05.06.2017  и товарной накладной от 03.07.2017.

        Оплата НДС за 3 квартал 2017 года, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 18.03.2022, обществом «АЗМК» не производилась.

        Таким  образом ,  судом  первой  инстанции установлено,  что ни ООО «АЗМК»,  ни ООО «Стрелец-Сервис» не включали  данную  сделку в свои книги продаж  и покупок , задолженность между  указанными  лицами  в  соответствии с  актом  сверки взаимных  расчетов  за  2017 г. отсутствует (т. 1,  л.д. 11).  

        Согласно пояснениям ООО «Водоканал», оплата за поставленный обществом «Стрелец-Сервис» товар осуществлена в пользу ООО «Торговый дом «Зеленый бор» в связи с заключением договора уступки от 03.10.2018.

        Определением от 19.05.2021 суд истребовал у ООО «Водоканал»:

        договор, на основании которого ООО «Стрелец-Сервис» поставило в пользу ООО «Водоканал» товар по накладной от 03.07.2017 (накладная представлена ООО «Водоканал» в материалы настоящего дела 19.02.2021),

       доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный ООО «Стрелец-Сервис» по накладной от 03.07.2017, в пользу ООО «Торговый дом «Зеленый бор» на основании договора уступки требования от 03.10.2018.

       09.06.2021 обществом «Водоканал» представлена копия договора поставки № 104/2017 от 29.06.2017 между обществом «Водоканал» и обществом «Стрелец-Сервис», доказательства оплаты в пользу общества «Торговый дом «Зеленый бор» не представлены.

       Между тем, в договоре уступки от 03.10.2018 ссылка на договор поставки № 104/2017 от 29.06.2017 отсутствует.

         Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Торговый дом «Зеленый бор» оплатило обществу «Стрелец-Сервис уступленное право, как это предусмотрено пунктом 5 договора от 03.10.2018.

         Учитывая совокупность вышеизложенного , суд пришел  к  правильному  к выводу о том, что требования общества «АЗМК» основаны на фиктивном документообороте, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме  того, при  рассмотрении дела  судом  первой  инстанции единственным  участником ООО «Стрелец-Сервис» заявлено об  истечении срока  давности (т. 3,  л.д. 59) . 

         Согласно статье 195, статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как  указано  выше , должник должен был произвести оплату за поставленную продукцию не позднее 03.08.2017 г., вместе  с тем заявление кредитора о  включении в  реестр  указанной  задолженности было  направлено лишь 29.09.2020 г. 

         С  учетом  изложенного ,  на  момент обращения  с  требованием  срок  исковой  давности заявителем пропущен.  

        Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на  ошибочность  выводов  суда  о  наличии  между  сторонами сделки фиктивного документооборота,  исследована  и  отклонена, поскольку  установленные судом в  пользу  данного вывода  обстоятельства заявителем  по  существу  не опровергнуты ,  доказательствам ,  на  которые  ссылается заявитель  (в  том  числе ,  пояснениям ФИО3, ФИО2, ФИО5) судом  дана критическая  оценка .   

          Довод  заявителя об  ошибочности вывода о  наличии  аффилированности между  ООО «АЗМК» и  ООО «Водоканал» через ФИО4 также  подлежит отклонению, поскольку тот факт,  что единственным участником общества «АЗМК» является общество «Управляющая компания «Партнер» никем не  оспаривается . Вступившим  в  законную  силу  определением от  12.04.2022 г.  по  настоящему  делу  установлено, что  учредителем общества «Управляющая компания «Партнер» являлся ФИО9, а функции руководителя общества «Водоканал» осуществлял ФИО4 Несмотря на то, что 14.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором общества «Управляющая компания «Партнер» является ФИО10, интересы данной организации представляет ФИО4 

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

 Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-11183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова