АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1196/2011

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550) Павлова А.Е.,                 Соколова Е.В., Романова А.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 сентября 2017 года (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-1196/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт» (далее – должник) Соколов Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романова А.П.  и взыскании с него 9 884 286 948 рублей 69 копеек.

Определением суда от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что довод Соколова Е.В. о необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в октябре 2010 года, а не январе 2011 года является предположением. Активы должника на 1 октября 2010 года составляли 5 181 031 тыс. рублей, а обязательства 5 092 253 тыс. рублей. Превышение обязательств установлено по итогам следующего квартала (1 января 2011 года), однако заявление подано уже 24 января 2011 года. Согласно заключению временного управляющего отсутствуют признаки фиктивного, преднамеренного банкротства. В спорах с аналогичным основанием, обоснованным иными обстоятельствами другим кредиторам отказано в удовлетворении требований. Отказано в истребовании документов, так как не указаны их реквизиты, либо лицо, у которого необходимо их истребовать.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, истребовать из дела протоколы собраний учредителей должника, финансовый анализ деятельности должника, документы о взаиморасчетах должника и ООО «Черноморская экспортная компания» (далее – компания). Предположительно Романов А.П. довел должника до банкротства по причине безграмотных действий, либо по умыслу. Правоохранительные органы установили, что Романов А.П. являлся номинальным руководителем должника. Виновные в мошеннических действиях лица устанавливаются полицией г. Краснодара. Должник не доказал отсутствия вины в своих действиях, послуживших причиной банкротства должника. Суд необоснованно отказался истребовать из дела необходимые документы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

24 января 2011 года должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято в производство определением от 28 января 2011 года.

Определением суда от 11 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В последствии конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Определением суда от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2017 года, конкурсное производство завершено.

После выполнения управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, остаток непогашенных требований составил 9 884 286 948,96 рубля.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 2, 9 и  10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что совокупная стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2010 составляла 5 181 031 руб., совокупный размер обязательств 5 092 253 руб., что свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у должника на указанную дату отсутствовали, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

В соответствии с проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим анализом финансового состояния должника, составленным в процедуре конкурсного производства Заключением о наличии (отсутствии) оснований для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, установлено, что с 01.01.2011 года должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (6 021 717 тыс. руб.) превысил стоимость имущества должника (4 955 169 тыс. руб.).

При этом, по состоянию на 01.01.2011 должник не находился в процедуре добровольной ликвидации, следовательно, для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом требовалось и наличие признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Но  уже 24.01.2011  должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 проведен анализ сделок должника. Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, составленном по итогам анализа сделаны следующие выводы: отсутствуют признаки фиктивного банкротства; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколов Е.В. не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Не доказан  факт несвоевременного обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом и наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды отклонили довод о безграмотных действиях ответчика как руководителя должника, повлекших банкротство должника, как документально не подтвержденный, кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Кроме того, суды указали, что по аналогичным основаниям рассматривалось заявление ООО «Торговый дом "Агроторг"» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ранее с аналогичным заявлением о привлечении Романова А.П. обращалась Маслова И.В., которая уступила Соколову Е.В. право требования к должнику на основании договора уступки права требования от 20.02.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 в удовлетворении заявления Масловой И.В. отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 указанное определение оставлено без изменения. Суд установил, что представителем Масловой И.В., подписывавшим заявление и апелляционную жалобу, являлся настоящий конкурсный кредитор - Соколов Е.В.

Соколов Е.В. просит истребовать из дела о банкротстве должника документы последнего (протоколы собраний учредителей должника, финансовый анализ деятельности должника, документы о взаиморасчетах должника и компании). Суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Окружной суд обращает внимание на то, что Соколов Е.В. является участником данного дела, не пояснил невозможность самостоятельного их получения. Соколов Е.В. не представляет ориентировочных реквизитов документов (соответствующий временной период), пояснений о наличии/отсутствии отказа предоставить такие документы лицом, у которого они находятся.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года по делу № А32-1196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова