ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73110/18

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу  № А41-73110/18, принятое судьей Морозовой Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ" об изъятии у должника и передаче кредитору индивидуально определенного имущества.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде:

- запрета ООО "Развитие" совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащего ему следующего пакета акций: 

Форма выпуска – бездокументарные. 

Эмитент – Открытое акционерное общество "Химтех" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

Адрес Эмитента: 141400, 

<

...>. 

Количество – 74 (семьдесят четыре) штуки.

Сведения об обременении: без обременений. 

Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-13820-А. 

Регистратор: АО "Новый регистратор" ИНН 

<

***> 125009, г. Москва. Большой Гнездниковский переулок, д. 7. 

Запретить держателю реестра акций осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года заявление ООО "Глобус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Химтех» ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Глобус" о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая характер исковых требований, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, связанных с ограничением возможности отчуждения спорных акций, признано арбитражным апелляционным судом обоснованным и отвечающим интересам участников общества.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу и (или) сделает невозможным исполнение указанного решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд полагает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными; подтверждена вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; при этом обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращаются нарушения интересов третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта  определению Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. по делу №А41-40759/2012 является необоснованным, поскольку обеспечительные меры направлены на ограничение действий эмитента.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-73110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова