АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А55-34590/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост», г. Самара 

от  14 декабря 2020 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс», Калининградская область,      г. Зеленоградск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьютерская компания «Восток-Запад», г. Самара 

- Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», Калининградская область, г. Мамоново

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1 по паспорту, выписке

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2020 года

от ООО «Региональная дистрибьютерская компания «Восток-Запад» - директор ФИО1 по паспорту, выписке

от ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» - не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астратекс» (далее – ответчик) денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 4 365 946, 59 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа и неустойки в сумме 107 096 997 рублей 86 коп. по Спецификации № 5 от 09.12.2015 года.

        Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании для предоставления сводной правовой позиции по данному делу.

        Принимая во внимание, что данное арбитражное дело находится в производстве суда с 14.12.2020 года и у сторон имелось достаточное количестве времени для предоставления правовых позиций, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

        Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 6 л.д. 15-30) исковые требования не признает.

        ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в судебное заседание не явился.       В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву (т. 6 л.д. 104-107) исковые требования считает необоснованными.

        От истца и ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к Спецификации № 5 от 09.12.2015 года к договору поставки № 19 от 10.02.2015 года (т. 8 л.д. 203-204, т. 9 л.д. 1-4). Кроме того, истцом в целях проверки указанного ходатайства заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

        Подача вышеуказанных ходатайств о фальсификации доказательств обусловлена предоставлением сторонами различных по содержанию дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к Спецификации № 5 от 09.12.2015 года к договору поставки № 19 от 10.02.2015 года  в части определения срока отгрузки товара со склада Поставщика              (в редакции, представленной ответчиком, период определен с февраля 2016 по июнь 2017 года, а в редакции истца, период определен с февраля 2016 по январь 2018 (т. 6 л.д. 82, т. 8 (л.д. 200-202). 

       Принимая во внимание, что сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к Спецификации № 5 от 09.12.2015 года к договору поставки № 19 от 10.02.2015 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

       При этом, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные разночтения положений дополнительного соглашения от 01.02.2017 года к Спецификации № 5 от 09.12.2015 года к договору поставки № 19 от 10.02.2015 года не создают суду препятствий для разрешения данного спора по существу.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

       Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 19 от 10.02.2015 года, согласно которому ответчик обязуется передавать      ООО РДК «Восток-Запад» пищевые продукты в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре или в порядке, установленном договором, а  ООО РДК «Восток-Запад» обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями договора, а также договором уступки права требования № 01/27/11 от 27.11.2020 года, согласно которому ООО РДК «Восток-Запад» уступает истцу право требования денежного долга ответчика, вытекающего из договора поставки № 19 от 10.02.2015 года, дополнительного соглашения от 01.02.2017 года, Спецификации № 5 от 09.12.2015 года, Спецификации № 7 от 20.12.2016 года, Спецификации № 8 от 23.01.2017 года и иных спецификаций и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору     (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 103-106).

       Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями договора.

       Из пункта 2.2 договора следует, что цена товаров в спецификациях указывается в рублях Российской Федерации, если стороны в спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. Цена товара включает стоимость упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад покупателя, указанный в спецификации.

      Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы за 7 календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада: 

<

...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

      В соответствии с пунктом 4.2 договора спецификация оформляется покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки.

      Как следует из пункта 4.3 договора, если иное не указано в согласованной спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования спецификации поставщиком.

       Согласно пункту 4.4 договора обязанность поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи его покупателю в день (дату), указанный в накладной (товарно-транспортной накладной) (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной      (1-Т). Этот же день считается датой поставки товара.

       В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке, установленном спецификацией.

       Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке в поставке товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных товаров.

       Впоследствии сторонами к договору подписана спецификация № 5 от 09.12.2015 года с приложениями (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 года), согласно которым истцом ответчику поставляется товар в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки                                             (т 3 л.д. 109-168, т. 8 л.д. 200-202).

       Расчеты, номинированные в спецификации в долларах США, производятся в рублях Российской Федерации по курсу Банка России (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

       Согласно доводам истца ответчик существенно нарушил условия договора, а именно недопоставил истцу товар: по спецификации № 5 от 09.12.2015 года.

       Судом установлено, что в спецификации № 5 от 09.12.2015 года к договору                    стороны согласовали следующие существенные условия договора поставки.

       Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 11 340 000 жесть/банок, то есть 175 автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70% (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000.

       В пункте 1.2 спецификации № 4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка N 5: 0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4888 USD + 11,745 руб. РФ.

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка N 5: 0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4788 USD + 12,295 руб. РФ.

      Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

      Согласно пункту V указанной спецификации поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма N 2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве).

       В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

      Как было указано выше, согласно пункту 4.2 договора спецификация, которая оформляется покупателем, должна содержать в том числе информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, а также способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки.

      Пункт 1 раздела III спорной спецификации содержит описание момента, когда обязанности поставщика считаются выполненными при разных (альтернативных) условиях поставки.

       В то же время в этом же пункте спорных спецификаций оговорено, что место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 (два) банковских дня до даты отгрузки.

       Кроме того, пунктом 1 раздела IV спорной спецификации предусмотрено предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара.

        Учитывая, что спорная спецификация содержат условия, подлежащие дополнительному согласованию (место доставки, грузополучатель), а также предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, а пунктом 4.2 договора обязанность оформления спецификации возложена на покупателя, соответственно, и все дополнительные согласования, предусмотренные спецификацией, также должны осуществляться по инициативе покупателя с учетом его потребностей и его указаний по каждой отдельной партии товара.

      При этом необходимо отметить, что такие условия, как место доставки, грузополучатель, ассортимент на каждую поставку товара, данные о конкретном водителе могли быть предложены только покупателем товара.

      Как следует из материалов дела, согласно сложившимся между сторонами правоотношениям по исполнению спецификаций, по всем выполненным поставкам, в том числе, по рассматриваемой в настоящем деле спецификации, именно покупатель всегда составлял Приложения, информировал ОАО «МРКК» о транспортном средстве и конкретном водителе, который будет осуществлять вывоз товара.

       Приложения составлялись именно истцом, на что указывает место их составления (г. Самара).

       Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В пункте 4.2. договора поставки стороны указали, что в обязательном порядке должно быть достигнуто соглашение об ассортименте, адресе доставки и сроке поставки товара.

      В подпункте 4.1 раздела IV спецификации предусмотрено, что вышеуказанные условия (ассортимент, грузополучатели, сроки отгрузки) согласовываются отдельно в Приложениях на каждую поставку товара. В самой спецификации такие условия, без которых выполнить поставку невозможно, согласованы не были.

      Согласно пункту 1.1 спецификации № 5 от 09.12.2015 года ответчик должен поставить два вида товаров: «сайра натуральная» и «сайра натуральная с добавлением масла». Общее количество двух наименований товаров 11 340 000 штук. Цена указанных товаров является различной. Данные товары производятся по разной рецептуре, разным ГОСТам (ГОСТ 7452-214 и ГОСТ 13865-2000 соответственно) и разной технологии.

      Вместе с тем, спецификацией не согласовано, какое количество из 11 340 000 штук должно быть поставлено первого наименования товара (сайры натуральной), а какое количество - второго наименования товара (сайры натуральной с добавлением масла).

       Конкретное количество конкретного товара (его ассортимент) должно было быть согласовано сторонами в Приложениях (пункт 1 раздела IV спецификации № 4). 

       В отсутствие согласования сторонами конкретного количества «сайры натуральной» и «сайры натуральной с добавлением масла, условие о конкретном количестве поставки подлежащего передаче конкретного товара сторонами в спецификации № 4 согласовано не было.

      Выпуск товара без этикетки является нарушением пункта 1.9 ГОСТ 11771 - 93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка», а также запрещен пунктами 3.1., 3.5. договора № 19, разделом II спецификации № 5. 

      Соглашение о конкретной этикетке/товарном знаке (фактически - об ассортименте товара) должно было быть достигнуто при оформлении Приложений. Соответствующих проектов Приложений ООО РДК «Восток-Запад» не составлял, согласовать с ответчиком не пытался.

      ООО РДК «Восток-Запад», как в течение оговоренных в спорной спецификаци сроков поставки, так и в последующем не направлял ответчику для согласования проектов Приложений к спорной спецификации.

      Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО РДК «Восток-Запад»  пытался согласовать Приложения по необходимой ему продукции (как это делалось по осуществленным ответчиком поставкам), а ответчик уклонился от согласования и дальнейшей поставки по спорным спецификациям).

      В течение длительного времени (более двух лет) ни истец, ни  ООО РДК «Восток-Запад»  не обращался после подписания спорных спецификаций к поставщику с претензиями и требованиями о дальнейшем осуществлении поставок по этим спецификациям.

       Вместо этого согласно материалам дела ООО РДК «Восток-Запад»  до октября 2017 года подписывал с ответчиком новые спецификации, по которым к поставке предлагались аналогичные товары, которые ему были необходимы, в меньшем количестве, но по более высоким ценам, оформлял к ним Приложения на отгрузку новых партий товаров.

       Указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021 № Ф06-65170/2020 по делу № А55-31113/2019.

       Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом пропущен срок исковой давности.

       Взыскание неустойки является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о поставке ООО «АСТРАТЕКС» соответствующего товара             (ст. 207 ГК РФ, п. 1.1, 7.3. договора поставки № 19).

       Судом установлено, что истец указывает в иске, что срок исполнения главных требований ответчика перед Покупателем (о поставке товара) был следующим - по спецификации № 5 - январь 2017 года, то есть до 01.02.2017 года.

      Следовательно, главное требование (обязательство по поставке товара) по спецификации № 5 ответчиком должно было быть исполнено, как указывает истец, не позднее 01.02.2017 года. 

      О факте таких нарушений основного обязательства покупатель - ООО РДК «Восток-Запад»  должен был узнать не позднее 01.02.2017 года.

      Срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). 

      Следовательно, в части требований по спецификации № 5 срок исковой давности истек 01 февраля 2020 года.

      В период срока исковой давности с 01.02.2017 года до 01.02.2020 года ООО «РДК ВОСТОК - ЗАПАД» не обращалось с исковыми заявлениями к ООО «АСТРАТЕКС» об исполнении главного требования - поставки товара.

      Таким образом, 01.02.2020 года истек срок исковой давности по главному требованию Покупателя о поставке ООО «АСТРАТЕКС» товаров по спецификациям № 5 и предъявлению иных требований, прямо или косвенно связанных с названными спецификациями.

      В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

     С учетом изложенного, тот факт, что истец рассчитал неустойку и требует ее взыскать за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 существенного значения не имеет и не отменяет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, прямо или косвенно связанным со спецификацией № 5 к договору поставки № 19 к 01.04.2020 года.

       Переход права требования к третьему лицу на течение срока исковой давности также не влияет. 

       Судом установлено, что истец обратился в суд 14.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

       18.02.2021 истцом в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области представлено Дополнительное соглашение от 01.02.2017г. к Спецификации № 5 от 09.12.2015 к Договору поставки № 19 от 10.02.2015г. (т. 6 л.д. 82). 

       В соответствии с пунктом 3 названного Дополнительного соглашения отгрузка товара со склада Поставщика определена в течение периода: февраль 2016г. - январь 2018г.

       Истец указывает, что срок исполнения главных обязательств ответчика перед Покупателем (о поставке товара) и не признаваемых Ответчиком был следующим - по спецификации № 5 с учетом представленного Истцом дополнительного соглашения от 01.02.2017г.: до 31 января 2018 года.

      Следовательно, главное требование (обязательство по поставке товара) по спецификации № 5 ответчиком должно было быть исполнено, как указывает истец, не позднее 31.01.2018 года.

      О факте таких нарушений основного обязательства ООО РДК «Восток-Запад»  должно было узнать не позднее 01.02.2018 года.

      Срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Следовательно, в части требований по спецификации № 5 срок исковой давности истек 01 февраля 2021 года.

      В период срока исковой давности с 01.02.2018 года до 01.02.2021 года ООО «РДК ВОСТОК - ЗАПАД» не обращалось с исковыми заявлениями к ООО «АСТРАТЕКС» об исполнении главного требования - поставки товара.

      Таким образом, 01.02.2021 года истек срок исковой давности по главному требованию Покупателя о поставке ООО «АСТРАТЕКС» товаров по спецификации № 5 и предъявлению иных требований, прямо или косвенно связанных с названной  спецификацией. 

      В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом срок для защиты права не тождественен сроку для подачи искового заявления, заявление о защите права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока давности в силу ч. 2 ст. ГК РФ.

      В течение срока исковой давности лицо вправе получить, а суд обязан предоставить защиту нарушенного права. По истечении такого срока, если одна из сторон заявит о его истечении, в силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ защита не предоставляется, а суд обязан вынести решение об отказе в иске.

      В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

      Как уже отмечалось судом, в период срока исковой давности с 01.02.2018 года до 01.02.2021 года ООО «РДК ВОСТОК - ЗАПАД» не обращалось с исковыми заявлениями к ООО «АСТРАТЕКС» об исполнении главного требования - поставки товара.

      Таким образом, в связи с истечением срока на защиту основного обязательства по поставке товаров, срок на защиту права на взыскание неустойки, которое является дополнительным, также истек. 

       Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот,создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать ихучастников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременнуюзащиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, посколькуотсутствие разумных временных  ограничений для  принудительной  защитынарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых закономправ и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранееучесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения деласведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковойдавности   защищает  участников   гражданского   оборота  от  необоснованныхпритязаний  и  одновременно   побуждает  их  своевременно  заботиться  обосуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФот 15.02.2016 № 3-п).

       При этом именно на ООО РДК «Восток-Запад»  и его правопреемнике лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе необращения в суд с исковым заявлением и истечения срока исковой давности.

      С учетом изложенного, тот факт, что истец обратился в суд с иском 14.122020 года существенного значения не имеет и не отменяет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям после такого обращения, а, следовательно, и окончание срока, когда может быть предоставлена их защита, в силу специальной нормы ст. 207 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в заявленных требованиях во взыскании неустойки.

       При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отказать.

       В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

       В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

       В иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 481 рубль.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко