ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46355/2017

Дело № А40-120108/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-120108/17, 

принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к  ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № АП-77/14/1473 от 03.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 № 1482, было рассмотрено обращение ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России».

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП «Почта России» в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи», статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 -

ФЗ «О почтовой связи» и подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС), не обеспечило соблюдение порядка доставки заказного письма 1 класса № 16262208701849.

По документам, предоставленным ФГУП «Почта России», установлено, что заказное письмо 1 класса № 16262208701849 было принято 22.02.2017 в отделении почтовой связи (ОПС) Череповец 162622 Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» и следовало в ОПС Троицк 108840 УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России».

Контрольный срок пересылки указанного почтового отправления, установленный Приказом № 504 - п от 29.12.2009 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», разработанным в соответствии с п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС), из Череповца в Волгоград составляет 2 дня (без учета дня приема), из Волгограда в Москву (Троицк) – 3 дня. 

Итого срок пересылки указанного отправления составляет 5 дней (2+3), т.е. датой его поступления в адресное ОПС является 27.02.2017.

По информации, предоставленной ФГУП «Почта России», заказное письмо 1 класса № 16262208701849 поступило 27.02.2017 в ОПС Троицк 108840 без нарушения контрольного срока пересылки и в тот же день передано почтальону в доставку, который опустил извещение ф.22 в исправную ячейку абонентского почтового шкафа.

Документы, подтверждающие доставку указанного почтового отправления адресату в установленные сроки, ФГУП «Почта России» не представило, при этом ФГУП «Почта России» подтверждает вручение заказного письма 1 класса № 16262208701849 адресату по ф.22 от 06.03.2017.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение порядка доставки заказного письма 1 класса № 16262208701849 произошло по вине ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, ФГУП «Почта России» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств, в части обеспечения порядка доставки заказного письма 1 класса № 16262208701849.

В настоящем случае, факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ доказан 

и подтвержден материалами административного дела.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), должностными лицами Роскомнадзора в отношении учреждения был составлен протокол № АП-77/14/1473 от 03.04.2017г. об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель ФГУП «Почта России» генеральный директор ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - уведомлением от 29.03.2017г. № 18340 -14/77, полученным ответчиком 30.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Роскомнадзора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФГУП «Почта России» является обладателем лицензии № 108074 от 11 апреля 2013 года, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) No 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее -лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 No 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по ЦФО пришло к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» приведенных норм, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В силу ст. 16 Закона о связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно пп. «а» и «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в 

области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для 

оператора связи обязательным.

В связи с чем, в действиях ФГУП «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ на дату рассмотрения дела не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-120108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                    М.В. Кочешкова 

.