﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3019/2020(2)-АК

Дело № А71-16847/2018

01 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

ответчика Коротаева Сергея Сергеевича, 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», до реорганизации – ФГУП «ГВСУ № 8») (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461): Созыкин Н.А. по доверенности от  01.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Коротаева Сергея Сергеевича (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 ноября 2020 года

о взыскании солидарно с Коротаева Сергея Сергеевича и Лучинкина Александра Михайловича в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» убытков в размере 6 495 249 руб. 51 коп. по обязательствам должника; об отказе в удовлетворении требований к Кондратьеву Дмитрию Николаевичу,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-16847/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армастрой»  (далее – ООО «Армастрой», должник) (ОГРН  1131841007341, ИНН 1841037554),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», третье лицо) (ИНН 1831186684, ОГРН 1171832020843)

установил:

25.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Родигина Алла Сергеевна с заявлением о признании ООО «Армастрой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) ликвидируемое ООО «Армастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) прекращено производство по делу № А71-16847/2018.

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 8» о взыскании с  директора должника Коротаева С.С. убытков в размере 6 495 249 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратьев Д.Н., Лучинкин А.М., в качестве третьего лица – привлечено ООО «Эверест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена заявителя с ФГУП «ГВСУ № 8» на ФГУП «ГВСУ № 4».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2020) заявление ФГУП «ГВСУ № 4» удовлетворено в части. Взысканы с Коротаева С.С. и Лучинкина А.М. в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» убытки в размере 6 495 249 руб. 51 коп. по обязательствам должника. В удовлетворении требований к Кондратьеву Д.Н. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Коротаев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Коротаева С.С. отказать. 

ФГУП «ГВСУ № 4» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на Зарифуллину Л.М., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 28.04.2021, которое впоследствии перенесено на 24.06.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П. для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Коротаева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года по делу № А71-16847/2018, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М. 

В судебном заседании 24.06.2021 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебном заседании пояснили, что не возражают против пересмотра обжалуемого определения только в обжалуемой части, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Поскольку вынесенное определение обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности Коротаева С.С., постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В силу пункта 3 названной нормы требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено: 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. 

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков подано заявителем 17.02.2020 через систему «Мой арбитр» в 10:36 мин., а рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено и резолютивная часть вынесена 17.02.2020 в 11:00, то данное заявление считается поданным до прекращения производства по делу, в связи с чем основания для прекращения производства по заявлению или оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений Законом о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением финансового положения должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В обоснование требований о взыскании убытков ФГУП «ГВСУ № 4» ссылается на то, что в результате совершения контролирующими должниками лицами сделки по перечислению в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 4 780 000 руб., которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А71-16847/2018-С1 признана недействительной, был выведен актив должника, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, в частности перед ФГУП «ГВСУ № 4», взысканная решениями Арбитражного суда УР по делам № А71-5471/2017, А71-82/2017, А71-20648/2017. 

Названные действия повлекли невозможность погашения взысканной указанными решениями суммы задолженности 6 495 249 руб. 51 коп., что является для ФГУП «ГВСУ № 4» убытками. 

По мнению заявителя, указанная сумма подлежит взысканию с бывших руководителей и участников ООО «Армастрой» - Коротаева С.С., Лучинкина А.М., Кондратьева Д.Н. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Пленум № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А71-16847/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Армастрой» в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 4 780 000 руб. в период с 29.08.2017 по 04.09.2017. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения названной сделки у ООО «Армастрой» имелись неисполненные обязательства перед ФГУП «ГВСУ № 4» на сумму 6 495 249 руб. 51 коп., погасить которую не представлялось возможным ввиду недостаточности денежных средств. При этом судом сделан вывод о безвозмездности сделки, ввиду отсутствия убедительных доказательств выполнения обществом «Эверест» монтажных работ и поставки щебня. 

Таким образом, судебным актом подтверждён факт вывода активов должника путем совершения названной сделки. 

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в рамках настоящего спора не представлено. 

Поскольку иных активов у должника на момент совершения сделки не имелось, то в результате совершения данной сделки кредиторы, в том числе ФГУП «ГВСУ № 4», утратили возможность получить удовлетворение своих требований. 

Согласно представленным налоговым органом выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Армастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.11.2013, учредителем общества являлся Лучинкин А.М., руководителем – Коротаев С.С. 

С 11.09.2017 руководителем являлся Кондратьев Д.Н., он же – единственным участником общества, согласно решению от 31.08.2017. 

Согласно пункту 7 Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)). 

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7 постановления Пленума № 62, участник общества, одобривший сделку, повлекшую причинение убытков обществу, может быть привлечен к солидарной ответственности при наличии определенных оснований. 

Как указано судом ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Армастрой» в период до 11.09.2017 являлся Лучинкин А.М. 

Доказательств того, что учредитель не был осведомлен о совершаемой сделке, не имел возможности контролировать действия исполнительного органа, не представлено. 

Решение о смене руководителя и продажи доли в ООО «Армастрой» принято в период совершения оспариваемой сделки – 31.08.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя Коротаева С.С. и бывшего участника общества Лучинкина А.М. были согласованными, направленными на вывод активов должника, а смена руководителя и продажа доли произведена с целью последующего сокрытия своих недобросовестных действий. 

С учетом изложенного, суд первой посчитал обоснованным требование ФГУП «ГВСУ № 4» к Лучинкину А.М. 

В части требований о взыскании убытков к Кондратьеву Д.Н. суд пришел к выводу, что основания для взыскания с Кондратьева Д.Н. суммы убытков отсутствуют, поскольку не имеется доказательств того, что он был осведомлен о совершенной сделке, о ее незаконности и наличии оснований для истребования уплаченных денежных средств с целью последующего расчета с добросовестными кредиторами. 

Определение суда в части требований к Лучинкину А.М., и Кондратьеву Д.Н. участвующим в деле лицами не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в данной части позиции сторон не содержат. В связи с этим законность и обоснованность судебного акта в части требований к Лучинкину А.М., и Кондратьеву Д.Н. судом апелляционной не проверяется. 

Взыскивая с Коротаева С.С. убытки, суд первой инстанции отклонил доводы Коротаева С.С. о том, что согласно решению № 3 от 08.02.2017 (л.д. 67-70) он не являлся директором общества с 08.02.2017, посчитав, что они опровергаются решением от 31.08.2017, представленным в налоговый орган, согласно которому полномочия Коротаева С.С. прекращены с 01.09.2017. 

Суд первой инстанции также посчитал, что доказательств обращения Коротаева С.С. с заявлением о недостоверности сведений о нем, как о руководителе должника, не представлено. В целях установления, кем с расчетного счета должника произведены платежи в пользу ООО «Эверест», судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк», согласно ответу которого (л.д. 113-123) платежи по признанной недействительной сделке совершены за подписью Коротаева С.С., что также опровергает доводы Коротаева С.С. о непричастности к совершенной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт причинения ФГУП «ГВСУ № 4» убытков в результате неправомерных действий Коротаева С.С. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания убытков с Коротаева С.С. согласиться не может в связи  со следующим. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, общество «Армастрой» создано единственным учредителем Лучинкиным Александром Михайловичем по решению от 13.11.2013 (л.д. 47) и зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2013 (л.д. 41-46). Генеральным директором общества с момента создания назначен Коротаев Сергей Сергеевич, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом как последовательно пояснял при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции Коротаев С.С., он был уволен с должности директора ООО «Армастрой» 08.02.2017, о чем учредителем было принято соответствующее решение (решение № 3 от 08.02.2017, подписанное Лучинкиным А.М. с проставлением печати общества – л.д. 67) и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 68-70). При увольнении все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество общества, включая электронный ключ для управления ДБО, были переданы Коротаевым С.С. учредителю Лучинкину А.М. и новому директору Кондратьеву Д.Н. 

Как следует из трудовой книжки Коротаева С.С., 09.02.2017 он был принят в цех электропогружных насосов слесарем-ремонтником 4 разряда ООО «Механик» (г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 19), где работает по настоящее время в качестве начальника службы надежности и технического контроля, о чем в материалы дела представлена соответствующая за подписью директора ООО «Механик». 

В подтверждение факта реальности трудовых отношений с ООО «Механик» Коротаевым С.С. представлены табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за август и сентябрь 2017 года, трудовой договор № 5 от 09.02.2017, справка о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год.  

Обосновывая причину, по которой внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора общества «Армастрой» и передача имущества и документов в отношении должника произведены по акту приема-передача только 31.08.2017, Коротаев С.С. пояснил, что на момент увольнения считал достаточным издание учредителем решения о прекращении его полномочий в качестве директора и рассчитывал, что учредитель общества сам обратится в налоговый орган за внесением соответствующих изменений в реестр. Поскольку данные действия учредителем не были своевременно произведены, внесение изменений в реестр путем совершения соответствующих нотариальных действий были произведены с его участием уже только 31 августа 2017 года (л.д. 17).

Апелляционная коллегия отмечает, что данные пояснения Коротаева С.С. и факт издания 08.02.2017 решения о прекращении его полномочий в качестве директора учредителем должника Лучинкиным А.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергались, о фальсификации решения от 08.02.2017 никем из участников спора не заявлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, признанные недействительными вступившим в законную силу судебным актом платежи в размере 4 780 000 руб., явившиеся в данном споре основанием для взыскания с Коротаева С.С. убытков, причиненных кредитору, совершены в период с 29.08.2017 по 04.09.2017, а именно: 29.08.2017 на сумму 280 000 рублей, 31.08.2017 на сумму 1 500 000 рублей, 04.09.2017 на сумму 3 000 000 рублей. 

Между тем уже 31.08.2017 между Коротаевым С.С. и Кондратьевым Д.Н. был подписан акт приема-передачи имущества и документов, в том числе электронного ключа для управления ДБО (дистанционного банковского обслуживания), с применением которого должником были совершены указанные выше платежи. 

В связи с этим считать доказанным то обстоятельство, что операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эверест» в размере 4 780 000 руб. совершались лично Коротаевым С.С., под его контролем или по его поручению суд апелляционной инстанции признать не может. Такие выводы с учетом приведенного выше из материалов дела не следуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что Коротаев С.С. на момент причинения убытков контролировал деятельность должника, принимал участие в деятельности общества и выводе активов, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования к Коротаеву С.С.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года по делу № А71-16847/2018 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к Коротаеву Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 6 495 249 руб. 51 коп. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина