ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16373/2019

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/26

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО2: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022 (посредством «веб-конференции»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4504/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-16373/2019/-26 (судья  Брызгалова А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №10/07/19 от 10.07.2019, заключенного между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТСТРОЙ»,

третье лицо: ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Думпкар» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГАРАНТСТРОЙ»). 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член ААУ «СЦЭАУ». 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

05.07.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и ФИО5 в виде договора купли-продажи транспортного средства № 10/07/19 от 10.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в натуре следующего движимого имущества: - автомобиль марки ЛЕКСУС IS300, 2018 года выпуска, ГН С099ВТ39, свидетельство ТС 9913338622. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 приняты уточнения пункта требований заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ГАРАНТСТРОЙ» суммы в размере 2 410 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2, утвержденный определением суда первой инстанции от 07.02.2022, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО5 и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в лице директора ФИО4 10.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства №10/07/19 в соответствии с которым было отчуждено транспортное средств - автомобиль ЛЕКСУС IS300, 2018 года выпуска, ГН С099ВТ39, свидетельство ТС 9913338622 по цене 1 860 000 руб.

Согласно раздела 2 договора окончательный расчет, утвержденной сторонами цены производится путем перечисления на расчетный счет продавца. 

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 10.07.2019, согласно которому покупатель транспортное средство получил в технически исправном состоянии. Стороны претензий друг к другу по оплате, качеству и оформлению документов, не имеют. 

Полагая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.07.2019 является подозрительной сделкой, совершенной сторонами в целях уменьшения размера конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля и его стоимость, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.07.2019, в связи с чем в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГАРАНТСТРОЙ» возбуждено 23.12.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.07.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общими положениями, предусмотренными ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В обоснование неравноценности совершенной сделки, и.о. конкурсного управляющего представлен отчет №МО-1282-2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.11.2021, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 10.07.2019 составляла 2 410 000 руб. 

Между тем, представленное заключение специалиста об оценке рыночной стоимости в полной мере не может быть принято во внимание, поскольку оценка стоимости транспортного средства проведена без осмотра автомобиля и не содержит ссылок на техническое состояние автомобиля, поскольку осмотр автомобиля не производился по причине ретроспективной даты оценки.

Иных относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности материалы спора не содержат.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц не поступало мотивированных ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу возможности определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, в связи с чем, суд первой и апелляционной  инстанции исходили из отсутствия достаточных оснований для признания существенного занижения стоимости транспортного средства. 

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не доказано, что условия договора купли-продажи спорного транспортного средства существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемого договора, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества.

Между тем, тот факт, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника, само по себе не является основанием для вывода о безвозмездности передачи имущества. Поскольку покупателем по договору является физическое лицо, расчеты могли быть произведены путем внесения денежных средств в кассу должника.

Судом первой инстанции учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения, документы, в полном объеме отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, не переданы управляющему.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком (ФИО5) представлены оригиналы счета на оплату №39 от 10.07.2019, платежного поручения № 81 от 10.07.2019, приходно-кассового ордера № 12 от 10.07.2019, согласно которым ответчик оплатил  1 860 000  через расчетный счет организации.

 О фальсификации указанных документов заявителем не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по уплате указанной суммы и полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительным.

С учетом изложенного, реализация спорного транспортного средства должником была произведена при равноценном встречном предоставлении, фактически автомобиль был продан по цене 1 860 000 руб., указанные денежные средства переданы должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент оспариваемого договора купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности, доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанную дату (10.07.2019) не представлены.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, управляющий не обосновал тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не представлено.

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), управляющим не представлено.

Таким образом, совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 к оспариваемой сделке при отсутствии сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и направленности действий сторон в качестве злоупотребления правом апелляционным судом не установлено. 

При этом возможное занижение в сравнении с рыночной стоимостью имущества при его отчуждении само по себе еще не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, а также и в актуальной правоприменительной практике ВС РФ.

В отсутствие доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом оценки представленных сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.01.2022 по делу №  А21-16373/2019/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова