АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4322/2019

город Севастополь

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, Управлению службы судебных приставов по Севастополю  о признании недействительным постановления

взыскатель по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Симферополь)

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя и Жилищно-строительного кооператива «Жилком»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО5 (доверенность от 13.12.2018 № 10-39/20458, диплом от 19.06.2015),

от ЖСК «Жилком» - представитель ФИО6 (доверенность от 19.11.2019, диплом от 11.07.2014),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю по исполнительному производству № 36651/18/92015 о введении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с внесением в ЕРГЮЛ сведений о смене директора организации «Жилищно-строительный кооператив «Жилком».

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), создает препятствия в регистрации ФИО2 в качестве руководителя Жилищно-строительного кооператива «Жилком».

Судебный пристав-исполнитель по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) заявленные требования не признает, считая, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как в течение непродолжительного времени у Жилищно-строительного кооператива «Жилком», который является должником по исполнительному производству, происходила смена председателей, требования исполнительного документа не исполнялись.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя) в материалы представила письменные пояснения, в которых указала, что ФИО2 было отказано в регистрации внесений изменений в сведения о ЖСК «Жилком» в связи с поступлением постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП.

Жилищно-строительный кооператив «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенных в своих письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзыв в материалы дела не предоставили.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела в отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018 по делу № А84-4813/2017 серия ФС № 025586262.

В соответствии с исполнительным листом 08.11.2018 по делу № А84-4813/2017 серия ФС № 025586262 с ЖСК «Жилком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 8 262 201 руб.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 22.11.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36651/18/92015-ИП.

В связи с тем, что за период с мая по август 2019 года у ЖСК «Жилком» произошла смена трех председателей правления, судебным приставом ФИО3 было принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП, в соответствии с которым был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, а составлении промежуточного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- изменений в сведения о смене директора организации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП было направлено в ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя.

Решением от 21.08.2019 № 98 ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя были внесены сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица - ЖСК «Жилком».

16.08.2019 от ФИО2 в ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя поступили документы о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе протокол от 21.07.2019 № 1 об избрании председателем правления ЖСК «Жилком» ФИО2

Решением от 23.08.2019 № 5579А ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя отказала в государственной регистрации изменений в отношении юридического лица - ЖСК «Жилком».

По мнению заявителя, постановление от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП является незаконными, так как наложенные заперты не обеспечивают фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, кроме того нарушены положения ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является закрытым, так как п. 17 данной нормы предусматривает возможность совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится в том числе и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3  материалов исполнительного производства № 36651/18/92015-ИП, у ЖСК «Жилком» 22.05.2019 произошла смена председателя правления ФИО7 на ФИО8, 30.07.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ФИО8 на ФИО2, 14.08.2019 в третий раз за три месяца внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно председателя правления  ФИО2 и возложение полномочий на ФИО8

При этом следует учитывать, что председатель правления ФИО7 уклонялся от явки в отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к судебному приставу-исполнителю ФИО3, председателю правления ФИО8 24.07.2019 было вручено предупреждение об уголовной ответственности.

Требуемые судебным приставом-исполнителем документы руководителем должника не представлялись, сведения о погашении имеющейся задолженности также отсутствуют, поскольку созыв членов кооператива осуществляется председателем правления, частые смены председателя приводят к затягиванию решения вопроса о способе и порядке погашения задолженности перед должником.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о намерениях должника уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, путем частой смены председателя правления и не принятия решения о порядке погашения имеющейся задолженности.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судом отклоняются исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Сведения об изменении юридического адреса ЖСК «Жилком» были внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения судебного пристава-исполнителя ФИО3 об изменении юридического адреса. Более того, не имеется доказательств отсутствия имущество должника, на которое может быть обращено взыскание на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3

С учетом изложенного изменение ЖСК «Жилком» юридического адреса не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, были исследованы и рассмотрены судом, но отклоняются как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств того, что оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по квитанции от 04.09.2019 № 1137650 заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи справки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 20.08.2019 № 92015/19/78820 по исполнительному производству № 36651/18/92015-ИП отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник