СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-21302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу № А03-8760/2017 (судья Городов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша Управляющая компания», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с истца - акционерного общества «Бийскэнерго», 659322, 

<

...> (ИНН2204052762, ОГРН 

<

***>), судебных расходов в сумме 61712 руб., понесенных на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2019 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша Управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «УК «Ваша Управляющая компания», ответчик по делу) о взыскании с истца - акционерного общества «Бийскэнерго», (далее – заинтересованное лицо или АО «Бийскэнерго») судебных расходов в сумме 61 712 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 апреля 2019 года с акционерного общества «Бийскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша Управляющая компания» взыскано 23 142 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, поскольку заявленные судебные расходы чрезмерны.

Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные расходы в размере 61 712 руб. с учетом частичного удовлетворения требований (22,86%), понесенные ответчиком на оплату услуг представителя (за участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции). 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Ваша управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Адару» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 18.06.2017 (далее – Договор). Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процессе первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу № А03-8760/2017. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: оказать юридические услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые пояснения по делу. При необходимости информировать Заказчика о необходимости подготовки документов, обосновывающих правовую позицию Заказчика по делу, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях. Необходимость участия в судебном заседании определяется Исполнителем самостоятельно (п.2 Договора). 

В силу п. 3 Договора Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:8000 (восемь тысяч) рублей (НДС не облагается) за участие в 1 (одном) судебном заседании проведенном в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. В подтверждение наличия договорных отношений заявителем представлены Договор, акты № 26 от 30.03.2018, №31 от 07.05.2018, №59 от 05.07.2018, №153 от 26.09.2018, № 180 от 06.11.2018, счета на оплату оказанных услуг. 

В подтверждение факта несения расходов за оказанные услуги заявителем представлены платежные поручения №566 от 23.04.2018, № 677 от 14.05.2018, № 1113 от 01.08.2018, № 1425 от 05.10.2018; № 1571 от 08.11.2018. Из представленных заявителем доказательств (договора, счетов на оплату и платежных поручений), следует, что  оплата услуг производилась из расчета - 8 000 руб. за одно судебное заседание. Всего произведено оплат за 10 судебных заседаний в размере 80 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО5, ФИО6, по доверенности от 21.05.2017 г., что 4 представитель ответчика обеспечил явку только в 6 судебных заседаний (25.07.2017, 21.09.2017, 27.11.2017, 02.04.2018, 31.05.2018, 14.09.2018). 

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем - участие в 6 судебных заседаний, размера и факта выплаты вознаграждения представителям заявителем.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не 8 представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, обоснованно пришел к выводу об обоснованности  подлежащей взысканию суммы в размере пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере 23 142 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу № А03-8760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3