ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105916/2021

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – по доверенности от 24.01.2023; 

3) Белокур С.С. – по доверенности от 16.11.2022; 

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 11.07.2022; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по доверенности от 08.06.2022; 3) не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-105916/2021

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318784700361737, ИНН 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316784700190585, ИНН 

<

***>);  3) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 313470407200027, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 

<

***>); 2) Акционерное общество «Банк Дом. РФ»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Медиус и К» (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, ОГРН 

<

***>); 

2) ФИО8; 3) ФИО9

о признании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее – Банк), в котором просили: 

1) признать право залога за цессионариями по договору уступки прав (требований) от 09.10.2020 между Банком (цедент) и гражданином РФ ФИО7, гражданином РФ ФИО6, гражданином РФ ФИО5 (цессионарии), на здание клиники семейной медицины общей площадью 896,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301134:89, инв. № 5645, лит. А, А1, назначение: нежилое, 2-этажный, находящееся по адресу: 

<

...> и земельный участок общей площадью 1 081 кв. м с кадастровым номером 47:07:13-01-015:0028, находящегося по адресу: 

<

...> уч. 107, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины; 

2) восстановить регистрационную запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-167ДЗ-01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 в пользу цедента, Банком на здание клиники семейной медицины общей площадью 896,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301134:89, инв. № 5645, лит. А, А1, назначение: нежилое, 2-этажный, находящееся по адресу: 

<

...> и земельный участок общей площадью 1 081 кв. м с кадастровым номером 47:07:13-01-015:0028, находящегося по адресу: 

<

...> уч. 107, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины;

3) обязать Управление осуществить государственную регистрацию обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.10.2020 за гражданином РФ ФИО7, гражданином РФ ФИО6, гражданином РФ ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк. 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медиус и К» (далее – ООО «Медиус и К»).

Решением суда от 04.08.2022 за ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 по договору уступки прав (требований) от 09.10.2020 признано право залога, суд обязал восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-167ДЗ-01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.10.2020, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, - ФИО8 (далее – ФИО8) подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе в части необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, являющегося собственником спорного недвижимого имущества, просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, податель жалобы указал, что Банком не приведены какие-либо подтвержденные доказательствами основания, позволяющие полагать, что подача заявления о погашении записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные (далее – ЕГРН) была осуществлена Банком с какими-либо пороками, а ссылка Банка на собственную техническую ошибку является голословным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, как со стороны истцов, так и со стороны Банка. 

В апелляционный суд поступил отзыв Банка, в котором последний против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 24.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель Банка, возражая против удовлетворения жалобы, признал ошибочность направления заявления о погашении залога в Управление, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 24.01.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд поступила письменная позиция ФИО8 по делу, а также ИП ФИО6, которые приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением суда от 14.03.2023 рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения финансового управляющего ФИО9

В судебном заседании от 04.04.2023 представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, представитель Банка против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ФИО8 просил исковые требования удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между Банком (цедент) и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (цессионарии) заключен договор уступки прав (требований) № б/н (далее – договор цессии) в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионариям права по кредитному договору от 31.03.2016 №00-541/К-16 и кредитному договору (кредитная линия) от 28.04.2016 №00-548/КЛ-16, заключенным между Банком и ООО «Медиус и К».

В пункте 1.1 договора цессии стороны согласовали, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно с правами (требованиями) по кредитным договорам к цессионариям также переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии цедент обязуется совершить все необходимые действия по государственной регистрации перехода к цессионарию прав по обеспечительным договорам, а именно: предоставить надлежащие документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, к цессионариям также переходят права, в том числе: 

– по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01, заключенным между Банком и ФИО7; 

– по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02, заключенным между Банком и ФИО9; 

– по договору последующей ипотеки (залоге недвижимости) от 15.02.2018 №00-541/К16/ДЗ004, заключенным между Банком и ФИО7

Предметом залога является следующее недвижимое имущество: 

1) здание клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 896,2 кв. м, инв.№5645, лит. А, А1, кадастровый номер: 47:07:1301134:89, находящееся по адресу: 

<

...>; 

2) земельный участок, общей площадью 1 081 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания клиники семейной медицины, кадастровый номер: 47:07:1301015:0028, находящегося по адресу: 

<

...> уч. 107.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате технической ошибки Банк вместо заявления о смене залогодержателя ошибочно подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 26.10.2020: по ипотеке ФИО9 заявление MFC-0348/2020-22964 (КУВД-001/202021266/71), по ипотеке ФИО7 заявление MFC-0348/2020-22977 (КУВД-001/202021266/429).

Заявители обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования, которая произведена не была в связи с внесением в ЕГРН информации о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанных кредитных договоров.

При этом до настоящего момента основное обязательство ООО «Медиус и К» не исполнено ни полностью, ни частично, другое обеспечение не представлено. 

Ссылаясь на то, что основания для прекращения залога, предусмотренные статьи 352 ГК РФ, отсутствуют, следовательно, регистрационная запись подлежит восстановлению в ЕГРН, истцы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договоров, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, при заключении договора цессии к истцам перешло, в том числе право залога  по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01, от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 от 15.02.2018 №00-541/К16/ДЗ004.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а заявление о прекращении права залога было направлено Банком в Управление ошибочно, что признано Банком и под роспись его представителя занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 24.01.2023, запись о залоге подлежит восстановлению в ЕГРН, так как права залогодержателя с учетом договора цессии перешли к истцам.

С учетом приведенного доводы ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в вышеназванной части отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактически обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие факта погашения обязательств по кредитным договорам вопреки позиции ФИО8 какого-либо злоупотребления правом, как со стороны истцов, так и со стороны Банка в данном случае не имеется.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав заявителей в ЕГРН и восстановления регистрационной записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-548/КЛ-167ДЗ-01 от 28.04.2016, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00- 548/КЛ-16/ДЗ-02 от 28.04.2016 на здание клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 896,2 кв.м, инв.№5645, лит. А, А1, кадастровый номер: 47:07:1301134:89 находящееся по адресу: 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 1081 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> уч. 107, кадастровый номер 47:07:13-01-015:0028, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины на основании договора об уступке прав от 09.10.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части обязания Управления осуществить регистрационные действия в отношении обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-548/КЛ-16/ДЗ-01 от 28.04.2016, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 от 28.04.2016 не имеется, тем более, что требования заявлены истцами в порядке общего искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу №  А56-105916/2021  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску относятся на Банк, расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на последнюю.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу №  А56-105916/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать право залога за Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Индивидуальным предпринимателем ФИО6; Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по Договору уступки прав (требований) от 09.10.2020 года между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и гражданином РФ ФИО7, гражданином РФ ФИО6, гражданином РФ ФИО5 (Цессионарии) на здание клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 896,2 кв.м, инв.№5645, лит А, А1, кадастровый номер: 47:07:1301134:89 находящееся по адресу: 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 1 081 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> уч. 107, кадастровый номер 47:07:13-01-015:0028, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-548/КЛ167ДЗ-01 от 28.04.2016, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-548/КЛ16/ДЗ-02 от 28.04.2016 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.10.2020 за гражданином РФ ФИО7, гражданином РФ ФИО6, гражданином РФ ФИО5. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

 В. В. Черемошкина