721/2020-130798(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-23850/2020

Дело № А40-312524/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Росатом»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020г. по делу № А40-312524/19  

по заявлению ГК «Росатом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третье лицо: ООО «Лирона Фактор» о признании незаконным предписания, в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.09.2019;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2019;  

от третьего лица: ФИО4 ген. директор; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Заявитель,  Госкорпорация «Росатом», Заказчик, Госкорпорация) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный  орган) о признании незаконными Предписания и Решения УФАС по г. Москве от  23.10.2019г. № 077/07/00-11777/2019.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Лирона Фактор».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020г. в удовлетворении  заявления Госкорпорации «Росатом» отказано.  

Госкорпорация «Росатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Госкорпорации «Росатом» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019г. Комиссией УФАС по г.  Москве рассмотрена жалоба ООО «Лирона Фактор» от 03.10.2019г. № 57 на действия  (бездействие) Госкорпорации «Росатом» при проведении предварительного  квалификационного отбора в электронной форме по отбору поставщиков услуг по  оценке стоимости имущественных комплексов, недвижимого имущества, акций и  долей в уставном капитале по заказу Госкорпорации «Росатом» и организаций  Госкорпорации «Росатом» на 2020 - 2022 гг. (3 лота): по лоту № 1 «Оценка стоимости  акций, долей в уставном капитале, за исключением оценки стоимости акций, долей в  уставном капитале для совершения сделок при участии компаний вне контура  управления Госкорпорации «Росатом» ( № 31908292704); по лоту № 2 «Оценка  стоимости имущественного комплекса, недвижимого имущества» ( № 31908292690); по  лоту № 3 «Оценка стоимости акций, долей в уставном капитале для совершения сделок  при участии компаний вне контура управления Госкорпорации «Росатом»  ( № 31908292666) (далее - Жалоба; предварительный отбор; лот № 1, лот № 2, лот № 3).  

На участие в предварительном отборе по лоту № 1 подано 28 заявок; по лоту № 2  подано 36 заявок; по лоту № 3 - 17 заявок. ООО «Лирона Фактор» заявки на участие в  предварительном отборе по лоту № 1, по лоту № 2, по лоту № 3 не подавались.  

Согласно доводам Жалобы при проведении предварительного отбора по лоту №  1, лоту № 2, лоту № 3 Госкорпорация «Росатом» нарушила права и законные интересы  ООО «Лирона Фактор» в части неправомерного установления требований к участникам  (подпункты 2.1, 2.2, 2.4 подраздела 2.1.1 «Требования к участникам закупки» раздела 2  части 1 Тома 1 Документации) и критериев оценки заявок на участие (по лоту № 1  подпункты 1,3,5,8, по лоту № 2 подпункты 1,3,4,5,6,7,9, по лоту № 3 подпункт 2 раздела  4 «Критерии и методика оценки заявок на участие в предварительном  квалификационном отборе» части 1 Тома 1 Документации), необоснованно  ограничивающих количество претендентов на участие в закупке.  

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г. Москве принято  решение о признании жалобы ООО «Лирона Фактор» обоснованной в части, в  действиях Госкорпорации «Росатом» установлено нарушение требований пункта 2  части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г.   № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон о закупках), Госкорпорации «Росатом» выдано предписание об  устранении выявленных нарушений (Решение и предписание от 23.10.2019г. по делу №  077/07/00-11774/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения  договоров).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Полномочия УФАС по г. Москве, рассмотревшего дело и принявшего  оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о  закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального  закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г.   № 331.  

Так, в соответствии с пунктом 1 части 10 и частью 13 статьи 3 Закона о закупках в  антимонопольном органе в порядке, установленном статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с  нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки  и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в  единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом,  рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно  доводами, содержащимися в жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьим  лицом по делу оспаривались положения закупочной документации. При этом, ООО  «Лирона Фактор» указывало на факт нарушения подобными действиями организатора  закупки его прав и законных интересов ввиду ограничительного характера такой  закупочной документации, что, в свою очередь, не обеспечивает равные права и  возможности для потенциальных участников закупки.  

Таким образом, с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках,  действующего в новой редакции, Антимонопольный орган был вправе принять  указанную жалобу к рассмотрению.  

На основании изложенного принятые акты вынесены органом в пределах его  компетенции, что Заявителем не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, что Заявителем проведены предварительные  отборы в электронной форме на отбор поставщиков услуг по оценке стоимости  имущественных комплексов, недвижимого имущества, акций и долей в уставном  капитале по заказу Госкорпорации «Росатом» и организаций Госкорпорации «Росатом»  на 2020-2022 гг. лот № 2 «Оценка стоимости имущественного комплекса недвижимого  имущества», «Оценка стоимости акций, долей в уставном капитале, за исключением  оценки стоимости акций, долей в уставном капитале для совершения сделок при  участии компаний вне контура управления Госкорпорации «Росатом» лот № 1, «Оценка  стоимости акций, долей в уставном капитале для совершения сделок при участии  компаний вне контура управления Госкорпорации «Росатом» лот № 3 (реестровые   №№ 31908292666, 31908292704, 31908292690).  

В целях проведения вышеуказанных закупочных процедур организатором торгов  посредством использования Единой информационной системы была опубликована  закупочная документация для каждой процедуры.  

Как следует из содержания закупочных документации, предварительный  квалификационный отбор проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом  (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с  изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации  «Росатом» (протокол от 07.02.2019г. № 112) с учетом приказа генерального директора  Госкорпорации «Росатом» от 08.07.2019г. № 1/669П.  

Вышеназванный квалификационный отбор проводился Заказчиком для  определения последующего круга участников иных процедур в период 2020-2022гг.,  которые заказчик вправе проводить только среди лиц, прошедших рассматриваемый  квалификационный отбор.  

Частью 1 закупочных документации установлены требования к потенциальным  участникам квалификационного отбора, указан перечень документов, входящих в  составе заявки на участие в предварительном квалификационном отборе.  

Согласно пункту 2.2 Части 1 закупочных документации потенциальный участник  предварительного квалификационного отбора должен обладать полисом (договором)  страхования профессиональной ответственности участника или полисом  

добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового  возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год.  

В то же время, согласно пункту 2.4 Части 1 документации суммарный объём  выручки участника предварительного квалификационного отбора должен составлять не  менее 50 (пятидесяти) млн. руб. без учета НДС за 2017 - 2018гг.  

Кроме того, Частью 4 документации установлены критерии и методика оценки  заявок на участие в предварительном квалификационном отборе по каждому из лотов.  

Так, в качестве критериев установлена необходимость соответствия участника  предварительного квалификационного отбора следующим параметрам: 1. Опыт  оказания услуг по оценке не менее 10 (десяти) лет на дату подачи заявки (бальная  оценка 10); 2. Общее количество оценщиков (бальная оценка 15); 3. Суммарный размер  выручки за 2017-2018 гг. (бальная оценка 1); 4. Количество выполненных работ по  оценке имущественных комплексов и недвижимого имущества за 2017-2018 гг.  (бальная оценка 10); 5. Количество выполненных работ по оценочной деятельности по  заказам организаций Госкорпорации «Росатом» за 2017-2018 гг. (бальная оценка 10); 6.  Количество выполненных работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества или имущественных комплексов более 1 млрд. руб., выполненных за 2017- 2018 гг. (бальная оценка 10); 7. Наличие у оценочной организации филиалов,  представительства в других федеральных округах Российской Федерации (бальная  оценка 10); 8. Наличие действующей аккредитации и/или входящие в перечень  участников, прошедших квалификационные отборы, проводимые крупными  российскими компаниями (не менее 3) (бальная оценка 10); 9. Наличие/отсутствие  участника отбора в Рэнкинге делового потенциала оценочных компаний России на  актуальную дату Рэнкинга рейтингового агентства «Эксперт РА» (бальная оценка 10).  

Довод Заявителя о необоснованности ссылки УФАС по г. Москве на статью 15.1  Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) правильно  отклонен судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, одним из требований к потенциальным  участником предварительного квалификационного отбора являлось наличие полиса  (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полисом  добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового  возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год.  

Согласно статье 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо,  которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора  на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в  результате нарушения требований названного закона, федеральных стандартов оценки,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной  деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один  год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату  страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока  действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица,  заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем  пять миллионов рублей.  

В действительности, указанной нормой определён минимальный порог  страхования ответственности. Вместе с тем, Заказчиком он увеличен более чем в 10  раз, на что обоснованно указал Антимонопольный орган.  

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности  оценщика являются имущественные интересы граждан (заказчиков), связанные с его  профессиональной деятельностью, которые могут пострадать из-за действий оценщика.  

При таких данных, УФАС по г. Москве правомерно указал Заказчику, что  необоснованное завышение страховой суммы может иметь место не иначе как по  объективным причинам и с соответствующим обоснованием.  

Заявитель указал, что порог в 100 млн. рублей характерен для непрофильных  активов организации, что свидетельствует о наличии у заказчика объективной  потребности в установление такого требования.  

При этом Заявитель не обосновал необходимость установления названного  требования, поскольку представленный Заказчиком реестр активов и их стоимость  (который в последующем был изъят заказчиком из материалов дела) не  свидетельствуют, что стоимость всех активов, подлежащих оценке, превышает 100  миллионов рублей. Напротив, только незначительная часть таких активов достигает  названную сумму.  

Таким образом, метод определения необходимого размера страхового полиса по  принципу среднеарифметического не является корректным, поскольку фактически  большая часть активов не требует страхового полиса в названном объеме, как это  установил Заказчик на заседании Комиссии.  

При этом, вопреки позиции Заявителя, наличие у всех участников  предварительного квалификационного отбора требуемого полиса (договора) ещё не  свидетельствует об обоснованности предъявления указанного требования, поскольку на  данный момент невозможно действительно установить, какое количество лиц не  приняло решения об участии в предварительном квалификационном отборе ввиду  заведомой невозможности быть исполнителем последующих договоров при наличии  такого избыточного требования.  

Кроме того, Заявитель указывал, что документацией предусмотрено, что в период  с момента подведения итогов предварительного отбора и до истечения срока действия  его результатов организатор исключает участника из перечня квалифицированных,  если такой участник перестал соответствовать установленным в документации  требованиям предварительного отбора. Таким образом, указанное положение,  напротив, не свидетельствует о правомерности предъявляемого требования, а лишь  доказывает его избыточный характер, поскольку создаёт необоснованный препятствия  для последующего участия в закупочных процедурах заказчика обязывая вновь  приобретать полис страхования на сумму не менее чем 100 млн. рублей, в то время как  предварительный квалификационный отбор проводился в 2019 года в целях  последующего принятия участия в закупочных процедурах 2020-2022г.г., что возлагает  на потенциального участника ежегодно приобретать полис страхования на крупную  сумму.  

Заявитель считает правомерным предъявления требования о суммарном объёме  выручки участника предварительного квалификационного отбора (он должен  составлять не менее 50 (пятидесяти) млн руб. без учета НДС за 2017 - 2018 гг.).  

Суд первой инстанции указанные доводы Заявитель правильно отклонил по  следующим основаниям.  

В настоящем случае Заказчик посчитал возможным рассматривать указанное  требование как критерий допуска до участия в торгах.  

Вместе с тем, вопреки позиции Заявителя наличие у участников закупки опыта  выполнения договоров (кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов) не  может являться критерием допуска к участию в закупке в установленном заказчиком  виде, так как соответствие указанным требованиям не является гарантией надлежащего  исполнения будущего обязательства по договору.  

Установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в  процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 2.4 документации суммарный объем выручки  подтверждается копиями отчётов о финансовых результатах (форма 2) или копии  налоговой декларации за соответствующий период.  

Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к  участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права может  осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться  заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности  (условия) для принятия участия в процедуре. Указанный правовой подход нашёл своё  отражение в судебных актах по делам №№ А40-49403/18, А40-282879/18.  

Кроме того, Заявитель указывал, что критерии оценки заявок на участие в  предварительном квалификационном отборе, предусмотренные документацией, не  приводят к необоснованному ограничению конкуренции.  

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о  закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а  также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.  

При этом в целях применения названных норм права, а также расширения  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок  следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со  стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.  

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о  порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии  закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя  закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях  действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае  их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по  результатам проведенной закупки.  

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов  торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства,  заключить контракты именно с заранее определенными лицами.  

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение  таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое  отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 3323/13 от 18.02.2014г., согласно которому отсутствие в действующем  законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка  расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о  том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться  организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов  может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку  определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.  

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой  разновидности документов являются необходимыми для участников закупки,  поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности  торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим  фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции,  нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при  подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах  следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с  

учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из  недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

О необходимости использования в закупочной документации объективных,  исчисляемых, измеряемых и администрируемых критериев неоднократно  высказывались арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40- 195614/14, А40-216614/14, А40-132216/14, А40-1761/15, А40-119802/15, А40-169152/15,  А40-220847/16, А40-11740/17, А40-57030/18.  

В то же время доводы Заявителя о том, что потенциальному участнику  предварительного квалификационного отбора нет необходимости соответствовать всем  предъявляемым критериям (достаточно лишь набрать 50 баллов) подлежит  отклонению, поскольку подобным поведением заказчик нивелирует возможность того  или иного участника получить максимально возможный балл, что впоследствии может  обеспечить ему победу в конкурентной процедуре.  

Также Заявитель указал, что привлечение оценщика, имеющего более длительный  опыт на рынке, позволит достичь желаемого результата. Однако Заявителем не  доказано, что хозяйствующий субъект, осуществляющий оценочную деятельность  менее 10 лет, может не уступать по опыту и квалификации оценочной компании,  зарегистрированной не позднее 2008 года. При этом, доводы Заявителя о том, что такая  позиция контрольного органа носит субъективный характер, правильно отклонены,  поскольку обратного Заявителем не доказано, доводы документально не подтверждены.  

Установление минимального порога значения в размере 50 млн. руб. не имеет  никакого экономического основания. Начальная максимальная цена договора в рамках  предварительного квалификационного отбора установлена быть не может. Учитывая  данную стоимость, условия документации о порядке оплаты, обязательное страхование  ответственности (и оценщика, и юридического лица, с которым оценщик заключил  трудовой договор), предусмотренное Федеральным законом «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», возможные финансовые потери заказчика в  случае нарушения договора несоразмерны вышеуказанным суммам выручки.  

Кроме того, рассматриваемый критерий не направлен на выявление лучших  условий исполнения обязательств. В связи с чем, установление данного критерия с  указанным порядком оценки не имеет под собой никакого разумного и объективного  основания, не связано с потребностями Заказчика. Также на заседании Комиссии  УФАС по г. Москве представители Заказчика не дали пояснений относительного того,  почему объем финансовых показателей юридического лица на меньшую сумму  исключает возможность получения какого-либо количества баллов. Таким образом,  градация присвоения баллов, установленная заказчиком, также необоснованно лишает  возможности получить необходимые баллы.  

Кроме того, по критерию «Количество выполненных работ по оценке  имущественных комплексов и недвижимого имущества за 2017 - 2018гг.» Заказчиком  также было установлено минимальное количество работ (50).  

В свою очередь, градация присвоения баллов, установленная Заказчиком также  необоснованно лишает возможности получить необходимые баллы участнику закупки;  к тому же необоснованно не включены работы за 2019 год, которые могут быть у  потенциального участника закупки.  

Также Заявитель указал, что критерий «Количество выполненных работ по оценке  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества или имущественных  комплексов более 1 млрд. руб., выполненных за 2017 - 2018гг.».  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленное требование не  соответствует заданию на оценку, не направлено на подтверждение опыта оказания  аналогичных услуг и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.  

В Техническом задании, приведенном в документации, не содержится указания на  размер активов. При наличии данного задания на оценку нет никаких разумных и  

объективных оснований требовать от участников подтверждения опыта оценки  компаний с балансовой стоимостью активов выше 1 млрд. рублей. Кроме того,  градация присвоения баллов, установленная заказчиком, также необоснованно лишает  возможности получить соответствующие баллы  

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).  

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 3 названного закона заказчики при  закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений по отношению к участникам закупки.  

Однако действия Заявителя в настоящем случае упомянутым целям и принципам  не соответствовали.  

Так, предъявление необоснованных критериев оценки заявок,  предусматривающих возможность получения либо максимального балла, либо вовсе  ноля влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости  (часть 1 статьи 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения  преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1  ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).  

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий  перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок,  что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого  организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой  выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного  начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному  участнику закупки.  

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских  правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом  (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (часть 1 статьи 3  Закона о закупках).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок  именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя  закупки по иным показателям, заявителем не представлено.  

В этой связи УФАС по г. Москве пришло к обоснованному выводу о наличии в  действиях Заявителя нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о  закупках.  

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2015г. № 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на  субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам,  ради которых принимался Закон о закупках.  

Таким образом, выводы Антимонопольного органа о нарушении Заявителем  требований пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках являются правильными  и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению  заявителя об обратном. Приведенные Заявителем доводы в указанной части  представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными  антимонопольным органом выводами относительности неизмеряемости  использованных корпорацией критериев оценки заявок и, ввиду отсутствия  доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для  удовлетворения заявленного требования.  

Доводы Заявителя о незаконности Предписания УФАС по г. Москве верно  отклонены ввиду следующего.  

В настоящем случае Заявителем допущено нарушение основополагающих  принципов законодательства о закупках при формировании документации, что влечет  необходимость исключения из такой документации положений, противоречащих  законодательству о закупках.  

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого Предписания  является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный  орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного  контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства  и расширение круга потенциальных участников.  

Возложение же на Заявителя обязанности сформировать закупочную  документацию с учётом решений контрольного органа, имеет своей целью пресечение  допущения подобного нарушения прав участников закупки в будущем, а так же иных  потенциальных участников закупочных процедур. Подобное формирование закупочной  документации позволит полностью исключить субъективное усмотрение заявителя при  оценке поступивших заявок, а так же позволит потенциальному участнику закупочной  процедуры формировать предложение, наиболее отвечающее потребности заказчика.  

Таким образом, действия Антимонопольного органа по выдаче Предписания  являются правомерными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Предписания и Решения  УФАС по г. Москве от 23.10.2019г. № 077/07/00-11777/2019 являются законными и  обоснованными.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40- 312524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.