ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-220316/16-16-1431

29.05.2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017 г. 

решение изготовлено в полном объеме 29.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 125009, 

<

...>)

к ООО «ИНТЕГРА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106 Е, подвал, н.п. IА, ком. 5, 6Б)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 3 631 461, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 838, 46 руб., пени в размере 1 200 731, 77 руб.,

и по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимости № 59-2222 от 11.06.2015 г. недействительным и о возврате сторон в исходное состояние,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1476/16 от 30.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 07.12.2016 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕГРА» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 631 461, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 838, 46 руб., пени в размере 1 200 731, 77 руб.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не внёс оплату по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2222 от 11.06.2015 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он иск не признаёт, ссылаясь на недействительность указанного договора, поскольку продажа нежилого помещения осуществлялась не по рыночной цене. 

           Также истцом предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимости № 59-2222 от 11.06.2015 г. недействительным и о возврате сторон в исходное состояние. 

           В обоснование встречного требования ответчик ссылался на заключение указанного договора под влиянием заблуждения относительно существенных качеств предмета сделки (ст. 178 ГК РФ). 

           Определением суда от 30.01.2017 г. встречный иск был принят к производству. 

           Истцом представлены письменные пояснения, в которых встречный иск не признаёт, ссылаясь на то, что ответчиком не было заявлено возражений при заключении договора. 

           В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.

           Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. 

           В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2222 от 11.06.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в собственность нежилое помещение общей площадью 446,1 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0000000:2252 (подвал, пом. Iа, комн. 5, 6б) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106 Е. 

           Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 31.08.2015 г. рег. № 77-77/009-77/009/061/2015-526/2. 

           Согласно п. 3.1 Договора цена объекта составляет 32 626 000 рублей в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 13.04.2015 г. № 773Г/574, выполненном ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 16.04.2015 г. № 673/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД». 

           Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трёх лет со дня его заключения  (п. 3.2 Договора). 

           На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования       ЦБ РФ (п. 3.3 Договора).

           Согласно п. 3.4 Договора, оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платёж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до  11 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 906 277 руб. 78 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного дола

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           По данным истца, ответчиком не внесена оплата за период с июня 2015 года по      01.12.2015 г., в связи с чем его задолженность составляет 600 000 рублей по состоянию на 11.08.2016 г. 

            Также по данным истца ответчиком не внесена переменная арендная плата за июль 2016 года, в связи с чем его задолженность составляет 3 631 461, 28 руб. Также за ответчиком образовалась задолженность по оплате процентов за период с июня по декабрь 2015 года в размере 286 838, 46 руб.

            Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку оплаты в размере     0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

           Истец начислил ответчику пени в размере 1 200 731, 77 руб. по состоянию на 01.12.2015 г. 

           Ответчиком правильность расчётов прямо не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

           Довод ответчика о недействительности Договора судом отклоняется по следующим основаниям. 

           В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

           Согласно п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

             Ответчик утверждает, что он заблуждался относительно существенных качеств предмета сделки, так как: 

             - площади нежилого помещения и нумерации комнат, поскольку в результате проведённой ответчиком реконструкции изменилась площадь помещения с 446,1 кв.м. до 407,7 кв.м., а также нумерация помещений, что в спорном Договоре учтено не было;

            - стоимости нежилого помещения, поскольку из стоимости помещения не была исключена стоимость неотделимых улучшений. 

            Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

            Ответчик не мог не знать площадь и нумерацию комнат выкупаемых помещений при заключении Договора, поскольку они указаны в п. 1.1 Договора. Кроме того, нумерация помещений, указанная в Договоре, соответствует п. 5 Протокола № 10 общего собрания участников ООО «ИНТЕГРА» от 10.02.2015 г. 

           Таким образом, довод ответчика о том, что он, якобы, заблуждался относительно площади и нумераций комнат приобретаемого помещения, не соответствует действительности. 

            Кроме того, письмо Савеловского ТБТИ от 23.12.2014 г. № 6974 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку БТИ не является органом кадастрового учёта объектов недвижимости. 

           Отчёт об оценке рыночной стоимости от 13.04.2015 г. № 773Г/574, выполненный ООО «АБН-Консалт», и положительное экспертное заключение от 16.04.2015 г. № 673/С-15, подготовленное НП СРО «СВОД», были получены ответчиком от истца с сопроводительным письмом от 15.06.2015 г. исх. № 33-5-7558/15-(0)-1. 

           После получения данных документов, ответчик 17.08.2015 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора. 

           В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

           Ответчик, получив от истца Отчёт об оценке рыночной стоимости не стал оспаривать Договор по ст. 178 ГК РФ, а подал документы на государственную регистрацию права собственности. Никаких возражений по Договору ответчик не заявлял до момента подачи истцом иска о взыскании задолженности по Договору. Такое поведение ответчика после заключения Договора давало основание истцу полагаться на действительность этой сделки.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а встречный иск не подлежит удовлетворению в силу п. 5 ст. 166, п. 4 ст. 178 ГК РФ.

           На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга на сумму 3 631 461 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 28 копеек, проценты в размере 286 838 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек и пени в размере 1 200 731 (один миллион двести тысяч семьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

         Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 595 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 16 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                            М.Ю. Махалкин