﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9949/2017

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13274/2021) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-9949/2017 (судья С.В. Луговик), по заявлению Сафиулина Марата Абдуллаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537) о взыскании 2 392 629 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Сафиулина Марата Абдуллаевича – лично, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит», ответчик) о взыскании 2 392 629 руб. 59 коп., в том числе: 519 578 руб. 78 коп. долга по договору субподряда от 01.07.2016, 848 209 руб. 13 коп. долга по договору субподряда от 28.07.2016, 654 576 руб. 90 коп. долга по договору субподряда от 10.08.2016, 370 264 руб. 78 коп. долга по договору субподряда от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 исковые требования ООО «Кура» о взыскании с ООО «Адолит» 2 392 629 руб. 59 коп. задолженности удовлетворены в полном объёме.

11.10.2021 Сафиулин Марат Абдуллаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А46-9949/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 заявление Сафиулина М.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиулин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вновь открывшееся обстоятельство, а именно содержание пункта 5.4 договора, в соответствии с которым за предоставление услуг генподряда Субподрядчик оплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 10% от цены договора, было установлено Сафиулиным М.А. в октябре 2021 года при изучении материалов дела №А46-9949/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 17.11.2021.

16.11.2021 Сафиуллин М.А. представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал на то, что с декабря 2017 года он не работал в ООО «Адолит», а значит не мог знать об обстоятельствах, являющихся существенными для рассмотрения дела.

В судебном заседании Сафиулин М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения заявления Сафиулина М.А.  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством послужило несоответствие указанного заявителем обстоятельства вновь открывшемуся, а также пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что, по мнению заявителя, таким обстоятельством является содержание пункта 5.4 договоров субподряда от 01.07.2016, 28.07.2016, 10.08.2016, 17.10.2016 в соответствии с которым за предоставление услуг генподряда Субподрядчик оплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 10% от цены договора.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с указанным пунктом договоров, денежная сумма предъявленная ко взысканию истцом – ООО «Кура», должна была быть уменьшена на 10 %.

Сафиулин М.А. также указывает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела и о нем ему стало известно только в октябре 2021 года при изучении материалов дела №А46-9949/2017.

Между тем, как следует из материалов дела №А46-9949/2017, договоры субподряда, на которые ссылается заявитель, заключены в 2016 году, от имени ООО «Адолит» они подписаны директором Сафиулиным М.А.

То есть уже в 2016 году Сафиулин М.А. был осведомлен об условиях, предусмотренных договорами подряда, в том числе содержания пункта 5.4 данных договоров.

Как указывает сам заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, с  декабря 2017 года он не работал в  ООО «Адолит».

Таким образом, Сафиулин М.А., являясь лицом, подписавшим вышеуказанные договоры, не мог не знать о содержании пункта 5.4. договоров с даты их подписания, то есть до принятия решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу №А46-9949/2017, в связи с чем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся для заявителя.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии вышеуказанных договоров субподряда, в связи с чем содержание пункта 5.4. договоров являлось известным суду при рассмотрении искового заявления  и не может быть признано вновь открывшимся для него обстоятельством.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельство, влекущего возможность пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу №А46-9949/2017 в предусмотренном главой 37 АПК РФ порядке.

Помимо прочего судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу №А46-9949/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 11.10.2021, тогда как обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны ему при заключении договоров субподряда в 2016 году.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (11.10.2021) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок на обращение с означенным заявлением истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, возвращение судом первой инстанции заявления Сафиулина М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 18.10.2021 является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 17.11.2021, которая выразилась в неверном указании фамилии заявителя, а именно указано: «Сафиуллин», тогда как следовало указать «Сафиулин».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-9949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13274/2021) Сафиулина Марата Абдуллаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова