ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8667/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финиш-Профи» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 по делу № А54-8667/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руфпроф» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финиш-Профи» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руфпроф» (далее – истец, поставщик, ООО «Руфпроф») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финиш-Профи» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Финиш-Профи») о взыскании по договору поставки стройматериалов от 31.08.2020 № 3108/20 задолженности в сумме 4 202 220 руб. 12 коп. и неустойки за период с 12.03.2021 по 03.06.2024 в сумме 2 527 151 руб. 74 коп. с ее дальнейшим начислением с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3–4).  

В процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ООО «Руфпроф» в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части требования  

о взыскании неустойки до 2 958 072 руб. 99 коп., уточнив период начисления неустойки с 12.03.2021 по 27.12.2024 (т. 1 л.д. 143). Арбитражным судом Рязанской области данное заявление об увеличении размера исковых требований не принято, вместе с тем, уточненный расчет неустойки, произведенный с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принят судом в качестве обоснования заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 202 220 руб. 12 коп. и неустойки за период с 12.03.2021 по 03.06.2024 в размере 2 058 291 руб. 25 коп. с ее дальнейшим начислением, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 04.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 212 руб.; в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 42–44).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что срок действия договора истек и в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору прекращены, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с покупателя задолженности и неустойки. Как полагает ответчик, судом области необоснованно не учтено, что ООО «Финиш-Профи» в своем отзыве возражало против исковых требований и что ссылка в универсальных передаточных документах содержится на иной договор. Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 58–59).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным доводам не выразил.  

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки стройматериалов от 31.08.2020 № 3108/20 (далее – договор; т. 1 л.д. 12–13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в безналичной форме в срок до 10 календарных дней после поставки.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 27.01.2021 по 22.11.2023 истец согласно универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным поставил ответчику строительные материалы на сумму 11 691 925 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 14–83, т. 2 л.д. 11–38), оплата которых произведена лишь в сумме 7 489 705 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 84–107).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность сумме 4 202 220 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 108, 109).  

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав.  

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска, применив, с учетом произведенного в соответствии со статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497, перерасчета, к ООО «Финиш-Профи» предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в жалобе доводы апеллянта основаны на том, что в универсальных передаточных документах содержится ссылка на иной договор, срок действия договора истек и в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору прекращены, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с покупателя задолженности и неустойки.  

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными и с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

При этом согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В данном случае доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Не смотря на то, что спорные поставки осуществлены в период с 27.01.2021 по 22.11.2023, то есть за пределами даты, указанной в пункте 6.1 договора, однако указанный пункт договора содержит условие о пролонгации срока его действия, ввиду чего при отсутствии возражений сторон действие договора продолжилось за пределами 31.12.2020. Более того, ответчиком не представлено в материалы деда иного договора, заключенного сторонами, во исполнение обязательств которого осуществлялись спорные поставки товаров, ввиду чего его доводы в этой части отклоняются судебной коллегией.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок,  

установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

С учетом изложенного ответчик выразил свое намерение исполнить свои обязательства по приемке и оплате товара в пролонгированный период действия договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продолжении его исполнения.  

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, что обоснованно позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в процессе судебного разбирательства не представлено ни одного документа, содержащего какие-либо возражения против заявленных к рассмотрению требований истца, подлежащих судебной оценке, ввиду чего, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе в нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, отклонять представленные истцом доказательства, оформленные и представленные надлежащим образом и соответствующие всем формальным требованиям.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания подписанных ответчиком документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением при подписании УПД, товарных накладных и частичном погашении возникшей задолженности в сумме 7 489 705 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 14–83, 84–107, т. 2 л.д. 11–38), что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства,  

которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.  

Доводы апеллянта относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, оснований для снижения неустойки за просрочку ее оплаты в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2024 (т. 1 л.д. 110), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  

ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, стоимость которых за представление интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2024 № 494398 (т. 1 л.д. 111).  

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за юридические услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что подлежащими удовлетворению с учетом установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 37 212 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.  

Понесенные поставщиком при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному  

поручению от 15.08.2025 № 28 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 53) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 по делу № А54-8667/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Е.В. Мосина М.Е. Лазарев