ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92572/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Кротов С.М., Бармина И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 от ответчика (должника): не явился 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОго ОБЩЕСТВа "СМАРТ СИСТЕМС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05. 2025 по делу № А56-92572/2024  

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-ЦЕНТР"  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМАРТ СИСТЕМС" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "СМАРТ СИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании 61 258 597 руб. 61 коп. задолженности по договору № ФИЛ13/22 от 13.07.2022, + 3 062 929 руб. 88 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05. 2025 по делу № А56-92572/2024 иск удовлетворен.  

АО "СМАРТ СИСТЕМС" не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу.  

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика не явился, апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ФИЛ13/22 от 13.07.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью объемов работ, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений здания Филармонии по приспособлению помещений для нужд судебной системы по адресу: Мариуполь, пр. Металлургов, дом 52,ж осуществить поставку материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования, необходимых для выполнения работ по объекту, и передать результат работ заказчику, который так же обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, обеспечить приемку и оплатить работы.  

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 336 102 592 руб. 96 коп., в том числе: - стоимость работ - 212 876 085 руб. 18 коп., НДС не облагается, - стоимость материалов - 123 190 707 руб. 78 коп., в том числе НДС 20%, - стоимость материалов - 35 800 руб., НДС не облагается.  

В связи с поступившими дополнениями в Техническое задание стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить дополнительные работы в соответствии с дополнениями к техническому заданию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную соглашением цену.  

Общая цена работ по соглашению определяется расчетом цены и составляет 14 006 704 руб., в том числе 3 645 870 руб. 31 коп. - стоимость работ, 10 360 833 руб. 84 коп. - стоимость материалов.  

Общая стоимость работ и материалов с учетом соглашения составила 350 109 297 руб. 11 коп.  

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом выполнены работы и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2022, № 2 от 31.01.2023.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 61 258 597 руб. 61 коп. Истец направил в адрес ответчика заявление от 09.08.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Суд первой инстанции в силу положений статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом, доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.  

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2023 по 12.08.2024 в размере 3 062 929 руб. 88 коп.  

Ответчик, не оспаривая факт нарушения условий договора, но полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки до разумных пределов.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ проверен, признан судом первой инстанции обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, длительность неисполнения обязательства, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-92572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи С.М. Кротов  

 И.Н. Бармина