Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42852/18

05 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятиречье» (ООО  УК «Пятиречье»)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Московской области  

об оспаривании ненормативного правового акта при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Пятиречье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее –  заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от  07.03.2017г. № 3/38-04.  

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с  частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил административный  материал.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в  полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства:  

В период с 15.02.2018г. по 07.03.2018г. административным органом при проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Пятиречье», было установлено, что  Обществом при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда  

многоквартирного дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, дом   № 4 А, допущено нарушение требований п. 6.1 приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях» и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,  общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтверждается экспертным  заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Дубна,  Дмитровском, Талдомском районах № 34-Э от 27.02.2018г. (основание протокол № 1 ш-к  измерений физических факторов (уровней шума) от 15.02.2018г. филиала ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском  районах.  

Как следует из экспертного заключения № 34-Э от 27.02.2018г., уровень звука при  отключенных системах холодного, горячего и отопления (фоновый уровень) превышает  нормативный уровень для ночного времени суток и составляет 30 дБА при допустимом  уровне не более 25 дБА. Превышение допустимого уровня зафиксировано в октавных  полосах с частотой 250Гц- 34 дБ при допустимом не более 30 дБ, с частотой 500 Гц - 25 дБ  при допустимом не более 24 дБ, источником повышенного фонового уровня в жилых  комнатах являются батареи отопления.  

Кроме того, из экспертного заключения следует, что уровень звука и уровни звукового  давления, измеренные при работе всего оборудования в гостиной (максимальные значения  получены в точке измерений, расположенной в 1,5 м от межкомнатной двери), превышают  нормативный уровень на 11 дБА (уровень звука) и на величину от 06 до 11 дБ (уровни  звукового давления) в октавных полосах с частотами 125, 250, 500 и 1000гц. Уровень звука и  уровень звукового давления, измеренные при работе всего оборудования в спальне,  превышают нормативный уровень на 9 дБА (уровень звука) и на величину от 4 до 10 дБ  (уровни звукового давления) в октавных полосах с частотами 125, 250, 500 и 1000Гц. При  работе системы отопления и отключенных системах холодного и горячего водоснабжения  уровень звука и уровни звукового давления в тех октавных полосах частот превышают  нормативный уровень на величину от 1 до 7 дБА в гостиной и от 1 до 7 дБА в спальне.  

Согласно вышеуказанному экспертному заключению - результаты инструментальных  измерений шума, проведенных по адресу: 

<

...> (основание протокол № 1 ш-к измерений физических факторов  (уровней шума) от 15.02.2018г филиалом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Московской области» в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском района) не соответствуют  требованиям п. 6.1, приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 6.3 СН  2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на  территории жилой застройки», что является нарушением ст. 11, ст. 23 Федерального закона   № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

07.03.2017г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в  отношении Общества вынесено предписание № 3/38-04, в соответствии с которым Обществу  надлежит: обеспечить нормативный уровень шума в жилых помещениях кв. № 1 жилого  дома № 4А д. Целеево, Дмитровского района Московской области.  

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая,  что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные  интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие вины в допущенных  нарушениях, которые надлежит устранить в соответствии с оспариваемым предписанием,  считает, что оспариваемое предписание содержит необоснованные требования и налагает  на Общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим  законодательством.  

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы  дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2  которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления  заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других  судов.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их  действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому  акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:  оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному  нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан,  организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения) регулируется обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия  населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на  охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое  благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным  соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами  санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения). В соответствии со статьей 11 названного  закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в  том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность  для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату,  воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений  должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и  безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52- ФЗ).  

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических  факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия,  устанавливаются санитарными правилами.  

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 10.06.2010 № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  в жилых зданиях и помещениях". Установленные в них обязательные санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях  следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и  эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.  

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений  общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии  соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным  полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство  встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии  герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных  газов автотранспорта (пункт 3.2); вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях,  должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого  здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов  (пункт 4.8); предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и  максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки  приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в  октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума,  создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами  кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно- технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже  (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам  (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт  6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе  выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации,  загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых  помещениях (пункт 9.1).  

Согласно п. 6.3 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной  среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в  помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные  нормы» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот,  

эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и  общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3,  в частности: эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с  23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА, но с учетом принимаемой поправки уровень  звукового давления в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать  25 дБ а.  

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что при  проведении по вышеуказанному адресу проверки по факту обращения жителя дома на  повышенный уровень шума в помещениях спорной квартиры от работы насосного  оборудования административным органом установлено, что уровень шума от указанного  оборудования в квартире по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям  нормативной документации: «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы»; «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические  факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной  среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на  территории жилой застройки. Санитарные нормы» и составил 30 дБА, что превышает  допустимые уровни звука (25 дБА с учетом поправки минус 5 дБА) для ночного времени  суток на 2 дБА.  

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом от 15.02.2018г. № 1 ш-к  измерений физических факторов (уровней шума), составленным испытательной  лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и экспертным  заключением от 27.02.2018г. № 34-Э, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Московской области».  

Таким образом факт нарушения допустимого уровня шума подтверждается  материалами дела, доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными  врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических,  гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.  

В данном случае измерения проведены в соответствии с поручением  административного органа с целью проверки фактов нарушений, указанных в обращении  жителя дома.  

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у Общества отсутствует обязанность по  выполнению мероприятий, направленных на устранение шума от насосного оборудования и  звукоизоляции помещений, поскольку насосное оборудование работает в штатном режиме в  соответствии с техническими характеристиками, дом находится на гарантии застройщика и  такие мероприятия надлежит выполнить застройщику либо собственнику жилого  помещения, по следующим основаниям.  

Как указывалось ранее, Общество является организацией, ответственной за содержание  и эксплуатацию спорного жилого дома, на основании договора управления от 23.01.2017г.  

При этом целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение  благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего  имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг  проживающим в нем гражданам.  

Таким образом, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства,  предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской  Федерации, в том числе, принимать все необходимые меры для соблюдения санитарно- эпидемиологических требований с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  проживания в жилых зданиях.  

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что выполнение указанных в  предписании мероприятий возможно только в рамках капитального ремонта здания,  последующим основаниям.  

Согласно главе 3 Правил от 27.09.2003 № 170 текущий ремонт здания включает в себя  комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое  обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в  свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное;  осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и  т.д.  

Согласно п. 4.10.4.1, п. 4.10.4.2 Правил от 27.09.2003 № 170 неисправности  звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах,  перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных  проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий,  жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция  перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка  оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны  своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.  Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие  конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций  необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.  

Вместе с тем, доказательств того, что Обществом проведены замеры уровня шума, а  также обследования и осмотры насосного оборудования и технического помещения, в  котором расположено указанное оборудование, а также принятие иных мероприятий  (например, проведение экспертизы), направленных на установление причины превышения  уровня шума и способов его устранения, заявителем суду также не представлено.  

При этом суд обращает внимание на то, что Общество, являясь организацией,  ответственной за содержание и эксплуатацию спорного жилого дома, не лишено  возможности заключить со специализированной организацией договор на выполнение  определенных работ, необходимых для устранения нарушений, указанных в предписании.  

Также суд принимает во внимание то, что доказательств обращения заявителя к  застройщику в рамках гарантийных обязательств с предложением установления причин  превышения уровня шума при работе насосного оборудования и устранении таких  нарушений, заявителем суду не представлено.  

Таким образом, выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о  непринятии Обществом необходимых мер для соблюдения вышеуказанных норм и правил.  

Следовательно, Общество имело возможность и должно было принять меры для  выполнения надлежащим образом требований по содержанию и эксплуатации спорного  жилого дома, поскольку в указанном доме проживают граждане, которые вправе  рассчитывать на условия проживания, соответствующие предъявляемым требованиям и,  соответственно, требования оспариваемого предписания законны и обоснованы.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут  служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует совокупность  критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий  незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не  нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим  законодательством, на заявителя не возлагает.  

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не  

соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере  экономической деятельности.  

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами  оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.  

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.  

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность  вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию законным и  обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то  расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья И.В. Гейц