Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62213/2017-ГК

Дело №А40-103197/17

г.Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-103197/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-971)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ВТБ Лизинг»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ13822/01-13 от 16.12.2013, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Mersedes Benz E, 2014 года выпуска.

По состоянию на 26.04.2016 у лизингополучателя образовалась задолженность в связи с однократным нарушением обязательств по внесению лизингового платежа на срок более 15 дней. 

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление, договор расторгнут 26.04.2016.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ лизингодателя произведен в полном соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ содержит основания для прекращения договора аренды, а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены иные условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1.1 договора лизинга данный договор заключается в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга.

В соответствии с п.п.5 п.14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п.5.5 или п.5.6 договора лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга (передачи лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей по договору лизинга, допущенной истцом, ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, о чем направил уведомление истцу, в котором указал дату расторжения договора лизинга - 26.04.2016, а также предложил осуществить выкуп предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей. 

Истец ознакомлен с уведомлением, о чем свидетельствует письмо курьерской организации.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора ответчиком соблюден.

Ссылка истца на платежное поручение №12 от 24.03.2016, которым, как утверждает истец, задолженность перед ответчиком погашалась, и, соответственно, к моменту отказа от договора со стороны истца отсутствовали неоднократные нарушения договора лизинга, подлежит отклонению судом.

Из назначения платежа, приведенного в данном платежном поручении, усматривается, что платеж в размере 36 415 руб. 38 коп. произведен истцом по договору №АЛ13822/02-14 от 04.08.2014, в то время как требования заявлены в отношении другого договора и предметом рассмотрения является договор лизинга №АЛ13822/01-13 от 16.12.2013.

Факт наличия задолженности, позволяющей ответчику в соответствии с Правилами лизинга отказаться от договора в одностороннем порядке, истцом не опровергнут, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-103197/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00