АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3976/25 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А47-3733/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-3733/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (далее - истец, общество «РемСтройГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 60 000 руб. - задолженности по договору субаренды павильона от 18.02.2019, 658 173 руб. 67 коп. - рыночной стоимости устранения дефектов, 7 500 руб. - расходов за услуги специалиста, 6 000 руб. - расходов за составление дефектной ведомости на ремонт помещения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «РемСтройГрупп» взысканы: задолженность по договору в размере 60 000 руб., ущерб, причиненный в результате повреждения субарендованного имущества, в размере 658 173 руб. 67 коп., расходы за услуги специалиста в размере 7 500 руб., расходы за составление дефектной ведомости на ремонт помещения в размере 6 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у общества «РемСтройГрупп» отсутствуют правовые основания для получения дохода от использования самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном для строительства, которая не может быть предметом аренды в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РемСтройГрупп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что 18.02.2019 между обществом «РемСтройГрупп» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды павильона.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату торговый павильон (далее - павильон) со следующими характеристиками - объект недвижимости: торговый павильон общей площадью 105,8 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 29,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А.  

Указанный павильон предоставлен обществу «РемСтройГрупп» по договору аренды от 01.02.2019, заключенному с ФИО2 (арендодатель, третье лицо, ФИО2). Пунктом 1.5 указанного договора предоставлено право сдачи в аренду третьим лицам.  

Между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 18.02.2019 заключено соглашение о полном правопреемстве с отлагательным условием, по которому собственник берет на себя обязательство полного правопреемства в качестве арендодателя на объект по договору субаренды павильона.  

Согласно пункту 1.3 договора от 18.02.2019 объект передается в субаренду для осуществления следующего вида деятельности: общественное питание (с алкоголем/размещение кафе).  

По акту приема-передачи объект передан 22.02.2019. 

Как предусмотрено разделом II акта приема-передачи, объект передается арендодателем в состоянии, полностью пригодным для надлежащего использования.  

Срок действия договора установлен с 18.02.2019 по 31.12.2019 включительно.  

Согласно пункту 1.4. договора если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем намерении расторгнуть настоящий договор субаренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях в день, следующим за днем окончания срока договора на 11 месяцев.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что постоянная часть субарендной платы за объект составляет 100 000 рублей в месяц.  

В силу пункта 3.3. договора постоянная субарендная плата за текущий месяц вносится субарендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.  

Из пояснений истца следует, что в нарушение условий договора ответчиком, как субарендатором, в период с 10.10.2020 по 10.11.2020 обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом не исполнены; за указанный период задолженность по субарендной плате составила 60 000 руб.  

Кроме того, пунктом 4.2.7 договора субарендатору предоставлено согласие на проведение ремонтных работ, в том числе, по перепланировке объекта.  

Согласно пункту 6.1. договора по истечении срока субаренды субарендатор обязан передать арендатору объект в исправном состоянии, в том, в котором он его получил, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями и имущество, указанное в акте приема-передачи в полном и исправном состоянии не позднее 20 дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.  

29.10.2020 истец обратился в региональную общественную организацию «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» для проведения экспертизы, в результате осмотра торгового павильона экспертом составлен акт экспертизы № 09-2020, выводы которого содержат следующее: установлено, что напольное покрытие керамическими плитками общей площадью 77,8 кв. м не соответствуют требованиям к качеству, предъявляемым к напольным покрытиям нормативной документацией. Причиной является ненадлежащее исполнение работ по подготовке основания под покрытие - основание не выровнено. За проведение экспертизы арендатор оплатил 7 500 рублей.  

10 ноября 2020 года ответчик возвратил объект по акту приема-передачи павильона с разногласиями.  

Истцом приглашен представитель подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СД Строй Сервис», которым составлен акт осмотра помещения № 1 от 10.12.2020, согласно которому установлено, что пол в торговом павильоне не ровный, имеет большие перепады, требуются ремонтные работы для восстановления бетонной стяжки пола, выравнивания пола и восстановлению напольного покрытия. Также, подрядчиком подготовлен сметный расчет по ремонту пола в помещениях павильона арендатора, согласно которому стоимость ремонтных работ для восстановления бетонной стяжки пола, выравнивания пола и восстановлению напольного покрытия составила 676 953 руб. 22 коп.  

17 февраля 2021 года истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «СД Строй Сервис» за услугами по составлению  

дефектной ведомости на ремонт помещений, расходы составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 16830 с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 17.02.2021 за предоставление услуг по составлению дефектной ведомости на ремонт помещений объекта по адресу: 

<

...>».  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 08.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также возместить убытки.  

Одновременно с этим в адрес должника повторно направлены счета и акты, а также акт сверки взаимных расчетов.  

13 мая 2021 года претензия получена ответчиком, между тем, оставлена им без рассмотрения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих как факт наличия задолженности по договору субаренды от 18.02.2019, так и ущерба, причиненного в результате повреждения субарендованного имущества, а также иных понесенных истцом расходов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Проанализировав правоотношения сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды от 18.02.2019, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен и материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 22.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний, а также факт пользования спорным помещением в период с 10.10.2020 по 10.11.2020.  

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы и признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субаренды, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих использованию помещения, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в полном объеме в сумме 60 000 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения субарендованного имущества в размере 658 173 руб. 67 коп.  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  

ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом ко взысканию убытков, исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае пунктом 4.2.7 договора субарендатору предоставлено согласие на проведение ремонтных работ, в том числе, по перепланировке объекта.  

Согласно пункту 6.1. договора по истечении срока субаренды субарендатор обязан передать арендатору объект в исправном состоянии, в том, в котором он его получил, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями и имущество, указанное в акте приема-передачи в полном и исправном состоянии не позднее 20 дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.  

29 октября 2020 года истец обратился в региональную общественную организацию «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» для проведения экспертизы, в результате осмотра торгового павильона экспертом составлен акт экспертизы № 09-2020 выводы которого содержат следующее: установлено, что напольное покрытие керамическими плитками общей площадью 77,8 кв. м не соответствуют требованиям к качеству, предъявляемым к напольным покрытиям нормативной документацией. Причиной является ненадлежащее исполнение работ по подготовке основания под покрытие - основание не выровнено. За проведение экспертизы арендатор оплатил 7 500 рублей.  

Факт наличия недостатков в возвращенном павильоне также подтверждается и строительно-техническим заключением № 092/2024 от 29.11.2024, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» по результатам проведения судебной экспертизы (определение суда от 14.10.2024), из которого следует, что работы по устройству напольной плитки, выполненные от лица предпринимателя ФИО1 на момент подписания акта приемки-передачи торгового павильона не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и стандартам РФ к данному виду работ; повреждения фундамента вышеназванного павильона под уложенной плиткой в местах вскрытия полов отсутствуют; повреждения стяжки вышеназванного павильона под уложенной плиткой в местах вскрытия полов имеются; рыночная стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы согласно локальному сметному расчету № ЛС-1 составляет 658 173 руб. 67 коп.  

Суды установили, что экспертное заключение заключении от 29.11.2024 № 092/2024 общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.  

 Принимая во внимание, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует факт того, что указанные повреждения были вызваны именно естественным износом, напротив, установив, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные пунктом 6.1 договора по проведению текущего ремонта павильона, поскольку выявленные дефекты свидетельствуют именно о нарушении им обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости устранения дефектов в сумме 658 173 руб. 67 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств иного размера подлежащих к взысканию убытков.  

 Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом документально подтверждены расходы в части взыскания 7 500 руб. - за услуги эксперта, 6 000 руб. - за составление дефектной ведомости на ремонт помещения, 18 010 руб. - государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., также удовлетворили заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что спорный павильон, предоставленный предпринимателю ФИО1 в субаренду, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для строительства, не мог являться предметом аренды, и как следствие у истца не имеется правовых оснований для получения дохода от ее использования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не относящийся к предмету настоящего спора.  

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Указанный павильон предоставлен обществу «Ремстройгрупп» (арендатор, истец) по договору аренды, заключенному с ФИО2, пунктом 1.5 предоставлено право сдачи в аренду третьим лицам.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанный павильон не зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, поскольку земельный участок, на котором он располагается предоставлен ФИО2 комитетом по управлению имуществом города Череповца во временное пользование за плату по соглашению к договору от 20.01.2016 № 4809 о размещении нестационарного объекта от 03.08.2018, что не исключает его прав как собственника на данный павильон и следует из статьи 209, статей 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска истца являлось требование о взыскании задолженности по договору субаренды, ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, а также расходы, связанные с услугами экспертов и уплате государственной пошлины.  

Судами установлено, что договор субаренды содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, и оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.  

В настоящем случае обязательства по договору субаренды сохраняются независимо от статуса объекта, ввиду чего довод о самовольной постройке не относится к предмету спора. Обязанность по внесению арендной платы и обязанность возместить ущерб, причиненный арендованному имуществу, возникают из самого факта владения и пользования этим имуществом на основании соглашения, что подтверждено материалами дела.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Иными словами в сферу интересов арендатора не входит оспаривание правового титула арендодателя на переданное в аренду имущество. Равным образом доводы о неправомерности сдачи имущества в аренду после окончания пользования подлежат отклонению, как противоречачие не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению  

судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-3733/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Ю.В. Скромова 

 Н.Г. Беляева