АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-242/2017

г. Томск

18 апреля 2017 года

дата объявления резолютивной части 

25 апреля 2017 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Индоград» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гебо» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 445 462,19 рублей,

При участии в заседании:

От Истца: без участия (ходатайство);

От Ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Индоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Гебо» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 293 600 руб., неустойки в сумме 142 296 руб., процентов в размере 9 566,19 руб. а также процентов, начиная с 25.01.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18.04.2017.

Представители сторон, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом представителей истца, ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец требования (уточненные) поддерживает. В отзыве, представленном ответчиком в материалы дела, ответчик факт наличия задолженности не отрицал, при этом указал, что не согласен с требованиями в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором данное условие не предусмотрено.

Установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель, до переименования – ООО «Сельторг») заключен Договор поставки продукции №СМ-181/1 (л.д. 22-27), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Поставка производится на основании согласованных сторонами спецификаций согласно приложению №1 к договору (п. 3.1 Договора).

Условие об оплате товара согласовывается сторонами в спецификации или заявке покупателя (п. 5.4 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 30.11.2016г. ООО «Гебо» (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО «ТПК «Индоград» (покупатель) принять и оплатить шеи ЦБ зам. монолит в количестве 19600 кг. на сумму 1293600 руб. с условием 100% предоплаты 01.12.-02.12.2016, с датой поставки: приход 05.12 – 06.12.2016 г. (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел предварительную оплату за продукцию, в сумме 1 293 600 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 1714 от  02.12.2016 (л.д. 29-33).

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке продукции не исполнил надлежащим образом, истцом ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке  возвратить сумму предоплаты в размере 1 293 600 руб., ответа на которую не поступило (л.д. 30).

Ответчик обязанность по оплате по Договору поставки от 18.11.2016 в полном объеме не исполнил (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 1 293 600 руб. ответчик не оспаривает. Доказательств поставки товара в счет полученных денежных средств в полном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 293 600 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора от 18.11.2016 в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил неустойку в размере 142 296 руб. (за период с 07.12.2016 по 28.12.2016, за 22 дня, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки).  Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требование о взыскании в ответчика 142 296 руб. неустойки (за период с 07.12.2016 по 28.12.2016) является обоснованным. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере  в сумме 142 296 руб. 

Кроме того, в связи с тем, что ответчик обязательства по своевременной поставке  товара не исполнил ненадлежащим образом, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за не поставленный по договору от 18.11.2016 товар в сумме 9566,19 руб. (за период с 29.12.2016 по 24.01.2017).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов судом проверен (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных за период с 29.12.2016 по 24.01.2017 г. в сумме 9566,19 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит производить взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017  на сумму 1293600 руб., до момента фактического исполнения обязательства. 

Данное требование истца соответствует норме п. 3 ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, с ООО «Гебо» также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 293 600 руб. за период с 25.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства по оплате данного долга.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, ответчик с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не согласен, поскольку договором предусмотрена только начисление пени и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не допустимо.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Обязательственное право, вопрос 2) в силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ или ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст. 394 ГК РФ ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 330 или п.1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что неустойка и проценты начислены истцом за различные периоды, размер процентов, рассчитанный истцом  на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает предусмотренный договором размер неустойки (0,5 %  от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки), арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При этом,  суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика. 

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Индоград» уплачена государственная пошлина в сумме 4127,50 руб., исходя из размера предъявленных исковых требований 104250,03 руб.

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 4127,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по иску в силу абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 27454,62 руб. В связи с изложенным  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 23 327,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гебо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Индоград» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в  размере  1 293 600 руб.,  пени в размере  142 296  руб., проценты в сумме 9566,19 руб., 4 127,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 449 589,69 руб., а также проценты, с начислением их на сумму долга, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 25.01.2017г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гебо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 23 327,12 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю. М. Сулимская