АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3881/2019

г.Тверь

15 апреля 2021 года

(резолютивная часть

объявлена 06.04.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (05.04.2021, 06.04.2021),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.10.2008)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МРО», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.05.2020), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интерторг», Московская область, г.Подольск, 

о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», Нижегородская область, г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь с требованием о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19 июня 2019 года произведена замена ответчика (должника) с Акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 13 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (142103, Московская область, г.Подольск, М2 Крым автодорога 38 км., владение 4, каб. 406).

Определением суда от 02 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Техинком - Спецтех» (170100, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Техинком - Комтранс» (170100, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Техинком - Тендер» (170100, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Техинком - Экспресс» (170100, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Техинком - Авто» (170100, 

<

...>).

Определением от 04 марта 2021 года произведена замену ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.02.2019) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «МРО», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.05.2020). Этим же определением судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком - Спецтех», г.Тверь, 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком - Комтранс», г.Тверь, 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком - Тендер», г.Тверь, 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком - Экспресс», г.Тверь, 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком - Авто».              Производство по делу в указанной части прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Судом одобрено ходатайство истца об участии представителя истца – ФИО2 в судебном заседании в режиме онлайн – заседания. Вместе с тем, по техническим причинам судебное заседание в режиме онлайн – заседания с участием представителя истца – ФИО2 не состоялось.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 05 апреля 2021 года до 14 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 06 апреля 2021 года до 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

За время перерыва правовая позиция представителя истца по делу не изменилась.

Судом к материалам дела приобщена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МРО», г.Тверь по состоянию на 06.04.2021.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №018835 от 29.05.2018 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» перечислило на расчетный счет Акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «МРО») 5 400 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету ТН-000000683 от 25.05.2018 за поставку автобетоносмесителей 58147А на ш. КАМАЗ 65115-L4 в кол-ве 2 шт.».

Истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика было произведено ошибочно.

Возврат не был осуществлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на подписанные сторонами договоры купли – продажи №2505-01/18 от 25.05.2018, №2505-02/18 от 25.05.2018, товарную накладную №ТН-0001659 от 31.05.2018, акты приема – передачи от 31.05.2018 к договорам купли – продажи и утверждал, что спорные транспортные средства были переданы истцу.

В свою очередь, истец, оспаривая доводы ответчика, в предварительном судебном заседании 18 июля 2019 года заявил о фальсификации указанных выше документов, поскольку такие документы у истца отсутствуют,  генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» не подписывались, транспортные средства истцу не передавались.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом у представителей сторон отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании после перерыва (17.09.2019) от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: договора купли-продажи №2505-01/18 от 25.05.2018, договора купли-продажи №2505-02/18 от 25.05.2018, товарной накладной №ТН-0001659 от 31.05.2018, акта приема – передачи от 31.05.2018 к договору купли-продажи №2505-01/18 от 25.05.2018 и договору купли-продажи №2505-02/18 от 25.05.2018, в связи с чем суд исключил из числа доказательств указанные документы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения. 

Глава 60 кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №018835 от 29.05.2018 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» перечислило на расчетный счет Акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком», г.Тверь (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «МРО») 5 400 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету ТН-000000683 от 25.05.2018 за поставку автобетоносмесителей 58147А на ш. КАМАЗ 65115-L4 в кол-ве 2 шт.».

Как указано в исковом заявлении в каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, денежных обязательств друг перед другом не имели.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 400 000 руб., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРО», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.05.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно- экспедиционная компания», Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.10.2008) 5 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                        Л.В. Нофал