АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38907/2017

28 сентября 2018 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 года  решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  "Бенефит", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому  публичному акционерному обществу "РЕСОГарантия", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих  лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании  19587 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Бенефит"),  11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к страховому публичному акционерному  обществу "РЕСОГарантия", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее  – ответчик, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), о взыскании 19587 руб. 27  коп. с учетом уточнения иска от 13.06.2018 (л.д.3, 81)  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  привлек ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.02.2018 суд решил рассмотреть дело по общим правилам искового  производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих  лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО3, ФИО4.  

Стороны в судебное заседание 25.09.2018 не явились, в  материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о  дате и месте судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе  извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями истца не  согласен, полагает, что страховое возмещение выплачено в полном  объеме, экспертное заключение истца является недопустимым  доказательством, не соответствует требованиям Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости расходных материалов,  ремонтных, подготовительных и окрасочных работ , присутствует  замена деталей, повреждения которых не указаны в акте осмотра  (стеклоподъемник двери), учтены дефекты, возникшие в процессе  эксплуатации (л.д.42-43).  

Оценив представленные доказательства суд считает, что в  удовлетворении исковых требований ООО "Бенефит" необходимо  отказать.  

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого  производства вынесена 25.09.2018 г.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и СПАО  «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования транспортного  средства – Киа Спектра г/н 

<

***> в подтверждение чего выдан  страховой полис серии ЕЕЕ № 0389399247.  

03.06.2017 в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля  марки Киа Спектра г/н 

<

***> под управлением водителя  ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля марки Дэу  Нексия г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3,  

Виновным в случившемся ДТП являлся ФИО3  нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Киа Спектра г/н 

<

***> принадлежащий на праве  собственности ФИО2, получил повреждения, отмеченные в  справке о дорожно-транспортном происшествии (правые двери, заднее  правое крыло).  

Ответчиком было осмотрено поврежденное ТС, на основании  экспертного заключения № ПР7859751 ООО «Авто-Эксперт»  стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 34186 руб. 42 коп.  (л.д.46-61). Платежным поручением № 23628 от 05.07.2017 СПАО  

«РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Шагееву Т.Ш. страховое возмещение  в размере 34186 руб. 42 коп. (л.д.62).  

10.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Бенефит»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 443/17, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», материального  ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным  по действующему законодательству за имущественный ущерб,  причиненный собственнику транспортного средства марки Киа Спектра  г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017.  

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового  возмещения, полагая , что страховщиком не в полном объеме выплачен  ущерб.  

В обоснование своих требований истцом представлено  экспертное заключение ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от  28.06.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного  средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно которому стоимость ремонта  ТС с учетом износа составила 40 987 руб. 27 коп. (л.д.11-30).  Стоимость оценки -12700 руб. (л.д.11 оборот).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате  страхового возмещения оставленная ответчиком без ответа.  

Поскольку ущерб, ответчиком в полном объеме не был возмещен  и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 19587 руб. 27 коп.  из которых 6887 руб.27 коп. ущерб, 12700 руб. стоимость оценки из  расчета 40987 руб. 27 коп. ущерб с износом минус 34100 руб. выплата  ответчика + 12 700 руб. стоимость оценки (л.д.81).  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать  его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной  срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)  не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный  п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно  обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об  ОСАГО).  

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило осмотр транспортного  средства, произвело выплату страхового возмещения на основании  экспертного заключения составленного в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы  дела представлено заключения № ПР7859751, составленное ООО  «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Киа Спектра г/н 

<

***> с  учетом износа составила 34 186 руб. 42 коп.  

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств  по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценивая представленное истцом заключение № ПР7859751,  составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд отмечает, что оно является  полным и объективным, составлено в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  назначена экспертиза (ст. 82-87 АПК РФ).  

Экспертное заключение истца каких-либо противоречий не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик ссылался на то, что экспертное заключение ООО «НПО  Оценка-5» № 7143.06.17 от 28.06.2017, составленное на основании акта  осмотра транспортного средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно  которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 40 987 руб.  27 коп. (л.д.11-30) является недопустимым доказательством, не  соответствует требованиям Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального  Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в  части стоимости расходных материалов, ремонтных, подготовительных  и окрасочных работ , присутствует замена деталей, повреждения  которых не указаны в акте осмотра (стеклоподъемник двери), учтены  дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.  

В обоснование своих требований истцом представлено  экспертное заключение ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от  28.06.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного  средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно указанному акту видно, что  отражены дефекты эксплуатации (крыло заднее правое, бампер  задний), повреждения относящиеся к ДТП (двери передняя и задняя  правые, молдинги двери передней и задней правой, крыло заднее  правое, бампер задний, стойка кузова), в самом экспертном заключении  ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от 28.06.2017, включены дефекты  эксплуатации и замена стеклоподъемника (л.д.11-30).  

С учетом данных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению по  общим правилам искового производства 13.02.2018 и неоднократно в  определениях суда от 13.02.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 04.07.2018,  

12.07.2018, 10.08.2018 предлагал истцу пояснить в связи с чем он  учитывает выплату СК в размере 34100 руб. (в деле платежное  поручение на сумму 34186 руб. 42 коп.), предоставить возражение на  отзыв, доказательства повреждения в ДТП стеклоподъемника,  обосновать включение в оценку ущерба дефекты эксплуатации  указанные в акте осмотра (крыло и бампер задние), представить акт  осмотра скрытых повреждений (стеклоподъемника), уточнить исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ  

Истец приобщил фотографии повреждения в ДТП  стеклоподъемника, на требованиях настаивает (л.д.91), иных пояснений  актов скрытых повреждений не представлено, определения суда не  исполнены.  

Таким образом, с учетом ст.ст.9, 65, 67-68 АПК РФ, суд считает,  что экспертное заключение от 23.06.2017 № ПР8575090 составленное  ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа  составляет 34186 руб. 42 коп. является относимым и допустимым  доказательством, составлено в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П, страховщиком осуществлена выплата  ущерба повреждений относящихся к ДТП в полном объеме.  

Экспертное заключение ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от  28.06.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного  средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно которому стоимость ремонта  ТС с учетом износа составила 40 987 руб. 27 коп. (л.д.11-30) является  недопустимым доказательством, не соответствует требованиям  Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости  расходных материалов, ремонтных, подготовительных и окрасочных  работ , присутствует замена деталей, повреждения которых не указаны  в акте осмотра (стеклоподъемник двери), учтены дефекты, возникшие в  процессе эксплуатации.  

Таким образом, в исковых требованиях истца необходимо  отказать, поскольку требования истца основаны на недопустимом  доказательстве.  

Таким образом, оснований для довзыскания ущерба, а также  возложения расходов связанных с оценкой ущерба (12700 руб.) на  ответчика не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.  

При заявленной цене иска размер государственной пошлины,  определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового  кодекса РФ составляет 2000 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 48 от 10.08.2017.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат  возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая