СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8726/2023-АКу

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А71-7865/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 июля 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-7865/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,

о взыскании 33 800 руб. ущерба, 9 802 руб. неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала с иском о взыскании 33 800 руб. ущерба, 9 802 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.07.2023, мотивированное решение изготовлено 22.07.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что в момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ 732407 гос.номер С139НТ18 на законном основании в соответствии с п. 3 Страхового полиса №ХХХ 0269911155, то есть на водителя прямо  распространяется действие полиса ОСАГО, а соответственно, и страховое покрытие.

ООО «УДС нефть» является потерпевшим владельцем автомобиля УАЗ 3909, гос.номер 0992КС18, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО2, владевшим в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 732407 гос.номер С139НТ18 и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

В данном случае размер ущерба определен оценочной компанией, определенной самой страховой компанией.

Считает необоснованным довод страховой компании, что если в ДТП участвует работник, то вред не подлежит возмещению. Работники исключены из понятия владелец не с целью освобождения страховых компаний от исполнения своих обязательств, а в связи с отсутствием обязанности у работников по осуществлению страхования. Иное толкование приводит к выводу, что статус работника ухудшает положение водителя, так как причиненный им вред не подлежит возмещению страховой компанией, что противоречит принципам, закрепленным в трудовом законодательстве, и сути регулируемого вопроса.

Учитывая, что ООО «УДС нефть» обратилось к ответчику о выплате страхового возмещения 13.03.2023, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ у страховщика было 20 календарных дней на выплату возмещения, то есть до 03.04.2023 включительно. Соответственно, с 04.04.2023 подлежит начислению законная неустойка. На 02.05.2023 размер неустойки составляет 9 802 руб.

Истец полагает, что обоснованность его требований ООО подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении №306-ЭС22-208 от 23.05.2022по делу №А49-2548/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.08.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 732407 государственный регистрационный номер С139НТ/18, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Автомобиль был поврежден в результате действий водителя транспортного средства КАМАЗ 732407 государственный регистрационный номер С139НТ/18 ФИО2, который при выполнении маневра задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***> чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2023.

Автомобиль марки КАМАЗ 732407 государственный регистрационный номер С139НТ/18 принадлежит на праве собственности ООО "УДС НЕФТЬ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 99 44 № 294865 от 07.10.2022.

Транспортное средство марки УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***> также принадлежит ООО "УДС НЕФТЬ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 99 14 от 599353 от 23.01.2020.

Водители ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО "УДС НЕФТЬ", в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами № ДН0007301 от 06.03.2023, № ДН0007266 от 06.03.2023. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 732407 государственный регистрационный номер С139НТ/18 на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0269911155.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0282055109.

13.03.2023 ООО "УДС НЕФТЬ" обратилось в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается направлением на экспертизу от 13.03.2023, актом осмотра транспортного средства от 20.03.2023, однако выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ исх. № 50/06-382 от 30.03.2023.

14.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебным требованием исх. № 679, в котором просил выплатить сумму  страхового возмещения в размере 33 800 руб.

Письмом исх. № 50/06-472 от 21.04.2023 в возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказано на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Уклонение ответчика от выплаты ущерба послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что совершение дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности одному страхователю, влечет вывод о совпадении кредитора и должника в одном лице и, как следствие, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае виновным в совершении ДТП от 18.11.2022 является водитель транспортного средства КАМАЗ 732407 государственный регистрационный номер С139НТ/18 – ФИО2, который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей как работник ООО "УДС НЕФТЬ", что подтверждается путевым листом № ДН0007301 от 06.03.2023.

Кроме того, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства КАМАЗ 732407 государственный регистрационный номер С139НТ/18 заключен ООО "УДС НЕФТЬ" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По полису ОСАГО серии ХХХ № 0269911155 застрахована ответственность самого истца ООО "УДС НЕФТЬ" за причинение вреда в результате управления транспортным средством КАМАЗ 732407 государственный регистрационный номер С139НТ/18, иные лица ответственность которых застрахована, в страховом полисе не указаны.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон N 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, понесенных истцом, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Указанные выводы суда являются верными и основаны на правильной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что оба транспортных средства на момент ДТП находились в собственности у истца, права владения и пользования были переданы в пользование третьим лицам (водителям), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Согласно статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, закон об ОСАГО подразумевает под лицом, обязанным страховать транспортное средство именно владельца транспортного средства, таким владельцем транспортного средства, может быть лицо, владеющее транспортным средством на основании договора аренды.

По утверждению истца оба транспортных средства были переданы в пользование водителям ФИО4 и ФИО2, то есть потерпевший и владелец транспортного средства не совпадают в одном лице.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 (виновник ДТП) принял на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, поскольку по страховому полису застрахована ответственность самого истца за причинение вреда в результате управления транспортным средством и иные лица, ответственность которых застрахована, в страховом полисе не названы, страхователь, одновременно являющийся собственником транспортного средства, которому причинен вред, не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 306-ЭС22-208 суд не принимает, поскольку названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства  (резолютивная часть решения вынесена 04.07.2023, мотивированное решение изготовлено 22.07.2023), по делу № А71-7865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

ФИО1