АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-74052/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № 015),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-74052/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 11-Н (ч. пом. № 1053.1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.08.2023 № 2950 в части доначисления 51 183 754 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Депо», акционерным обществом (далее – АО) «Проектное бюро «Луч», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2025 заявленные требования удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2025 решение от 12.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2025, оставить в силе решение от 12.04.2025.

Податель кассационной жалобы утверждает, что право на предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с АО «Проектное бюро «Луч», ООО «Депо» он подтвердил документально, представив к проверке договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых налоговым органом не выявлено противоречий, неточностей, ошибок и по которым не установлено фактов невыполнения работ; вопреки утверждению Инспекции, АО «Проектное бюро «Луч» в проверенном периоде выполняло работы не только для Общества, но и для иных заказчиков; достоверность представленной к проверке документации, подтверждающей взаимоотношения ООО «Депо» с поставщиками второго звена, налоговым органом не опровергнута; протоколы допросов директоров контрагентов не являются достаточным основанием для вывода о согласованности действий Общества, АО «Проектное бюро «Луч», ООО «Депо»; сотрудники АО «Проектное бюро «Луч» осуществляли трудовую деятельность в Обществе до ноября 2019 года, после увольнения с декабря 2019 года трудоустроены в АО «Проектное бюро «Луч»; по данным выписок банка контрагент совершал расходные операции, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности; Инспекция не доказала, что установленные в ходе проверки контрагенты ООО «Депо», признанные «техническими» компаниями, были привлечены к производству работ для Общества.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 12.09.2022 № 04-14/3-2022, дополнение от 21.03.2023 № 05/06-12 к акту и приняла решение от 04.08.2023 № 2950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 62 819 545 руб. НДС и 6623 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, предложено удержать и перечислить в бюджет 35 750 руб. налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 444 144 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2024 № 16-15/30452@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что налоговый орган не доказал нереальности хозяйственных операций с АО «Проектное бюро «Луч», ООО «Депо», сделки с названными контрагентами исполнены, спорные организации являются действующими юридическими лицами, имеют необходимые материальные и трудовые ресурсы, удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права обусловлена соблюдением налогоплательщиком установленного федеральным законодателем порядка и условий применения соответствующих налоговых вычетов (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом в IV квартале 2019 года и II, III кварталах 2020 года к вычету 9 319 913 руб. НДС по хозяйственным операциям с АО «Проектное бюро «Луч», во II, IV кварталах 2018 - 2019 годов и I квартале 2020 года 41 863 841 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Депо».

Как установлено налоговым органом, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлено строительство жилых и нежилых зданий, выполняло работы для различных заказчиков, в том числе в рамках муниципальных и государственных контрактов

По документам налогоплательщика АО «Проектное бюро «Луч» привлекалось в качестве исполнителя для выполнения проектных и изыскательских работ, заказчиками которых выступали администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, ООО «Студия Проект Дизайн», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен» и иные, ООО «Депо» - в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работах на объектах заказчиков - АО «Кольская горно-металлургическая компания», АО «Мэлон Фэшн Груп», ООО «ЛенПрофМонтаж». Согласно документам Общества с ООО «Депо» также заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (бетон, бруски и доски обрезные хвойных пород, огнезащитная краска и т.д.) на объекты строительства АО «Кольская горно-металлургическая компания».

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами Общество представило договоры подряда и поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

По результатам проверки Инспекция посчитала хозяйственные операции Общества с АО «Проектное бюро «Луч» и ООО «Депо» нереальными, первичные документы, представленные налогоплательщиком недостоверными, составленными формально и не подтверждающими действительное выполнение работ названными контрагентами, поставку товара силами ООО «Депо».

Как указала Инспекция, Общество в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о хозяйственных операциях, совершенных с контрагентами, поскольку поставка материалов и выполнение работ, оформленные от лица АО «Проектное бюро «Луч» и ООО «Депо», фактически осуществлены силами Общества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выявленные налоговым органом в ходе выявлены факты взаимозависимости Общества и его контрагентов, подконтрольности контрагентов Обществу. Как установила Инспекция, Общество является учредителем АО «Проектное бюро «Луч»; в разработке, утверждении и согласовании проектной (рабочей) документации для заказчиков принимали участие лица, которые согласно формам 2-НДФЛ получали доход как в Обществе, так и АО «Проектное бюро «Луч»; директор этой организации ФИО2 и более 90% сотрудников контрагента получали доход в Обществе; в проверенном периоде Общество являлось единственным заказчиком для АО «Проектное бюро «Луч». Налоговый орган также выяснил, что директор ООО «Депо» с 21.03.2017 по 19.07.2021 ФИО3 и ряд сотрудников этого контрагента в проверенном периоде одновременно получали доход в Обществе; ФИО3 как сотрудник Общества руководил строительством объектов, к работам на которых ООО «Депо» привлечено в качестве субподрядчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что, вопреки сведениям из документов Общества, в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не доказана реальность совершения хозяйственных операция спорными контрагентами.

Материалами проверки подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в проектной и рабочей документации, подготовленной, по утверждению Общества, АО «Проектное бюро «Луч», нет сведений об участии контрагента в разработке и подготовке документации.

Утверждение заявителя о том, что договорные отношения контрагента с ООО «Юпитер», АО «Экоинжиниринг», АО «ЭАЗ», ООО «ТТК «Проект», ООО «ПСС Грайтек», ООО «ДЛН-Логистик» подтверждают выполнение работ контрагентом, не принято судом апелляционной инстанции.

Оплата АО «Проектное бюро «Луч» типографических услуг, сервера, компьютерной техники, аренды легковых автомобилей и помещения сами по себе не доказывают реальности спорных хозяйственных операций.

Общество не доказало, что переданная конечным заказчикам документация содержит разделы, разработанные привлеченными контрагентом АО «Экоинжиниринг», АО «ЭАЗ», документально не подтвердило привлечение к работам в качестве исполнителей этих организаций.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что участие ООО «Депо» в цепочке контрагентов привело к возникновению налогового разрыва; при отражении в налоговой отчетности операций по реализации работ, товара Обществу контрагент заявил о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Промэкспертиза», ООО «Трансстрой», ООО «Булат», ООО «Аркада», ООО «Стройсоюз», ООО «Перспектива», ООО «Регион», ООО «Стройформат», ООО «Профит», ООО «Лидер», ООО «Микрострой»; проверочные мероприятия в отношении поставщиков второго звена опровергли их участие в спорных операциях. Инспекцией установлено, что основной вид деятельности названных организаций не соответствует характеру работ, являвшихся предметом сделок с Обществом; контрагенты ООО «Депо» исключены из единого государственного реестра юридических лиц, не имели на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, не располагали иными необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, формы 2-НДФЛ не подавали. Более того, в ходе проверки выявлено, что ООО «Депо» не перечисляло денежные средства поставщикам второго звена.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик настаивает на выполнении работ силами ООО «Депо», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о действительном исполнении договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, содержащих сведения об участии контрагента в выполнении строительно-монтажных работ, и иных документов, подтверждающих реальное исполнение контрагентом обязательств, пришел к выводу о формальном участии ООО «Депо» в хозяйственных операциях.

Наличие в актах освидетельствования скрытых работ подписи руководителя ООО «Депо» ФИО3, как верно указал суд апелляционной инстанции, с бесспорностью не свидетельствуют о действительном участии контрагента в выполнении работ.

Исследовав представленную Обществом к проверке документацию о приобретении ООО «Депо» товара (работ, услуг) у ООО «Корнер», ООО «ДЛН-Логистик», АО «СЭМ», ООО «СК «Топспорт», ООО «ТД «Полипрофиль», ООО «Стройпоставка», ООО «Металлсервис-Москва» и иных организаций, апелляционный суд согласился с выводом налогового органа о том, что эти документы не являются достоверным доказательством участия контрагента в производстве работ.

Проверка указанных контрагентов не подтвердила, что они были реальными участниками хозяйственных операций по поставке строительных материалов, аренде техники, необходимых для производства работ на объектах строительства, либо действительными исполнителями работ.

Факт реального поступления строительных материалов от ООО «Корнер», ООО «Керамик Групп», ООО «Технополис», ООО «ДомЦем», ООО «Стройпоставка» на объекты строительства, на которых ООО «Депо» по документам Общества выполняло работ, в ходе проверки налоговым органом не установлен и Обществом документально не подтвержден.

Информацию об объектах строительства и договорах подряда, в рамках которых ООО «Депо» использовало технику, арендованную у ООО «ДЛН-Логистик», Общество не представило.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных Обществом доказательств кассационной инстанцией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства и выявленные в результате налоговой проверки обстоятельства не подтверждают действительности операций между Обществом и заявленными контрагентами, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ законным.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-74052/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая