ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55760/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-7088/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО «Инфотек-Балтика М»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-55760/2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Инфотек-Балтика М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО4, ФИО4,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее - АО «Инфотек-Балтика М») с заявлением о признании недействительным договора дарения от 2021 года междуСорокой В.Н. и ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:42:0602005:342, жилое, местоположение: Ейское городское поселении, город Ейск, улица, Щорса 113/1, площадь 193,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу№ А32-55760/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-55760/2020, АО «Инфотек-Балтика М» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сделка имеет признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Должником совершена безвозмездная сделка в пользу заинтересованных лиц при наличии у него неисполненных обязательств, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что причинило ущерб кредиторам должника. Согласно доводам апеллянта, поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении несовершеннолетних детей должника, стороны сделки были осведомлены о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Дарение объекта недвижимости осуществлено должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель АО «Инфотек-Балтика М» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Инфотек-Балтика М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-55760/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу№ А32-55760/2020 отменено, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Инфотек-Балтика М» с заявлением о признании недействительным договора дарения от 2021 года междуСорокой В.Н. и Сорокой Р.В., Сорокой Р.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:42:0602005:342, жилое, местоположение: Ейское городское поселении, город Ейск, улица, Щорса 113/1, площадь 193,7 кв.м.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям с официального сайта Ейского городского суда Краснодарского края заочным решением Ейского городского суда № 2-2017/2021 от 30.07.2021 удовлетворено заявление должника о признании строения общей площадью 185,9 кв.м. 2020 года постройки, расположенного на земельном участке, площадью 808 кв.м., индивидуальным жилым домом, внесены соответствующие данные в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Должник по договору дарения от 2021 года передал Сороке Р.В., Сороке Р.В. жилое здание, что повлекло 10.11.2021 прекращение у должника права собственности на жилое здание.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.11.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом - общая долевая собственность ? заСорокой Р.В. и общая долевая собственность ? за Сорокой Р.В.

Конкурсный кредитор, полагая, что договор дарения жилого дома заключен между заинтересованными лицами (отец и несовершеннолетние дети) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором дарения отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 10.11.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003№ 459-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник, его супруга - ФИО6, сын - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын - ФИО4 - (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с момента признания строения общей площадью 185,9 кв.м, 2020 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 808 кв.м., индивидуальным жилым домом (с момента введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства) зарегистрированы и проживают в жилом доме.

Должник представил документы, подтверждающие довод о том, что имущество, являющееся предметом сделки, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Согласно справке ОМВД России по Ейскому району от 06.07.2023 по вышеуказанному адресу по состоянию на 06.07.2023 зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту жительства, согласно которому ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, ул. Щорса, д. 

<

…>; свидетельство о регистрации по месту жительства, согласно которомуФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, район Ейский, ул. Щорса, д. 

<

…>.

Суду представлены свидетельства о рождении Сороки К.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Сороки А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Сороки Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Сороки Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), подтверждающие, что должник является отцом несовершеннолетних детей.

Должник представил свидетельство о заключении брака между Сорокой В.Н. и Сорокой Е.С.

Согласно копии паспорта Сороки Е.С. (супруга должника) с 17.11.2021 по настоящее время супруга должника зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, ул. Щорса, д. 

<

…>.

Согласно копии паспорта Сороки В.Н. с 17.11.2021 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, ул. Щорса, д. 

<

…>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.07.2023 должнику за период с 01.01.1998 по 07.07.2023 принадлежали/принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, общая долевая собственность, дола в праве ?, площадь 1981+/-31, дата государственной регистрации права - 15.01.2007; нежилое здание площадью 69,1 кв.м., дата государственной регистрации права - 21.03.2008; жилое здание, площадь 50,4 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права 15.01.2007, дата государственной регистрации прекращения права – 21.03.2008; жилое помещение, площадь 32,2 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 7/16, дата государственной регистрации права 05.03.2019; ограничение права и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона; объект незавершенного строительства (спорный объект недвижимости).

Согласно сведениям ЕГРН супруге должника принадлежит жилое помещение, площадь 32,2 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 7/16, дата государственной регистрации права 05.03.2019.

Представленные суду документы свидетельствуют о совместном проживании должника и членов его семьи в спорном жилом доме.

Должник и его супруга имеют в совместной собственности квартиру площадью 32,2 кв.м, площадь которой недостаточна для проживания всех членов семьи должника.

Жилой дом был возведен на земельном участке для обеспечения потребностей семьи, после завершения его строительства и введения в эксплуатацию вся семья заселилась и использовала его как единственное жилое помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что семья должника совместно проживает по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, ул. Щорса, д. 

<

…>.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что должник и его супруга совершали недобросовестные действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилья.

При изложенных обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение.

Фактически заключение договора дарения направлено на сохранение жилого дома за семьей для проживания должника и членов его семьи; оснований для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета не имеется.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, для ограничения исполнительского иммунитета жилого помещения.

Лица, заинтересованные в оспаривании сделки и включении спорного имущества в конкурсную массу, не доказали чрезмерность для семьи должника площади спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отклонения доводов должника о применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 48, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторовСороки В.Н. не причинен ущерб, так как за счет спорного имущества невозможно удовлетворение требований кредиторов. Спорный жилой дом не мог быть включен в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника и членов ее семьи жильем, соответственно, на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.04.2023 по делу № А32-55760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев