Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5357/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Энергосоюз»

на решение от  9 августа 2023 года

по делу № А04-4629/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» 

о взыскании 3 756 225 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО2, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» с иском о взыскании 3 756 225 рублей, из которых  долг в размере 3 449 977 рублей по договору подряда от 25 июля 2022 года № 28-07/22, неустойка в размере 306 248 рублей за нарушение срока оплаты работ за период с 31 октября 2022 года по 13 июня 2023 года.

Решением суда от 9 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 449 977 рублей, неустойка в размере 297 820,63 рублей за период с 31 октября 2022 года по 13 июня 2023 года.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, третьи лица, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

25 июля 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 28-07/22, из которого у субподрядчика возникло обязательство по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по модернизации ПС-110/35/10 кВ Михайловка (далее – работы), и сдать результат работ генподрядчику по акту.

Генподрядчик обязался совместно с заказчиком создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск (пункт 1.5 договора). 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована в размере 8 316 052 рублей (НДС не предусмотрен). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата генподрядчиком аванса в размере 100 000 рублей.

Генподрядчик обязался оплачивать результат работ поэтапно в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1.договора, на основании счета. 

Согласно актам приемки выполненных работ от 5 октября 2022 года № 2, от 30 ноября 2022 года № 3, от 30 ноября 2022 № 4  субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат генподрядчику, который его принял без замечаний и возражений.

Обязанность оплатить результат работ исполнена генподрядчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 3 449 977 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ  в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 31 октября 2022 года по 13 июня 2023 года  составила 251 248 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, по расчету суда неустойка составляет 297 820,63 рубля за период с 31 октября 2022 года по 13 июня 2023 года. 

Указанный расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в пункте 6.2 договора, и обстоятельствам дела.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  9 августа 2023 года по делу № А04-4629/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко