/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31349/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Ворона А.С., по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Ефимова А.Ю., по доверенности от 09.01.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2652/2018, 13АП-2653/2018)  Комитета по строительству и ООО "Улмис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу                                            № А56-31349/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску Комитета по строительству

к ООО "Улмис" 

 

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу                              с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – ООО «Улмис», Общество, ответчик) о взыскании 1 661 708 руб. 06 коп. неустойки и 847 045 руб. 72 коп. штрафа по контракту от 17.11.2015 № 96/ЗП-15.

Решением суда от 18.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания                            200 000 руб. штрафа и 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения Обществом работ по контракту в полном объеме, что подтверждается наличием сводной таблицы с перечислением видов работ, невыполненных истцом или выполненных  частично, и Актом от 23.05.2017,  указав на непредставление подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает, что при  уменьшении заявленной суммы неустойки судом не учтен баланс интересов сторон, в связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Улмис» в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 контракта, указывает, что неисполнение подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует  о неисполнении обязательств по контракту в целом, истцом начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, устранение замечаний  к выполненной работе  осуществляется в рамках гарантийных обязательств, относительно требования о взыскании штрафа ответчик указывает, что обязанность по представлению обеспечения исполнения контракта прекратилась 14.12.2015, ввиду его исполнения. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб друг друга возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.11.2015 № 96/ЗП-15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив д. 21/10, лит. А) (5 машин), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1-2, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

По пункту 1.3 контракта обеспечение исполнения контракта определено в размере 5 144 002 руб. 32 коп. 

Цена контракта составила 16 940 914 руб. 27 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае, если обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или  иным образом перестало обеспечивать  исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 4.9 контракта на подрядчика возлагается получение и передача Комитету следующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту:

– заключение органа государственного строительного надзора (либо уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов, выполненных подрядчиком);

 – документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

– акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере                                         847 045 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации               от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 18.12.2015 (пункт 7.2 контракта). 

При этом контракт действует до 18.12.2015, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.5 контракта).

Общество представило Комитету банковскую гарантию от 16.11.2015 № 238 со сроком действия до 19.01.2016.

Из материалов дела следует, что согласно справкам формы КС-3 от 23.11.2015 № 1 и от 14.12.2015 № 1 подрядчик выполнил работы на общую сумму  15 810 788 руб. 95 коп.

По акту от 14.12.2015 спорный объект комиссией принят для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмами, направленными 21.01.2016 и 26.04.2016 (л.д. 150, 153) Комитетом в адрес Общества, истец  сообщил  о незавершении работ   по устройству наружных тепловых сетей, по внутренним сетям противопожарной защиты, не проведены  пуско-наладочные работы, не установлено монтируемое оборудование,                              не завершены работы по благоустройству и озеленению территории. Не устранены замечания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по наружным сетям канализации.

В пункте 1.5 контракта установлено, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Комитет направил Обществу претензии от 05.07.2016 о взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 27.05.2016 на основании пункта 5.6 контракта и претензию от 08.12.2016 о взыскании 847 045 руб. 72 коп. штрафа по пункту 5.4 контракта.

Отказ Общества удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки и штрафа.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как было указано ранее, пунктом 7.2 контракта стороны определили срок выполнения работ по контракту до 18.12.2015, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.5 контракта).

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых договорных обязательств Обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                              не представлено.

Подписанный сторонами 14.12.2015 Акт приемки объекта капитального строительства не является равнозначным акту ввода (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию применительно к понятию статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 Невыполнение работ по контракту  в полном объеме в установленный срок, равно как и непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.9 контракта, подтверждается Актом обследования спорного объекта  (л.д. 147) с указанием выявленных замечаний,  письмом  Фонда капитального строительства и реконструкции (далее - СПб ГКУ ФКСиР) от 22.08.2017 исх. № 14092/17-0-0 (л.д. 144) о выявленных недостатках в выполненных работах, а также гарантийным письмом  ООО «Ултис» в адрес СПб ГКУ ФКСиР о получении необходимой документации в срок до 29.09.2016, письмами, направленными 21.08.2017 (л.д. 116) в адрес ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о проведении гидравлических испытаний тепловой сети объекта и в адрес СПб ГКУ ФКСиР (л.д. 128)  о готовности сдачи работ 23.05.2017, Актом сдачи работ от 23.05.2017, подписанным с замечаниями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.                           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд отмечает, что в сводной таблице по объекту перечислены виды работ, которые подрядчиком не выполнены в части, либо не выполнены в полном объеме (л.д. 155). Указанные данные так же подтверждаются актом с замечаниями по Объекту от 23.05.2017, подписанным представителями подрядчика.

Согласно расчету Комитета, неустойка за нарушение конечного срока выполнения подрядчиком работ по контракту, начисленная по пункту 5.6 контракта за период с 19.12.2015 (день, следующий за днем окончательной сдачи работ) по 05.05.2017 (день подачи иска), составила сумму в размере 1 661 708 руб. 06 коп.

 Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013                   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона.

При этом из буквального содержания п. 1.4 Контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. 

Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований п. 1.4 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Положения контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения полного исполнения контракта со стороны подрядчика.

В соответствии с абз. 3 ст. 1.4 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным.

Следует отметить, что гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Следовательно, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе по условиям контракта требовать предоставления нового обеспечения. 

Такое обеспечение направлено на защиту государственного заказчика и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контракта, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

В данном случае также необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Таким образом, требования Комитета по иску являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества не имеется. 

  Оценивая выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Применение статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях,                   при явной чрезмерности неустойки, выводы суда о применении данной статьи должны быть надлежаще мотивированы.  

 Апелляционный суд отмечает, что заключение Обществом контракта  с Комитетом осуществлялось  в связи с возникновением срочной потребности  в завершении строительства станции скорой медицинской помощи, социально значимого объекта.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом                           не установлено, явной чрезмерности неустойки с учетом длительности периода, множества нарушений (замечаний)  и характера просрочки, последствий нарушения и особо значимого объекта работ,  не имеется. Как прямо указано в пункте 1               статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении контракта должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

По твердому убеждению суда апелляционной инстанции, заявленные суммы  неустойки и штрафа соразмерны нарушенному обязательству и его последствиям, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон и послужат реализации превентивной  цели неустойки в гражданско-правовой сфере.    

  Суд первой инстанции фактически ограничился принятием во внимание  одного размера неустойки без исследования характера, длительности просрочки и перечисленных выше обстоятельств  в совокупности.     

  Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее неоплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

   На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-31349/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» в пользу Комитета по строительству 1 661 708 руб. 06 коп. неустойки и 847 045 руб. 72 коп. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» в доход федерального бюджета  35 544 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис»                                     в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

Е.А. Сомова

 

 

 

 

26 января 2016 года