ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20790/2017

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель ФИО2, доверенность № НЮ-46/208 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу № А55-20790/2017 (судья Дегтярев Д.А.) 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК")  о взыскании  платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 134 878,72  руб.

Решением  от  19.12.2017   исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика. 

         Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28).

        Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а  также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

        Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

       Заявитель не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ под обработкой вагонов на путях ППС.

       Порядок выполнений операций по подаче и уборке цистерн на ППС определяет маневровый диспетчер. Маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться работа.

        В пункте 8 договора, стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "перевозчика" на места обработки, ремонта, погрузки и выгрузки вагонов.

        Из вышеизложенного следует, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит истец, он же и определяет количество подаваемых вагонов.

        В спорный период времени доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" и других грузополучателей не прекращалась. Ежедневно в адрес АО "ПГК" прибывали поезда с вагонами, которые беспрепятственно принимались на пути ППС для обработки. Ссылка перевозчика в распоряжении и актах общей формы на невозможность дальнейшего приема спорных вагонов по вине АО "ПГК" является необоснованной. Об отсутствии ремонтных работ на ППС и незанятости путей ППС, станционных путей вагонами АО "ПГК" свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, согласно которым ежесуточно локомотивами перевозчика производилась подача

цистерн на эстакады и их уборка.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения судом не полно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом не дана оценка доводам ответчика.

        Судом необоснованно сделан вывод, что причинно-следственной связи между пройденным расстоянием и сроком доставки в данном случае не усматривается. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав  его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "РЖД"и АО "ПГК" заключен договор №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом  8  договора №6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК"  подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора  предусмотрено технологическое время на обработку вагонов,  в летний период вагоны обрабатываются 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

02.08.2016 по накладным ЭУ874198, ЭУ896469, ЭУ950113 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыло 36 порожних цистерн из них 9 с просроченным сроком доставки.

Из анализа  занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 следует,  что за период 31.07.2016  по 01.08.2016  АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в его адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа №745 от 31.07.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 36 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

31.07.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 36 вагонов в пути следования №188 (уведомление).

В соответствии со статьей  119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ( далее - Устав) по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/1747 от 31.07.2016, №2/1760 от 01.08.2016.

01.08.2016 на основании приказа №742 ранее задержанные на станции  Инза 36 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

02.08.2016. 36 задержанных вагонов на ст. Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 9 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 31.07.201. по 01.08.2016гпосле прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №13/7142, 13/7143, 13/7144 от 02.08.2016

Время простоя на станции  Инза составило 31 час - с 10:21 31.07.2016 до 17:06 01.08.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 9 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 3132 руб.  (без НДС), кроме того НДС-18%  563.76 руб.  Всего  3695,76 руб. 

02.08.2016  по накладной ЭФ014626 в адрес АО "ПГК" на станцию  Сызрань-1 прибыло 28 порожних цистерн из них 3 с просроченным сроком доставки.

Из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции  Сызрань-1 за период 31.07.2016  по 02.08.2016  АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей  ППС на основании приказа №746 от 31.07.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 28 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования  АО "ПГК"» вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

31.07.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 28 вагонов в пути следования № 189 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/1747 от 31.07.2016, №2/1760 от 01.08.2016.

02.08.2016  на основании приказа №746 ранее задержанные на станции  Инза 28 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №192 (уведомление) от 02.08.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 28 вагонов.

02.08.2016 28 задержанных вагонов на станции Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 3 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 31.07.2016 по 02.08.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 был составлен акт общей формы №13/7171 от 02.08.2016.

Время простоя на станции  Инза составило 41 час - с 16:21 31.07.2016 до 08:36 02.08.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 3 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 1380 руб. (без НДС), кроме того НДС-18%  248,80 руб. Всего - 1628,40 руб. 

04.08.2016 по накладной 01284391 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыло 15 порожних цистерн из них 2 с просроченным сроком доставки.

Из  анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за 03.08.2016 АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС на основании приказа №749 от 03.08.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 15 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции  Сызрань-1 и путей необщего пользования  АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

03.08.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 15 вагонов в пути следования №194 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/1778, 2/1780, №2/1786, 2/1788 от 03.08.2016.

03.08.2016  на основании приказа №747 ранее задержанные на станции  Инза 15 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №195 (уведомление) от 04.08.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 15 вагонов.

04.08.2016 15 задержанных вагонов на станции  Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 2 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза 03.08.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения -Сызрань-1 был составлен акт общей формы №05/2573 от 04.08.2016

Время простоя на станции  Инза составило 13 часов - с 03:08 03.08.2016 до 16:14 03.08.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 2 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 292 руб.  (без НДС), кроме того НДС-18% -52,56 руб. Всего  344,56 руб. 

10.08.2016 по накладным ЭУ970975, ЭУ935532, ЭУ935887, ЭУ997631, ЭУ935525, ЭФ062820, 01330594, 01330606, 01330605, 01330611,01330595, 01330600, 01330601, ЭФ049480, ЭФ066092, ЭУ859847, ЭУ993163, ЭУ900738, 01330604, ЭУ900714, ЭУ996587, ЭУ974415, 01330592,21872522, 21875159 в адрес АО "ПГК"  на станцию Сызрань-1 прибыло 55 порожних цистерн из них 50 с просроченным сроком доставки.

Из анализа  занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции  Сызрань-1 за период с 02.08.2016  АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС на основании приказа №747 от 02.08.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 55 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования  АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

02.08.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 55 вагонов в пути следования №191 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/1763, 2/1765 от 02.08.2016, №2/1830, 2/1832 от 08.08.2016.

08.08.2016  на основании приказа №755 ранее задержанные на станции  Инза 55 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №202 (уведомление) от 08.08.2016  АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 55 вагонов.

10.08.2016 55 задержанных вагонов на станции  Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 50 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 02.08.2016 по 08.08.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №05/2667, 05/2669, 05/2668, 05/2620, 05/2670, 05/2617, 05/2621, 05/2623, 05/2626, 05/2627, 05/2629, 05/2631, 05/2635, 05/2637, 05/2639, 05/2643, 05/2645, 05/2647, 05/2664, 05/2673, 05/2641, 05/2633, 13/7550, 05/2672, 05/2674, 05/2675, 05/2666 от 10.08.2016г.

Время простоя на станции Инза составило 158 часов - с 01:56 02.08.2016  до 15:17 08.08.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 50 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 109 500 руб.(без НДС), кроме того НДС-18% -19 710 руб. Всего  129 210 руб. 

В связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного пунктом 16 договора №6/124 от 21.05.2016, пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 134 вагона были задержаны на промежуточной станции Инза, вследствие чего 64 из них прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

По расчету истца плата за время нахождения 64 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывших с просроченным сроком доставки составила  с НДС 134 878,72 руб.

Для оплаты указанной суммы платы  истец направил   ответчику  претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом  22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).          Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. 

Суд правильно указал, что  ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал на отсутствие доказательств задержки вагонов на промежуточной станции. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил  из того,  что спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. 

При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Также  обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что акты  общей формы, составленные на станции Инза не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станцией назначения.

Исследовав  указанные акты суд установил, что  из их  содержания   можно однозначно  установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утвержденных  распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-3503/2016 судом первой инстанции обоснованно отклонена  как  не имеющая  отношения  к делу. 

Довод Ответчика о том, что вагоны, простаивающие на сортировочных путях станции Сызрань-1 не были готовы к подаче, судом первой инстанции  также обоснованно  отклонен, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что вагоны не были подготовлены. Кроме того, Ответчику были переданы уведомления о готовности вагонов к подаче.

В своих возражениях ответчик также указал на действия по организации работы ППС, утвержденные в Комплекте документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК".

Отклоняя  указанные доводы, суд первой инстанции  исходил из того, что  спорные правоотношения возникают из договора № 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015. 

Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.

В период простоя спорных вагонов на станции  Инза в период с 31.07.2016 по 08.08.2016 пути необщего пользования ППС на станции Сызрань-1 были свободными по мнению ответчика. 

При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на станцию  Сызрань-1, а вагоны по станции  Инза, истец умышленно отставил от движения и не направлял на станцию назначения.  Вместе с тем ответчик не указал а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на станции  Сызрань-1 и требовали обработки.

Между сторонами спора действует договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования

Согласно пункту  16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период: на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут, на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут. То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес ответчика на ППС станции Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных  все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на станции Сызрань-1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

31.07.2016  были отставлены вагоны по станции  Инза (16ч.21 мин.). В это время на путях ППС пропаривалось:  3 путь-20 вагонов с 31.07.(13:30) по 31.07.(16:30), пропарка свыше нормы на 80 мин. (памятки приемосдатчика №8209, 7184); 4 путь  17 вагонов с 31.07. (13:40) по 31.07. (16:30), пропарка свыше нормы на 70 мин.; (памятки приемосдатчика №8210, 7185); 2 путь  20 вагонов с 31.07. (16:00) по 31.07. (18:00) (памятки приемосдатчика №8212, 7187).

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае ответчик не учел вагоны, пришедшие в адрес АО "РН -Транс".

На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период с 02.08 по 08.08.2016 (таблица №1) АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 3170 мин. или 53 часа.          Суд правильно указал, что  при соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 19 подач вагонов (19 подач по 20 вагонов - 380 вагонов)

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период с 02.08 по 08.08.2016 АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 2910 мин. или 49 часов.

При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно -по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 18 подач вагонов (18 подач по 20 вагонов - 360 вагонов).

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань -1 за период с 02.08 по 08.08.2016 АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 2615 мин. или 44 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно -по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 16 подач вагонов (16 подач по 20 вагонов - 320 вагонов).

Таким образом, при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 1060 вагонов.

Станция Рузаевка, согласно схеме расположения железнодорожных станций на полигоне Куйбышевской железной дороги находятся именно в пути следования до станции Сызрань-1, с учетом того, что вагоны направлялись как со станций Горьковской, Московской, Северо-Кавказской, Октябрьской железных дорог, так и из-за границы, с территории Латвии, Эстонии. 

При  таких  обстоятельствах  заявленные  требования судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу № А55-20790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина