АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Доронина С.А.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново,                          улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, дом 1, ИНН 5403168541, ОГРН 1045401303144) о признании недействительной сделки в виде действий по получению Язиковой Зинаидой Кирилловной денежных средств в размере 850 494 рублей.

В заседании принял участие Крупин Д.А. – представитель общества                               с ограниченной ответственностью «Урожай» по доверенности от 07.10.2015; общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай»                        по доверенности от 03.11.2015; общества с ограниченной ответственностью «Нива» по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев М.В.

	Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») 26.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде действий Язиковой Зинаиды Кирилловны по получению денежных средств от ООО «Надежда» в размере 850 494 рублей по расходным кассовым ордерам, применении последствий их недействительности.

	Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

	С названными судебными актами не согласно ООО «Урожай»,                              в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании недостоверных доказательств установили факт наличия в спорной сделке встречного предоставления, а также сделали не основанный на нормах материального права вывод о том, что заявителем не доказаны факты неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подменяя предмет заявленных требований, суды по существу рассмотрели взаимоотношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горбуново» (далее – ООО «Горбуново»),                                              а не между Язиковой З.К. и должником. Однако заявитель не оспаривал договор аренды с выкупом, заключённый между ООО «Надежда»                                      и ООО «Горбуново», а просил признать недействительными сделки                             по выдаче в подотчёт Язиковой З.К. денежных средств из кассы должника.                                В данном случае суды по существу приняли судебный акт, затрагивающий права и законные интересы ООО «Горбуново», которое не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем, с учётом представленных Язиковой З.К. оправдательных документов, основание выдачи денежных средств из кассы должника (расходные кассовые ордера) и основания принятия денежных средств ООО «Горбуново» (квитанции к приходным кассовым ордерам) не совпадают, а представленный договор аренды никоим образом не относится к произведённым платежам. Кроме того, суд неправомерно в качестве доказательства по делу принял во внимание не соответствующий требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.04.2010 № 2. При наличии доказательств получения денежных средств из кассы должника и отсутствия авансовых отчётов должника, к которым были бы приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Горбуново», у судов отсутствовали основания для вывода о предоставлении Язиковой З.К. встречного исполнения. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам только на часть суммы 468 711 рублей, доказательств выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам на 381 743 рубля (850 454 – 468 711) не имеется. Кроме того, находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том,                   что в момент оформления приходных кассовых ордеров Язикова З.К.                         не являлась бухгалтером ООО «Горбуново» и она не уполномочивалась                    на приём от третьих лиц денежных средств. Также суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации договора аренды доказательств, спецификаций № 1 и № 2 и назначении по делу экспертизы.             В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер по проверке заявления                                 о фальсификации, а сослался исключительно на пояснения Смирнова Ю.А. (бывшего руководителя ООО «Горбуново»), который, якобы, не отрицал факт подписания договора аренды. Более того, вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу, а также несоответствие печатных страниц договора суды рассмотрели без специальных познаний путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств по вопросу о том, являлась ли Язикова З.К. уполномоченным лицом на получение денежных средств от ООО «Горбуново». При определении признаков неплатёжеспособности ООО «Надежда» судами в нарушение статьи 2 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                  Закон о банкротстве) установлен дополнительный критерий, который                                   не предусмотрен законом - наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредиторами                           на момент совершения сделки. Также суды полностью проигнорировали факт совершения сделок с заинтересованным лицом, который в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что Язикова З.К. знала как о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и о наличии признаков неплатёжеспособности. Указанное обстоятельство предполагается в силу закона и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

	Язикова З.К. в отзыве на кассационную жалобу не согласна                                      с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель ООО «Урожай», общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай», общества с ограниченной ответственностью «Нива» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, между ООО «Надежда» (арендатор)                     и ООО «Горбуново» (арендодатель) заключён договор аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.04.2010 № 2, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду крупный рогатый скот (молодняк, коров и лошадей).

	Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия договора арендатор приобретает весь передаваемый по настоящему договору крупный рогатый скот в собственность.

	В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на переданный в аренду скот возникает по мере его оплаты по установленной в спецификациях к договору рыночной цене.

	В период с июля по октябрь 2012 года были совершены сделки                              по выдаче из кассы ООО «Надежда» денежных средств по расходным кассовым ордерам за подписью руководителя организации Бабича О.В.                               и главного бухгалтера Язиковой З.К.: от 14.08.2012 № 466 на сумму                       71 743 рубля, от 14.08.2012 № 465 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2012                   № 307 на сумму 20 000 рублей, от 06.07.2012 № 323 на сумму 20 000 рублей, от 14.08.2012 № 470 на сумму 12 460 рублей, от 15.08.2012 № 471 на сумму 57 580 рублей, от 23.08.2012 № 493 на сумму 100 000 рублей, от 23.08.2012 № 494 на сумму 100 000 рублей, от 23.08.2012 № 498 на сумму 51 671 рубль, от 23.08.2012 № 500 на сумму 10 000 рублей, от 12.09.2012 № 540 на сумму 100 000 рублей, от 12.09.2012 № 541 на сумму 100 000 рублей, от 12.09.2012 № 549 на сумму 97 040 рублей, от 15.10.2012 № 673 на сумму 10 000 рублей. Общая сумма выданных денежных средств за указанный период                                    с основанием выдачи денежных средств за крупный рогатый скот (имущество) согласно договору составила 850 494 рубля. 

	Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих реальность представления должнику встречного предоставления на выданную Язиковой З.К. денежную сумму, уменьшение конкурсной массы в результате действий заинтересованного лиц, наличие у должника признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых платежей,                    ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	В ходе рассмотрения заявления ООО «Урожай» заявило                                         о фальсификации доказательств – договора  аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.04.2010 № 2, спецификации от 02.04.2017 № 1 и № 2, полагая, что подписи проставлены на договоре и спецификациях неустановленными лицами, ходатайствовало о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности                                            и недостаточности имущества; платежи осуществлялись для оплаты переданного ООО «Надежда» крупного рогатого скота; сделка является возмездной; доказательства неравноценности встречного исполненияне представлены; Язикова З.К. принимала деньги как бухгалтер ООО «Горбуново».

	При этом, отклоняя заявление о фальсификации доказательств                                 и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд указал                          на наличие иных доказательств, которые свидетельствуют о подписании договора аренды бывшим руководителем ООО «Горбуново»,                               который данный факт не отрицал, высказав сомнения по наименованию договора, при этом доказательств заключения иных договоров                                между сторонами не представлено.

	В суде апелляционной инстанции ООО «Урожай» вновь заявило о фальсификации доказательств.

	Данное заявление проверено судом апелляционной инстанции                            на соответствие действительности сведений, содержащихся                                           в доказательствах, с учётом всех имеющихся в материалах дела документов при их исследовании во взаимосвязи и совокупности.

	По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

	Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в спорных сделка встречного предоставления, апелляционный суд исходил из того, что стороной спорных сделок являлось ООО «Горбуново», а не Язикова З.К.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела.

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

	При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

	В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

	в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

	Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                           о недоказанности совокупности признаков подозрительной сделки применительно к расходным кассовым ордерам, по которым Язикова З.К.  получила из кассы ООО «Надежда» денежные средства в общей сумме 850 494 рубля, поскольку выданные должником средства направлены                          на оплату по договору аренды крупного рогатого скота и лошадей, заключённому с ООО «Горбуново».

	При этом в ходе рассмотрении заявления о фальсификации договора аренды судами приняты во внимание пояснения бывших руководителей                   ООО «Горбуново» Смирнова Ю.А. и ООО «Надежда» Бабича О.В., которые подтвердили, что проставленные на указанных документах подписи являются достоверными. Крупный рогатый скот был передан                                  ООО «Надежда» в аренду с последующим выкупом. Ни один из бывших руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, не опроверг факт оплаты крупного рогатого скота, не представил доказательств такой оплаты иными платёжными поручениями, приходными кассовыми ордерами,                кроме имеющихся в материалах дела. За счёт поступивших денежных средств в 2012 году в ООО «Горбуново» была погашена задолженность                      по заработной плате.

Ссылаясь на то, что Язикова З.К. не являлась главным бухгалтером    ООО «Горбуново» в период осуществления платежей, ООО «Урожай»                         не представило доказательств, подтверждающих свои доводы (трудовую книжку другого лица, приказы об увольнении Язиковой З.К., о назначении иного лица на должность главного бухгалтера ООО «Горбуново»). Сведения о прекращении работы Язиковой З.К. в ООО «Горбуново» ранее 30.12.2012, внесённые в трудовую книжку, не опровергнуты. В решении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу № 2-774/2012, представленном в материалы дела, указано на то, что о прекращении Язиковой З.К. работы в ООО «Горбуново» свидетельствует справка. 

	Учитывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию факты совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой знала или должна была знать другая сторона сделки к моменту совершения сделки, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатёжеспособности организации и являться достаточным доказательством наличия данного признака, исходя из продолжения по состоянию на 15.10.2012 осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, расходных и приходных операций, значительной суммы активов у него в спорный период.

	Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

	В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона                о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

	Отсутствие совокупности вышеприведённых признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

	При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Урожай» о признании сделок недействительными отказано правильно.

	Довод ООО «Урожай» о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств является несостоятельным, поскольку проверка заявления о фальсификации может осуществляться и без назначения экспертизы (абзац пятый части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации.

	Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Кадникова