ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6201/2022, 18АП-12242/2022

Дело № А07-15617/2019

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-15617/2019.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 сроком действия два года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее – истец, ООО «Спецстройпуть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМАСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «Сигмастрой») о взыскании 49 220 028 руб. 91 коп. основного долга, неустойки по день фактической оплаты долга. 

Ответчик с суммой задолженности не спорил исковые требования признал, ходатайствовал о снижении неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 исковые требования ООО «Спецстройпуть» удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» взысканы 49 220 028 руб. 91 коп. основного долга, 7 333 784 руб. 31 коп. неустойки с продолжением начисления на сумму основной задолженности неустойки с   12.07.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение участниками спора не обжаловалось. 

Общество «Самаратранснефть-Терминал» (далее – податель апелляционной жалобы - 1, ООО «Самаратранснефть-Терминал»), являясь наряду с истцом конкурирующим кредитором ответчика, с вынесенным судебным актом не согласилось и 19.04.2022 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 4 – 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.05.2021  по заявлению  гражданки  ФИО3 возбуждено производство по делу № А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигмастрой», определением того же суда от 21.06.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Основанное на решении от 12.07.2019 денежное требование ООО «Спецстройпуть» определением суда от 19.11.2021 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО «Самаратранснефть-Терминал» является конкурирующим кредитором, его требование к ООО «Сигмастрой» принято к рассмотрению определением суда от 12.07.2021.

14.04.2022 из неофициальных источников ООО «Самаратранснефть-Терминал» стало известно о том, что директор ООО «Спецстройпуть» ФИО5 одновременно являлся работником ООО «Сигмастрой».

Нынешний бенефициар ООО «Спецстройпуть» ФИО6 является родственницей ФИО7, с которой бенефициар ООО «Сигмастрой» ФИО8 имеют общих малолетних детей. 

Таким образом, как полагает апеллянт, между кредитором и должником существовала аффилированность, ставящая под сомнения реальность отношений между ними и влекущая необходимость применения наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений). 

Как следует из решения от 12.07.2019, вывод об удовлетворении исковых требований сделан на основании минимального набора документов (договора, актов и справок) и с учетом отсутствия спора со стороны ответчика. Однако при наличии трудовой зависимости руководителя кредитора от должника кредитор и должник могли составить фиктивные документы с целью искусственного создания кредиторской задолженности (мнимое обязательство).

Как указывает заявитель, строительство железных дорог является основным видом деятельности ООО «Сигмастрой», в 2018 году оно обладало среднесписочной численностью работников 46 человек, выручка составляла более 545 млн. рублей, поэтому вызывают сомнения экономические мотивы привлечения для работ субподрядчика ООО «Спецстройпуть», имеющего в штате всего 5 человек и контролируемого его же (ООО «Сигмастрой») работником ФИО5 Согласно решению суда ответчик признал наличие задолженности и пояснил, что оплата не произведена ввиду отсутствия финансирования, но в общедоступных источниках отсутствует информация о спорах, связанных с неполучением ООО «Сигмастрой» как генеральным подрядчиком оплаты за указанные работы. 

Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-32181/20 установлена мнимость сделки и отсутствие ее реального исполнения между истцом и иным лицом, в связи с чем обществу «СпецСтройПуть» было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов  ООО «ТД «Роском». 

При таких обстоятельствах решение от 12.07.2019 подлежит пересмотру в порядке механизма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (т. 3, л.д. 4-10).

Одновременно подателем жалобы заявлены ходатайства об истребовании сведений о трудовой деятельности ФИО5, из Управления ЗАГС по ПРБ о родственниках ФИО8, ФИО7, ФИО6  

Относительно ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что апелляционная жалоба в порядке механизма экстраординарного обжалования подана в суд апелляционной инстанции в пределах месячного срока со дня, когда ООО «Самаратранснефть-Терминал» узнало о судебной ошибке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Самаратранснефть-Терминал» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2022 на 15 час. 40 мин.

До начала судебного заседания 10.06.2022 (вх. №29994) от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения лица, участвующего в деле, относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также ходатайства об истребовании доказательств. 

20.06.2022 от истца поступил отзыв с приложением  документов (договоры, акты, справки, копии приказов, квитанции о приеме налоговой декларации). Истец полагает, что податель жалобы не имеет права апелляционного обжалования, кроме того, указывает, что работы выполнены самим истцом и привлеченными субподрядными организациями (ИП ФИО9, ООО УК «Север-Юг» (т. 3, л. д. 20 – 23)  .  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (т. 3, л. д. 281 – 282) ходатайство ООО «Самаратранснефть-Терминал» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой ООО «Самаратранснефть-Терминал» восстановлен. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Самаратранснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-15617/2019 по ходатайству ООО «Самаратранснефть-Терминал» отложено на 26.07.2022 на 17 час. 20 мин.

13.07.2022 от подателя жалобы поступили пояснения (т. 4, л. д. 2 – 4), согласно которым  все документы от имени истца подписаны ФИО5, который является работником ответчика и последний платил за него страховые взносы. При этом истец страховые отчисления на ФИО5 не производил. 

Податель жалобы полагает, что общество «СпецСтройПуть» является т. н. «технической организацией», которая не предъявляла исполнительный документ в отношении ответчика в течение длительного времени вплоть до его банкротства, не выражала намерения компенсировать  заявленные обязательства перед субсубподрядчиками ИП ФИО9 на сумму более 3 миллионов рублей и перед ООО «Север-Юг» на сумму более 10 миллионов рублей. Заявленные как контрагенты истца ООО «УК «Север-Юг», ООО «Хаят» исключены из ЕГРЮЛ, ФИО10 являлась массовым руководителем организаций, ликвидированных по решению налогового органа, путевые листы на ФИО9 имеют противоречивый характер и не отражают выполненный объем, истец не представил первичные документы, подтверждающие факт приобретения им материалов, отсутствует общий журнал работ. 

14.07.2022 истец также представил банковскую выписку по операциям на счете должника, согласно которой ответчик, имея значительную задолженность перед истцом  со взысканием открытой неустойки, тем не менее не исполняет данное обязательство, однако  в период с 10.01.2019 по 12.05.2021 производит выплату дивидендов своему учредителю в размере более 24 миллионов рублей (т. 4, л. д. 10 – 11). 

18.07.2022 податель жалобы также представил сведения о том, что  истец несмотря на наличие у ответчика задолженности перед ним  тем не менее возвращал  обществу «СигмаСтрой» заемные средства в общей сумме 85 820 000 руб. (т. 4, л. д. 14). Кроме того, ответчик осуществлял расчеты за истца перед иным лицом на сумму более 5 миллионов рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет ответчика, с января 2019 года по февраль 2022 года составила более одного миллиарда рублей,   однако истец, не предъявив исполнительный документ  и не получив возмещение, предпочел  на основании обжалуемого судебного акта включиться в реестр и стать мажоритарным кредитором, контролирующим процедуру банкротства.    

20.07.2022 подателем жалобы заявлено ходатайство  об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ материалов выездной налоговой проверки в отношении ответчика (т. 4, л. д. 18).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в соответствии с п. 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске в составе суда для рассмотрения дела № А07-15617/2019 судьей Бакановым В.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала (т. 4, л. д. 26). 

25.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Сигмастрой» ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела (т. 5, л. д. 2-3), в котором конкурсный управляющий ответчика ходатайствует о приобщении копии первичных документов по спорным правоотношениям, а именно: копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу №А07-11507/2021; копия письма ООО «Башминералресурс» директору ООО «Сигмастрой» ФИО11; копия договора генерального строительного подряда № 63-17-0003 от 01.11.2014; копия сводного сметного расчета стоимости; копия   графика   выполнения   основных   видов   работ,   строительства   объектов,   закупки материалов и конструкций в рамках строительства ж. д. пути; копия  дополнительного  соглашения  №   I   к договору  №63-17-0003  от 01.11.2014  от 29.01.2018; копия графика производства работ на 2018 год; копия локального сметного расчета №1 к доп. соглашению №1; копия дополнительного соглашения №1-0 к договору генерального строительного подряда №63-17-0001 от 01.11.2014 от 15.01.2018; копия   дополнительного   соглашения   №2   к   договору   №63-17-0003   от   01.11.2014   от 13.04.2018; копия локального сметного расчета №1-1 к доп. соглашению №2; копия локального сметного расчета №1 -2 к доп. соглашению №2; копия   дополнительного   соглашения   №3   к  договору   №63-17-0003   от   01.11.2014   от 06.04.2018; копия локального сметного расчета №1 к доп. соглашению №3; копия локального сметного расчета №2 к доп. соглашению №3; копия   дополнительного   соглашения   №4   к   договору   №63-17-0003   от   01.11.2014   от 18.05.2018; копия локального сметного расчета №1 к доп. соглашению №4; копия   дополнительного   соглашения   №5   к   договору   №63-17-0003   от   01.11.2014   от 21.06.2018; копия локального сметного расчета №1 к доп. соглашению №5; копия локального сметного расчета №2 к доп. соглашению №5; копия локального сметного расчета №3 к доп. соглашению №5; копия   дополнительного   соглашения   №6   к   договору   №63-17-0003   от   01.11.2014   от 19.09.2018; копия локального сметного расчета №1 к доп. соглашению №6; копия   дополнительного   соглашения   №7   к   договору   №63-17-0003   от   01.11.2014   от 16.08.2019; копия   дополнительного   соглашения   №8   к   договору   №63-17-0003   от   01.11.2014   от 27.08.2019; копия письма ООО «Башминералресурс» № 63-2/106 от 21.02.2017; копия положительного заключения государственной экспертизы №0534-16/КГЭ-2341/02 № в Реестре 00-1-1-3-3890-16; копии актов о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019 5 шт.; сведения из  книги продаж об операциях, квитанция о  приеме налоговой декларации. регистрационный номер 00000000000783341068; чеки по отправке участникам процесса (т. 5, л. д. 4 - 141).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Самаратранснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-15617/2019 по делу № А07-15617/2019 по ходатайству ООО «Самаратранснефть-Терминал» отложено на 31.08.2022 на 09 час. 20 мин.

Кроме того, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2022 (вх. №4017) с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – податель апелляционной жалобы-2, УФНС по РБ, уполномоченный орган), в которой просило решение суда первой инстанции отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 43-45). 

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган отмечает о подконтрольности субподрядчика, указывая на то обстоятельство, что директор ООО «Спецстройпуть» ФИО5 одновременно являлся работником ООО «Сигмастрой». Так же налоговый орган указывает на аффилированность сторон, поскольку нынешний бенефициар ООО «Спецстройпуть» ФИО6 является родственницей ФИО7, с которой бенефициар ООО «Сигмастрой» ФИО8 имеют общих малолетних детей.

Кроме того, уполномоченный орган ставит под сомнение возможность выполнения ООО «Спецстройпуть» работ по договору от 03.08.2018 с учетом использования материалов, закупленных 31.01.2019, в сроки окончания работ, поскольку КС-2, КС-3 подписаны сторонами также 31.01.2019.

Также заявитель считает необходимым при рассмотрении обоснованности возникновения задолженности ООО «Сигмастрой» перед ООО «Спецстройпуть» исследовать договор подряда, на основании которого сторонами был заключен Договор № 3818 СМР от 03.08.2018. В частности, сроки выполнения работ, дата заключения договора подряда, возможность передачи объекта в субподряд и необходимость согласования допуска на объект субподрядчика, разрешение на виды работы, требования к работникам и т.д.

В качестве доказательств наличия реальной возможности выполнения работ по договору №3818 СМР от 03.08.2018 податель апелляционной жалобы считает необходимым пояснить, что истцом были приобретены товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ (кабель, провода, трансформаторные подстанции, привода, светофоры, электромагнитные реле, шлагбаум для переезда, и прочие комплектующие), что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № СА19/0131/003 от 31.01.2019 и товарная накладная № СА19/0131/003  от  31.01.2019 от ИП  ФИО10  на  сумму  13 220 187,06 рублей;

- счет-фактура № ХА19/0118/001 от 18.01.2019 и товарная накладная № ХА19/0118/001  от 18.01.2019  от  ИП  ФИО10 на сумму 9 348 766,07 рублей;

- счет-фактура № ХА19/0129/003 от 29.01.2019 и товарная накладная № ХА 19/0129/003 от 29.01.2019 от ООО «Хаят» на сумму 447 897,44 рублей; 

- счет-фактура № ХА19/0131/001 от 31.01.2019 и товарная накладная № ХА19/0131/001 от 31.01.2019 от ООО «Хаят» на сумму 7 756 301,61 рублей.

Как указывает уполномоченный орган, в ходе проведения анализа выписок о движении денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Хаят» за 2018 год установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Спецстройпуть» в пользу ИП ФИО10 и ООО «Хаят». В связи с чем податель жалобы ставит под сомнение реальность поставок товара по указанным счетам фактуры.

Кроме того, уполномоченный орган высказывает сомнения в возможности выполнения работ по договору № 3818 СМР с учетом большого объема работ, специфики вида работ, штата рабочего персонала, отсутствия подтверждающих командировочные расходы документов, удостоверений, согласований и разрешений о допуске работников, а также пояснений работников ООО «Сигмастрой».

Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными для признания задолженности обоснованной.

Налоговым органом заявлено о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба УФНС по РБ принята к производству, пропущенный срок восстановлен, судебное заседание назначено на 31.08.2022 на 09 час. 20 мин. совместно с рассмотрением первой жалобы (т. 4, л. д. 41-42).

Ранее налоговым органом был подан отзыв на апелляционную жалобу  общества «Самаратранснефть – Терминал» (т. 4, л. д. 55 - 56),  доводами апелляционной жалобы общества налоговый орган согласен. 

30.08.2022 ООО «Спецстройпуть» посредством системы «Мой Арбитр» представлено письменное объяснение (т. 4, л. д. 63), в котором  истец в связи с принятием апелляционной жалобы уполномоченного органа, а также в дополнение ранее заявленных возражений указывает на отсутствие у налогового органа права на обжалование решения, а также на отсутствие у ответчика на момент принятия работ  (подписания актов приёмки по форме КС-2)  и на момент вынесения принятия обжалуемого решения признаков банкротства. 

Также истец, ссылаясь на первичную документацию, приобщенную в материалы дела (договор, локальный сметный расчет, положительное заключение экспертизы, акты по форме КС-2, КС-3), указывает на реальность правоотношений сторон в рамках договора №3818СМР от 03.03.2018. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа истец полагает несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 30.08.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» представлено письменное объяснение (т. 5, л. д. 147-148), в котором заявитель полагает, что наличие между истцом и ответчиком неформальных связей (не только через трудоустройство ФИО5, но и родственные связи бенефициаров (наличие общего ребенка у ФИО8 как бенефициара  ответчика и ФИО12, которая является дочерью бенефициара истца ФИО6) позволяет отнести их к группе лиц, связанных одними экономическими интересами и способных влиять на решения друг друга. 

Кроме того, как указывает заявитель, вопреки ссылке истца на отсутствие признаков банкротства в 2019 году это обстоятельство не опровергает фиктивность документооборота и не подтверждает реальность подрядных отношений. Как указывалось ранее, представленные истцом и конкурсным управляющим ответчика документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности реальность выполнения истцом подрядных работ. В письме ООО «Башминералресурс» без даты и без номера (т. 5, л. д. 9) не названы субподрядчики (в частности, ООО «Спецстройпуть»), не упомянуты виды и объем выполненных субподрядчиками работ. Положительное заключение государственной экспертизы датировано 16.12.2016 и не имеет отношения к работам, указанным в актах КС-2 от 31.01.2019. В представленных актах КС-2 между ООО «Башминералресурс» и ООО «Сигмастрой» от 31.01.2019 также отсутствуют какие-либо сведения об участии в выполнении работ ООО «Спецстройпуть». Документов о приобретении ТМЦ, указанных в акте КС-2 от 31.01.2019 № 1, не представлено, равно как и не представлены путевые листы и транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку, документы об оплате поставщикам материалов отсутствуют.  

Податель жалобы полагает, что вопреки мнению истца реальность поставки материалов в условиях применения повышенного стандарта доказывания не может подтверждаться только фактом выполнения самих работ, который поставлен под сомнение в апелляционных жалобах.

Письменное объяснение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Самаратранснефть-Терминал», УФНС по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-15617/2019 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, с учетом ходатайства ООО «Самаратранснефть-Терминал» для ознакомления с поступившей апелляционной жалобой УФНС по РБ отложено на 11.10.2022 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 03.10.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» представлено письменное объяснение (т. 5, л. д. 253 - 261), в котором заявитель подвергает сомнению возможность проведения работ в рамках заключенного сторонами спорного договора, с учетом объем работ, временного промежутка проведения работ, а также учитывая среднесписочную численность штата сотрудников субподрядчика – ООО «УК «Север-Юг». Кроме того, заявитель в обоснование доводов об аффилированности между истцом и ответчиком приводит скриншоты общедоступной информации СПС «СПАРК», а также фрагменты ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, представленного в материалы дела №А07-11507/2021.

До начала судебного заседания 07.10.2022 от ООО «Спецстройпуть» посредством системы «Мой Арбитр» представлено письменное объяснение (т. 5, л. д. 171), в котором истец указывает, что спорные правоотношения вплоть до обращения общества «Спецстройпуть» с иском к ответчику и принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 12.07.2019 по настоящему делу имели место до продажи 27.09.2019 предприятия истца в пользу ФИО6 Работник должника ФИО5 не является аффилированным с истцом лицом по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был уволен 30.04.2019, ФИО9  подтверждает выполнение работ, в подтверждение чего представлено его нотариально заверенное заявление. 

10.10.2022 от ООО «Самаратранснефть-терминал» посредством системы «Мой Арбитр» представлено письменное объяснение лица, участвующего в деле (т. 5, л. д. 273), в котором заявитель указывает на несоответствие нотариально удостоверенного заявления ФИО9 представленным актам об оказании услуг (в заявлении указан экскаватор и автомобиль, а в актах указан фронтальный погрузчик). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в соответствии с п. 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске,  в составе суда для рассмотрения дела № А07-15617/2019 судьей Ширяевой Е.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала  (т. 5, л. д. 174). 

В судебном заседании 11.10.2022 Управлению  Федеральной  налоговой службы про РБ отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Самаратранснефть-Терминал», УФНС по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-15617/2019 отложено на 22.11.2022 на 16 час. 30 мин. в связи с непоступлением в суд ранее истребованных материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сигмастрой» и необходимостью их повторного истребования.

Указанным определением суда апелляционной инстанции у Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан истребованы материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сигмастрой».  

До начала судебного заседания 17.10.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела №А07-15617/2019 в электронном виде путем  предоставления ограниченного доступа к материалам судом удовлетворено.

03.11.2022 во исполнение определения суда  от 11.10.2022 поступило решение от 17.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  ООО «Сигмастрой» (т. 6, л. д. 11 – 48). В данном решении установлена взаимосвязь истца и ответчика ( сотрудники  истца с 3 квартала 2019 года получают доход у истца, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность истца и ответчика подаются с одного адреса (т. 6, л. д. 45 ОБ)

Судебной коллегией копия решения №10-12/1 от 17.02.2022 приобщена к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 22.11.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное объяснение лица, участвующего в деле, в котором заявитель указывает, что в условиях обычного гражданского оборота не имеет экономической логики ситуация, в которой генеральный подрядчик привлекает к выполнению работ субподрядчика, состоящего из его же (генерального подрядчика) работников, в связи с чем при выстраивании модели управления с номинальными руководителями, не контролировавшими проставление подписи на первичных документах, представляется маловероятной возможность создания работником ООО «Сигмастрой» самостоятельной, как указывает истец в своих документах, организации для выполнения субподрядных работ – ООО «Спецстройпуть» (т. 6, л. д. 52-53).

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 21.11.2022 в соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В. в составе суда для рассмотрения дела №А07-15617/2019 судьей Тарасовой С.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала (т. 6, л. д. 55).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Самаратранснефть-Терминал», УФНС по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-15617/2019 отложено на 13.12.2022 на 12 час. 00 мин.

01.12.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (т. 6, л. д. 73-78), в котором заявитель во избежание принятия противоречивых (конкурирующих) судебных актов относительно факта аффилированности ООО «Спецстройпуть» и ООО «Сигма» просит приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу №А07-11507/2021 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования ООО «Спецстройпуть» в реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой».

Копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-11507/2021 приобщена к материалам дела.

12.12.2022 от Управления ФНС по Республике Башкортостан посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019  по делу № А07-15617/2019 (т. 6, л. д. 94). 

Уполномоченный орган, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее – ВНП), решение № 10-12/1 от 17.02.2022, допроса бывшего руководителя ООО «Сигмастрой»  указывает на подтверждение фиктивности и фактическое отсутствие взаимоотношений между ООО «Спецстройпуть» и ООО «Сигмастрой», в том числе в рамках договора № 3818 СМР от 03.08.2018, сотрудники ответчика давали пояснения  о том, что у данной организации хватало трудовых и технических возможностей для выполнения СМР без привлечения субподрядных организаций . При этом, как утверждает податель жалобы, ФИО8 фактически осуществлял управление ООО «Сигмастрой» (стр. 33, 37 ВНП), бывшие руководители (ФИО13, ФИО14) являлись техническими, всю финансово-хозяйственную деятельность ответчика вел учредитель - ФИО8 (стр. 46 ВНП).

12.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «Сигмастрой» ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» поступили копии документов, связанных с исполнением ООО «Сигмастрой» договора генерального строительного подряда №63-14-0003 от 01.11.2014 (т. 6, л. д. 95 – 219), а именно: счет-фактура №00000056 от 31.01.2019 на сумму 116 910 139,82 руб.; справка о стоимости выполненных работ №3 от 31.01.2019 на сумму 116 910 139,82 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 43 259,17 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 1 015 798,09 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 84 988,03 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 168 348,18 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 2 347 840,49 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 111 853,19 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 5 914 247,70 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 3 219 144,70 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 17 745 576,24 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 9 443,44 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 58 108,22 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 810 551,12 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 245 888,06 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 3 037 542,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 233 688,67 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 548 179,01 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 692 526,36 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 13 697 546,56 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 374 217,16 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 34 824,34 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 34 824,34 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 34 824,34 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 403 015,69 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 2 250 995,34 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 508 627,62 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 1 666 825,62 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 508 627,62 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 2 807 349,11 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 183 088,39 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 992 646,84 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 1 937 871,13 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 2 461 354,80 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 156 194,26 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 276 978,77 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 19 677 075,17 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 27 826 223,77 руб.;  Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 5 931 814,85 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 642 235,10 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 12 090 493,18 руб., согласно которым ООО «Сигмастрой» сдало ООО «Башминералресурс» работы по стройке: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги».

06.12.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное объяснение, в котором заявитель просит суд дать оценку следующим обстоятельствам (т. 7, л. д. 1-5).

Согласно пункту 1.4 договора генерального строительного подряда от 01.11.2014 № 63-17-0003 между ООО «Башминералресурс» и ООО «Сигмастрой» список привлекаемых генеральным подрядчиком субподрядных организаций подлежит обязательному предварительному согласованию с заказчиком.

Такой список лицами, участвующими в деле, не представлен. Письмо ООО «Башминералресурс», представленное конкурсным управляющим ФИО4, не содержит информации об участии ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и его субподрядчика ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» в выполнении работ. Отсутствуют договор между истцом и его субподрядчиком из г. Санкт-Петербурга, состоящим из 1 человека и впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, ? ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» от 12.11.2018 № 121118-СЮ и документы о расчетах по нему.

2. В пункте 5.1 названного договора 01.11.2014 № 63-17-0003 определено, что генеральный подрядчик ежемесячно за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, в том числе о предъявлении к освидетельствованию скрытых работ и отдельных ответственных конструкций. Готовность скрытых работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Из актов КС-2 между истцом и его субподрядчиком ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» (г. Санкт-Петербург) усматривается выполнение скрытых работ: устройство безнапорных канализационных труб (КС-2 от 11.01.2019 № 1-2), бурение с предварительным расширением скважины длиной 50 м горизонтального бурения, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, нанесение весьма усиленной антикоррозийной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубы диаметров 150 мм, заделку битумом и прядью концов футляра диаметром 377х5 мм в стенки колодцев (КС-2 от 11.01.2019 № 1-4), укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм (КС-2 от 11.01.2019 № 1-6), устройство проводов связи, трансляционных проводов с двумя токопроводящими жилами и силовых проводов для электрических установок (КС-2 от 11.01.2019 № 1-8). Однако акты освидетельствования скрытых работ, по которым можно было бы проверить реальное участие ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и его субподрядчика в выполнении спорных работ, не представлены.

3. В пункте 5.6 договора генерального подряда предусмотрено, что одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 генеральный подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные за текущий месяц работы, документы на материалы (сертификаты соответствия, паспорта и т.п. документацию). Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, поэтому, если бы работы реально выполняло ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» (или его субподрядчик ООО УК «СЕВЕР-ЮГ»), ему не должно составить затруднений представить суду такую документацию, что не сделано.

4. Пунктом 6.1.2.9 договора генерального подряда на генерального подрядчика возложена обязанность с момента начала работ и до их завершения вести журнал ежедневного производства работ по установленной форме, а в необходимых случаях журналы специальных работ. Общий журнал работ по установленной форме КС-6 (постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) содержит информацию, в частности, об инженерно-техническом персонале, всех работах, включая краткие сведения о методах их производства, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств. На титульном листе общего журнала работ, заполняемом до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), указываются субподрядные организации и выполняемые ими работы. В материалы настоящего дела, однако, такой общий журнал работ не представлен, поэтому невозможно убедиться в реальном участии истца как субподрядчика (и субсубподрядчика ООО УК «СЕВЕР-ЮГ») в выполнении работ, сданных ответчиком своему заказчику ООО «Башминералресурс».

5. В отношении товарных накладных о приобретении материалов от 18.01.2019, 29.01.2019 и 31.01.2019 отсутствуют какие-либо документы об их доставке к месту проведения работ (ст. Аша), является сомнительной возможность в один день (31.01.2019) закупить материалы, доставить их и завершить работы. Как указывает УФНС России по Республике Башкортостан в своей жалобе, нет сведений о расчетах между ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и поставщиками материалов. Каких-либо документов о наличии у субподрядчика истца (ООО УК «СЕВЕР-ЮГ») материалов, указанных в актах КС-2 от 11.01.2019, их доставке к месту проведения работ не представлено.

6. Из заявления ФИО9 от 06.10.2022 следует, что при выполнении им работ по договору от 30.08.2018 № 7 АТС была задействована техника: экскаватор г/н 

<

***> автомобиль «Урал» г/н 

<

***>. Вместе с тем в акте от 02.10.2018 № 14 указана аренда фронтального погрузчика Mitsuber ML 333 N и бульдозера ДТ75 (с экипажем).

Также фронтальный погрузчик фигурирует в актах от 28.09.2018 № 20, 03.12.2018 № 16, 26.12.2018 № 18 и не имеющих отношения к отчетному периоду 12.11.2018-11.01.2019 актах от 04.02.2019 № 5, от 04.03.2019 № 9. В заявлении ФИО9 указана последовательность выполнения работ: планировал территорию экскаватором (выравнивал, копал траншеи, делал конусы), осуществлял выемку грунта, затем осуществлял погрузку грунта в вездеход «Урал» и осуществлял его вывоз.

Это противоречит содержанию представленных путевых листов, согласно которым «Урал» и «Погрузчик» использовались в октябре-ноябре 2018 года, а самой ранней датой использования экскаватора является 04.12.2018, т.е. выемка грунта осуществлялась после его погрузки и вывоза с территории. Кроме того предметом договора от 30.08.2018 № 7 АТС является оказание транспортных услуг специальной дорожной техники.

Представленные акты от 28.09.2018 № 20, от 02.10.2018 № 14, от 03.12.2018 № 16, от 26.12.2018 № 18, от 04.02.2019 № 5, от 04.03.2019 № 9 содержат информацию об аренде единиц спецтехники, т.е. относятся к иному виду правоотношений; привязки к договору об оказании услуг от 30.08.2018 № 7 АТС акты не имеют и не соотносятся с данными путевых листов.

Например, по акту от 02.10.2018 № 14 аренда а/м Урал составила 32 часа, погрузчика – 49 часов. Из путевых листов от 02.10.2018 следует, что «Урал» работал с 9-00 до 18-00 (9 часов), а «Погрузчик» - с 8-00 до 18-00 (10 часов). Акты от 04.02.2019 № 5 и от 04.03.2019 № 9 не относятся к периоду выполнения работ с 03.08.2018 по 31.01.2019, в них отсутствует информация об аренде техники в этот период. Позиция истца со ссылкой на объяснения ФИО9 об оформлении работ по факту является неубедительной. В том же акте от 02.10.2018 № 14 нет оговорки о том, что он включает в себя более продолжительный период, чем 1 день 02.10.2018. Следует также отметить, что разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами указана в актах от 11.01.2019 № 1-2 (строки 10, 12, 50), от 11.01.2019 № 1-3 (строка 1), от 11.01.2019 № 1-6 (строки 1, 2, 3, 7) в составе субподрядных работ, выполнявшихся ООО УК «СЕВЕРЮГ». Истец не конкретизирует с учетом данного обстоятельства, какой грунт разрабатывал и грузил ИП ФИО9 для него.

7. По имеющимся материалам дела, прямыми доказательствами выполнения истцом работ для ответчика являются лишь акты формы КС-2 и справки формы КС-3, что недостаточно для доказывания долга в условиях повышенного стандарта доказывания. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 26.11.2018 № 305- ЭС15-12239). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757). Как указано выше, стороны уклоняются от представления иных прямых доказательств реального выполнения работ, к которым относятся утвержденный заказчиком список субподрядных организаций, исполнительная документация, общий журнал работ, командировочные документы работников, что должно толковаться против истца.

8. Косвенно о фиктивности (мнимости) документооборота между истцом и ответчиком по договору подряда свидетельствует наличие взаиморасчетов по другим обязательствам (банковская выписка по счету ООО «Сигмастрой» ранее представлена в дело). Так, в рамках дела о банкротстве № А07-11507/2021 ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» предъявило задолженность: - в сумме 49 220 028,91 руб., сформированную по акту о выполнении работ от 31.01.2019 (решение по настоящему делу); - в сумме 46 475 374,80 руб., сформированную по акту о выполнении работ от 31.01.2019 (решение по делу № А07-17637/2019); - в сумме 80 867 563,20 руб., сформированную по акту о выполнении работ от 25.06.2019 (производство по делу № А07-3365/2021 приостановлено). В период с февраля по май 2019 года (12.02.2019, 23.04.2019, 16.05.2019) истец возвращал ответчику заемные денежные средства, общий размер которых составил 85 820 000 рублей. Заем в 10 000 000 рублей под 3% предоставлен ответчиком истцу 19.02.2019 и возвращен 23.04.2019, тогда как эти деньги могли был уплачены по акту от 31.01.2019 в счет оплаты работ. Экономических мотивов получения денежной суммы на возвратной основе под проценты вместо истребования причитающегося долга ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» не раскрыло. При наличии в деле доказательств аффилированности между истцом и ответчиком последний не привел объяснений факту распределения прибыли в период с января 2019 года по май 2021 года в общей сумме более 24 млн рублей. Распределение прибыли в организации, на сумму просроченного долга которой (более 176,5 млн рублей) за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% (т.е. 176,5 тыс. рублей ежедневно), не свойственна обычному гражданскому обороту. Это же относится к осуществлению ответчиком за истца платежей в пользу ФИО15 в общей сумме 5 325 000 рублей в декабре 2020 года.

Из банковской выписки по счету ответчика усматривается, что при денежных поступлениях с января 2019 года по январь 2022 года в размере более 1 млрд рублей ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» имело реальную возможность получить долг, но по нераскрытым причина не делало этого.

9. Косвенным образом о фиктивности долга свидетельствует наличие спора только между двумя участниками правоотношений из пяти. Если оплату работ получили и генеральный подрядчик и конечные субсубподрядчики, в обычных условиях гражданского оборота представляется маловероятным неполучение оплаты субподрядчиком. Причины прерывания цепочки движения денег сторонами не объяснены.

10. Аргумент о независимости ФИО5, который впоследствии продал 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» теще ФИО8 (бенефициара ответчика), является неубедительным. Во-первых, не представлено доказательств наличия у истца иных подрядных контрагентов, помимо ответчика. Во-вторых, участник организации, которая якобы имеет право требования долга на сумму более 176,5 млн рублей + неустойка, не продал бы свою долю по номинальной стоимости 10 000 рублей. Экономический эффект от истребования долга и распределения прибыли был бы гораздо больше. В-третьих, как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 17.02.2022 № 10-12/1, бывший директор ООО «Сигмастрой» ФИО13 был номинальным, всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил участник ФИО8

В этой модели управления представляется маловероятным, что ФИО8 позволил рядовому работнику ООО «Сигмастрой» с зарплатой в 11,4 тыс. рублей создать самостоятельную подрядную организацию и управлять ею одновременно с выполнением должностных обязанностей в ООО «Сигмастрой» (в рабочее время). Сведений о том, как ФИО5 совмещал одновременную работу в двух организациях, не представлено.

В-четвертых, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-32181/2020 установлен факт участия ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в сделке с технической организацией ООО «Нефтегазовая компания» с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (стр. 10 абз. 5).

Единственным участником и руководителем ООО «Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО14, который был директором ООО «Сигмастрой» до ФИО13

Из упомянутого решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан следует, что ФИО14 также являлся номинальным руководителем, подписывал документы, не вникая в них, все финансовые операции происходили с разрешения ФИО8 Именно подконтрольная ФИО8 группа лиц (ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и ООО «БАШТЕХСТРОЙ» принадлежат его теще), предварительно «просудив» долги в общеисковом порядке, стали мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Сигмастрой», противопоставив свои требования независимому кредитору ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и уполномоченному органу ФНС России. По убеждению ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», изложенные обстоятельства вызывают разумные сомнения в реальности долга ответчика перед истцом. Составление фиктивного документооборота для размытия реестра требований несостоятельного ответчика является более вероятным объяснением, и в удовлетворении иска должно быть отказано на основании статей 10, 168 и 170 ГК Российской Федерации.

09.12.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное объяснение, в котором заявитель обращает внимание суда на расхождения в представленных в материалы дела актов формы КС-2 (т. 7, л. д. 11-17). В ходе апелляционного производства истцом в материалы дела представлены 28 акта по форме КС-2, подписанных с ответчиком. Все они датированы 31.01.2019, имеют один № 1 и одинаковое указание отчетного периода с 03.08.2018 по 31.01.2019, что не свойственно финансово-хозяйственному документообороту. По высказываемой сторонами версии часть выполненных субподрядчиком ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» работ выполнена ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», в подтверждение чего представлено 8 актов по форме КС-2 от 11.01.2019 № № 1-1 – 1-8 по отчетному периоду с 12.11.2018 по 11.01.2019. Также в материалы дела представлено 5 актов по форме КС-2 между ответчиком и его заказчиком ООО «Башминералресурс» от 31.01.2019 без номеров за отчетный период с 01.08.2018 по 31.01.2019.

Из сопоставления актов следует, что заявленные в иске работы не имеют отношения к тем, которые сданы ООО «СИГМАСТРОЙ» для ООО «Башминералресурс» по договору генерального подряда. Работы по сметам № 2-3-1, № 3-1, № 4-3-1, № 6-1, № 6-2, № 6-3, № 6-4, № 6-5, касающиеся водоотвода, водопровода, канализации, газопровода и тепловой сети, выполнялись, как указывается, ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» (г. Санкт-Петербург). Причем период их выполнения 12.11.2018-11.01.2019 и общая стоимость меньше, чем отчетный период и стоимость работ в актах между истцом и ответчиком. В данном случае не ясна деловая цель встраивания ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» между генеральным подрядчиком ООО «СИГМАСТРОЙ» и подрядчиком ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» с более выгодными условиями. Как ранее указывалось, среднесписочная численность ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» в 2018 и 2019 годах составляла 1 человек, поэтому сомнительно выполнение этой организацией работ на 10,6 млн руб. в отдаленном регионе. Документы о приобретении и доставке материалов и оборудования, командировке работника на ст. Аша отсутствуют. Трансформаторная подстанция КТП-СЭЩ-630/10/0,4кВ якобы приобретена истцом 18.01.2019 у ООО «Хаят» (г. Уфа) и сдана в работах по смете № 5-3-10 на ст. Аша 31.01.2019. Покупная стоимость этой подстанции по товарной накладной от 18.01.2019 № ХА19/0118/001 составляет 2 700 000 руб. Однако в акте по форме КС-2 от 31.01.2019 по смете 5-3-10 (в который входит эта трансформаторная подстанция) общая стоимость оборудования указана в 2 205 650,44 руб., то есть меньше, чем покупная стоимость одной подстанции. Три трансформаторные подстанции КТПОЛ-2,5, указанные в составе работ по смете 4-2-3, приобретены у ООО «Хаят» 31.01.2019 (накладная ХА19/0131/001), т.е. в день сдачи работ. Явно сомнительна возможность в течение 1 дня приобрести в г. Уфе, доставить на место проведения работ на ст. Аша, смонтировать, подключить к электрическим сетям и сдать контрагенту в составе работ три трансформаторные подстанции. Соответствующие работы требуют технологических «окон» на линиях электропередач ОАО «РЖД», предоставление которых имеет нормативную регламентацию. Реальной подрядной организации не должно составить затруднений представить доказательства получения таких технологических «окон», однако это не сделано. Общая стоимость трех трансформаторных подстанций по товарной накладной 3 380 992,91 руб. (1 275 478,99 + 1 316 660,54 + 788 853,38), тогда как стоимость оборудования по акту КС-2 от 31.01.2019, где фигурируют эти подстанции, составляет 143 673,83 руб. Разумных объяснений расхождениям стороны не приводят. 

Из представленных истцом приказов о приеме на работу следует, что в его штате имелись: директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО16, начальник участка ФИО17, начальник участка ФИО18 и монтер пути ФИО19 Применительно к электромонтажным работам, заявленным в иске в значительном объеме, наличие электриков, имеющих допуск по электробезопасности, истцом не подтверждено. Суждение истца о том, что ошибки и пороки в оформлении первичной документации не опровергают хозяйственные операции, подлежит отклонению, поскольку доказательств реального выполнения работ им не представлено.

09.12.2022 от ООО «Спецстройпуть» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв (т.7, л. д. 25 - 38), в котором истец указывает следующее:

1. Работы, выполненные истцом, проводились с момента заключения договора (с августа 2018 года) и до момента подписания акта о приемке выполненных работ (31.01.2019, т.е. на протяжении 6 месяцев). Основной этап работ проводился в период с сентября по декабрь 2018.

В указанный период времени осуществлялось производство земляных работ ИП ФИО9 (планировка территории экскаватором, выемка/копка траншей и вывоз грунта)

По мере копки траншей осуществлялся подвоз электрокабеля. В материалы дела уже представлены доказательства приобретения ТМЦ (счета-фактуры/товарные накладные), которые в дальнейшем были использованы при производстве работ (приложения №№ 7-10 к отзыву от 17.06.2022). Доказательствами же доставки ТМЦ, использованных далее при производстве работ, являются следующие документы:

1) Товарно-транспортная накладная №84/3 от 08.11.2018 от ИП ФИО10 (Кабельная продукция) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»;

2) Товарно-транспортная накладная №84/4 от 13.11.2018 от ИП ФИО10 (Кабельная продукция) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»;

3) Товарно-транспортная накладная №44 от 05.11.2018 от ООО «Хаят» (Оборудование СЦБ и контактной сети) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»;

4) Товарно-транспортная накладная №45 от 20.11.2018 от ООО «Хаят» (Комплект оборудования для монтажа железнодорожного регулируемого переезда) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»; 5) Товарно-транспортная накладная №3 от 14.01.2019 от ООО «Хаят» (Шлагбаум переездной сигнализации ЩПС-92) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР».

Таким образом, по мере подготовки объекта было 3 условных этапа работ: - копка траншей и укладка кабелей; - устройство Трансформаторной подстанции; - установка шлагбаума.

Приемка же работ осуществлялась не поэтапно, а одним днем по факту выполнения всего объема работ – этим объясняется то обстоятельство, что акт о приемке работ по форме КС-2 выполнен единым документом №1 от 31.01.2019 с разбивкой по видам работ (по сметам).

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счета-фактуры лежит на продавце товара (работ, услуг).

Следовательно, общество «Спецстройпуть» не может нести риск неблагоприятных последствий из-за пороков оформления документов первичного бухгалтерского учета, обязанность по оформлению которых лежит не на нем, а на его контрагенте.

При этом истец полагает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) документов бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении вследствие ошибок в заполнении.

Вопреки доводам подателя жалобы – 1 работы выполнялись не за два дня, а в течение двух месяцев.

Относительно доводов заявителя об отсутствии «экономической логики» в возврате заемных денежных средств в пользу ответчика истец пояснил, что денежные средства были возвращены ответчику следующими платежными поручениями: 1) Платежное поручение №2 от 12.02.2019 на сумму 2 500 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016; 2) Платежное поручение №1 от 12.02.2019 на сумму 6 000 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016; 3) Платежное поручение №6 от 23.04.2019 на сумму 11 000 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016 – 1 000 000 и по договору №1 от 19.02.2019 – 10 000 000 рублей; 4) Платежное поручение №30 от 16.05.2019 на сумму 900 000 рублей с назначением возврат займа по договору №08-2016/З от 31.08.2016; 5) Платежное поручение №8 от 16.05.2019 на сумму 65 420 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016 – 19 500 000, по договору №08-2016/З от 31.08.2016 – 45 920 000 рублей. Истец исполнял свои текущие обязательства с наступившим сроком исполнения, действуя добросовестно и разумно. О зачете встречных требований не заявлялось ввиду фактического возврата и отсутствия встречного требования.

Кроме того, истец полагает, что указанные правоотношения не являются предметом спора по договору субподряда №3818 СМР от 03.08.2018 и не могут свидетельствовать о том, что работы не были выполнены.

ООО «Спецстройпуть» не является аффилированным к ответчику лицом по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Согласно абз. 5 и абз. 6 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

На момент возникновения обязательств ООО «Сигмастрой» перед ООО «Спецстройпуть» ФИО7 не являлась участником ответчика, а ООО «Сигмастрой» не находилось в условиях имущественного кризиса ООО «Спецстройпуть» не могло определять действия должника. Более того, ФИО7 не входит в одну группу лиц с должником, не способна оказывать влияние на его деятельность. 

К отзыву приложены копии  следующих документов:

Доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (по электронной почте). 2. Товарно-транспортная накладная №84/3 от 08.11.2018 от ИП ФИО10 (Кабельная продукция) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР». 3. Товарно-транспортная накладная №84/4 от 13.11.2018 от ИП ФИО10 (Кабельная продукция) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР». 4. Товарно-транспортная накладная №44 от 05.11.2018 от ООО «Хаят» (Оборудование СЦБ и контактной сети) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР». 5. Товарно-транспортная накладная №45 от 20.11.2018 от ООО «Хаят» (Комплект оборудования для монтажа железнодорожного регулируемого переезда) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР». 6. Товарно-транспортная накладная №3 от 14.01.2019 от ООО «Хаят» (Шлагбаум переездной сигнализации ЩПС-92) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР». 7. Платежное поручение №2 от 12.02.2019 на сумму 2 500 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016; 8. Платежное поручение №1 от 12.02.2019 на сумму 6 000 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016; 9. Платежное поручение №6 от 23.04.2019 на сумму 11 000 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016 – 1 000 000 и по договору №1 от 19.02.2019 – 10 000 000 рублей; 10. Платежное поручение №30 от 16.05.2019 на сумму 900 000 рублей с назначением возврат займа по договору №08-2016/З от 31.08.2016Платежное поручение №8 от 16.05.2019 на сумму 65 420 000 рублей с назначением возврат займа по договору №09-2016/З от 05.09.2016 – 19 500 000, по договору №08- 2016/З от 31.08.2016 – 45 920 000 рублей.

12.12.2022 от ООО «Спецстройпуть» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв (т. 7, л. д. 39 - 44), в котором истец указывает следующее. 

1. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО «Спецстройпуть» не является стороной договора генерального строительного подряда №63-17-003 от 01.11.2014 между ответчиком и ООО «Башминералресурс», а следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по указанному соглашению. Отсутствие в материалах дела списка привлекаемых лиц, во-первых, не является доказательством того, что работы не были выполнены, во-вторых, ответчик не заинтересован в предоставлении документов, доказывающих наличие долга, в-третьих, не установлены какие-либо требования к форме такого согласования, при этом, письмо ООО «Башминералресурс», (Приложение №2 к ходатайству ФИО4) дословно содержит следующее: «…работы были выполнены как силами ООО «Сигмастрой», так и силами привлеченных им субподрядчиков».

2. Доводы об отсутствии в материалах дела договора между истцом и ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» не имеют значения ввиду наличия актов по форме КС-2 (приложения №№ 29-36 к отзыву от 17.06.2022), счета фактуры № 111/001 от 11.01.2019 (приложение №27 к отзыву от 17.06.2022) и, более того, сведений из раздела 8 книги покупок (приложение №11 к отзыву от 17.06.2022) в п\п №1 которого отражена указанная счет-фактура. Таким образом, данные правоотношения реальны и отражены в налоговой отчетности истца.

3. Относительно п. 5.1, 5.6, 6.1.2.9 договора №63-17-003 от 01.11.2014 опять же, положения указанного обязательства являются обязанностью ответчика, а не истца, не являющегося его стороной, следовательно безоснователен довод о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, журналов является доказательством отсутствия работ.

Вместе с тем  договор №3818 Смр от 03.08.2018, в ходе выполнения которого возникла задолженность, являющаяся предметом заявленных требований, не содержит обязательств истца составлять какие-либо из вышеперечисленных документов.

        Представленная же заявителем таблица является некорректной ввиду того, что им сопоставляются разные виды работ и не учитывается полный объем работ на сумму 116 910 139,82 рублей, 49 220 028,91 из которых ответчик отдал на субподряд истцу, 10 639 288,00 из которых в свою очередь истец отдал на субсубподряд ООО УК «СЕВЕР-ЮГ».

        7. Установка трансформаторных подстанций осуществлялась с 03.08.2018 по 31.01.2019, как на то указано в актах по форме КС-2 (приложение №6 к отзыву от 17.06.2022). Поскольку очевидно, что трансформаторные подстанции установлены (оборудование не является скрытым, в то же время является ключевым для энергоснабжения), не может быть сомнений в наличии необходимых «окон» на линиях электропередач. 

8. Вопреки доводам заявителя об отсутствии допуска к электромонтажным работам, истцом приобщено свидетельство №С-184-02-0230-02-151216 от 15.12.2016 (приложение №22 к отзыву от 17.06.2022), согласно п. 14 которого истец имеет право на устройство наружных электрических сетей и линий связи в т.ч. монтаж трансформаторных подстанций.

        9. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05). Ссылка заявителя на недоказанность объема выполненных работ справедливо не расценена судами в качестве основания для признания договора подряда недействительным по заявленным основаниям, поскольку сомнения конкурсного управляющего касаются вопросов надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

        До начала судебного заседания от истца посредство системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 7, л. д. 46-55) с постановкой перед экспертом предлагаемых вопросов.  Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>).

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Самаратранснефтьтерминал», УФНС по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-15617/2019 в связи необходимостью предоставления дополнительных пояснений отложено на 10.01.2023 на 12 час. 00 мин. 

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено ООО «Спецстройпуть» произвести оплату на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в объеме, необходимом для проведения экспертизы, представить доказательство оплаты в суд апелляционной инстанции. 

Предложено ООО «Спецстройпуть» представить доказательства направления отзывов от 09.12.2022 и 12.12.2022 лицам, участвующим, в деле. 

ООО «Самаратранснефть-Терминал» предложено представить доказательства направления объяснений лица, участвующего в деле, от 06.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022 лицам, участвующим, в деле. 

ООО «Сигмастрой», ООО «Самаратранснефть-Терминал», УФНС по РБ предложено представить мнение относительно ходатайства о проведении экспертизы, представить свои кандидатуры экспертных организаций, кандидатуры экспертов, вопросы на экспертизу. 

ООО «Самаратранснефтьтерминал» предложено представить пояснения относительно аффилированности истца и ответчика. 

ООО «Спецстройпуть» предложено представить в суд апелляционной инстанции первичные документы: 

- штатное расписание на момент заключения договора №3818 СМР выполнения работ, 

- приказы о приеме на работу и об увольнении водителя ФИО9, 

- гражданско-правовые и трудовые договоры на работников, которые выполняли работы, в рамках договора №3818 СМР период август 2018 – февраль 2019 и доказательства перечисления им заработной платы, 

- доказательства наличия специализированной техники для выполнения работ по договору №3818 СМР в период август 2018 – февраль 2019, доказательства оплаты аренды техники, доказательства наличия (фактической работы) спецтехники (рапорты, путевые листы и тому подобное), документы о принадлежности техники истцу. 

- табели учета рабочего времени в период август 2018 – февраль 2019, в отношении работников по договору №3818 СМР. 

- командировочные удостоверения, 

- доказательства выплаты заработной платы работникам для выполнения работ по договору №3818 СМР. 

- доказательства приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ с подтверждением оплаты.

14.12.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявитель указывает следующее:

По прошествии 7 месяцев рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о том, выполнены ли работы, указанные в актах КС-2 между истцом и ответчиком, и кем эти работы выполнены. 

1. По версии аффилированных сторон спора конечным заказчиком работ является ООО «Башминералресурс», которому материальный результат работ передан от генерального подрядчика ООО «СИГМАСТРОЙ». В данном случае одни и те же работы фигурирует в цепочке актов КС-2: - между заказчиком (ООО «Башминералресурс») и генеральным подрядчиком (ответчиком); - между генеральным подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом); - между субподрядчиком (истцом) и его субсубподрядчиком (ООО «УК «СЕВЕР-ЮГ»).

Предложение истца ограничить исследование лишь актами между ним и истцом является манипуляцией, поскольку в актах между ответчиком и ООО «Башминералресурс» лицом, выполнившим работы, указан ответчик. Само по себе наличие материального результата работ на объектах ООО «Башминералресурс», не имевшего правоотношений с истцом, ясности в спорную картину спора не внесет.

Исследование объектов на местности не покажет, кто разрабатывал, грузил и вывозил грунт, утраивал откосы, железобетонные лотки, перила, водопровод, газопровод, монтировал трансформаторные подстанции, провода и пр. В отношении включенных в акты демонтажных работ проведение экспертизы тем более бессмысленно, демонтированные предметы как объекты материального мира более не существуют.

Следовательно, факт выполнения работ именно истцом подлежит установлению судом путем исследования и оценки прямых и косвенных доказательств, а не экспертом. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Поскольку реальность и возможность выполнения истцом подрядных работ подлежит установлению путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих приобретение материалов, их доставку, наличие работников, процессуальное поведение сторон, уклоняющихся от представления доказательств, и пр. (статья 71 АПК Российской Федерации), экспертиза назначению не подлежит.

23.12.2022 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступило объяснение (т. 7, л. д. 64 - 65), в котором в материалы дела № А07-17637/2019 (со схожими обстоятельствами) ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в подтверждение наличия квалифицированного персонала представило копию протокола заседания квалификационной комиссии по выпуску учащихся ЧОУ ДПО «Сигма-Эксперт». В состав данной комиссии ЧОУ ДПО «Сигма-Эксперт» вошли ФИО20 (директор) и ФИО21 (преподаватель). ФИО21 являлся директором истца после ФИО22, а в настоящее время является директором другого кредитора ООО «Сигмастрой» - ООО «Баштехстрой», расположенного по одному адресу с ответчиком: 

<

...>. ООО «Баштехстрой» («БТС») наряду с истцом по настоящему делу «просудило» задолженность в 2019 году (решение от 14.05.2019 по делу № А07-12002/2019) и не предпринимало действий по его исполнению вплоть до банкротства ответчика. Супруга ФИО21 ФИО20 является единственным участником и директором ЧОУ ДПО «Сигма-Эксперт» и, как указано выше, председателем квалификационной комиссии. В данном образовательном учреждении проходят обучение работники ООО «Сигмастрой». 

Так, например, ФИО23, которому по пункту 2 протокола присвоена специальность «монтер пути», допрашивал налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ООО «Сигмастрой»: (страница 33 решения от 17.02.2022 № 10-12/1) На обучение в ЧОУ ДПО «Сигма-Эксперт» также указали работники ООО «Сигмастрой» ФИО24 и ФИО14 (стр. 35). В то же время начальник участка ФИО24 пояснял, что при выполнении работ на объектах никогда не было лиц сторонних организаций, у ООО «Сигмастрой» был достаточный штат сотрудников для выполнения СМР. В Аше полотно строили и мост на Севере не было субподрядных организаций. На объекты привлекались вольно-наемные работники без официального трудоустройства. Осуществлением финансово-хозяйственной деятельности занимался ФИО8 Бывший директор ответчика ФИО13 в ходе допроса пояснил, что изначально заказчиком составлялся список ответственных лиц, необходимо соответствие наличия трудовых ресурсов и возможностей выполнения СМР силами ООО «Сигмастрой». Если не было возможностей, то договор не заключался. У ООО «Сигмастрой» хватало своих трудовых ресурсов и технических возможностей для выполнения СМР без привлечения субподрядных организаций. Фактически принятием управленческих решений занимался ФИО8 

На странице 56 решения от 17.02.2022 № 10-12/1 воспроизведены показания бригадира ООО «Сигмастрой» на объекте Аша ФИО25, который на вопрос «Известно ли Вам, какие субподрядные организации привлекались на строительный объект?» ответил: «работали только сотрудники ООО «Сигмастрой», других работников не было».

 Истец ссылается на приобретение материалов у ИП ФИО10, однако на странице 13 решения налоговой инспекции от 17.02.2022 № 10-12/1 указано, что денежные средства, полученные от ООО «Сигмастрой» переводятся в адрес ИП ФИО10 с целью дальнейшего обналичивания. Таким образом, прослеживается явная взаимосвязь и взаимозависимость истца и ответчика как членов группы, контролируемой ФИО8 и имеющей возможность составить фиктивный документооборот о долге. Работники ответчика поясняли, что ООО «Сигмастрой» не привлекало субподрядных организаций к выполнению работ, в том числе на ст. Аша, а лицо, у которого якобы истец приобретал материалы, участвовало в схеме обналичивания денежных средств.

09.01.2023 от ООО «Спецстройпуть» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв с предоставлением списка работников, расходно-кассовых ордеров, табеля учета рабочего времени, трудовых договоров (т. 7, л. д. 80-109). 

09.01.2023 истец представил платежное  поручение № 631 от 09.01.2023 на сумму 350 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суд апелляционной инстанции (т. 7, л. д. 122).  

09.01.2023 от Управление ФНС по Республике Башкортостан посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (т. 7, л. д. 124), в которых уполномоченный орган также ссылается на решение налогового органа и по сути дублирует возражения подателя жалобы – 1 указывает следующее.

10.01.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (т. 7, л. д. 126), в которых заявитель указывает, что истцом представлены кадровые документы на 5 работников: директора, главного бухгалтера, начальника участка, начальника участка, монтера пути. Доказательств того, что рабочим местом этих работников был объект на ст. Аша истцом не представлено, командировочные документы, как следует из дополнительного отзыва, не оформлялись. Таким образом, невозможно проверить, что заявленные работники выполняли трудовые функции и получали заработную плату именно в отношении спорного объема работ по договору подряда. Вместе с тем 5 работников (даже если директор и главный бухгалтер участвовали в выполнении работ, что сомнительно) не могли физически выполнить заявленный объем работ. В представленных актах КС-2, подписанных между истцом и ответчиком, указаны трудозатраты основных работников (Т/З осн. раб. (на ед./ всего)). Единицей измерения трудозатрат являются человеко-часы, показывающие, какое количество времени необходимо для производства соответствующего объема работ. Так, например, согласно акту КС-2 по смете № 2 Зем. работы потребовалось 443,28 чел-час; по смете № 2-3-1 Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками - 1 941,89 чел-час; по смете № 3-1 Удлинение водопропускной трубы ПК01+00,00 - 870,35 чел-час; и так далее. Всего по 28 актам КС-2 за период с 3 августа 2018 года по 31 января 2019 года (182 дня) затрачено 29 788,56 чел-час. При восьмичасовом рабочем дне (как указано в табелях учета рабочего времени) за 182 дня 1 человек может отработать 1 456 часов, а 5 человек - 7 280 часов (при работе без выходных). Данный показатель существенно меньше количества человеко-часов, указанных в актах КС-2. Документов о компетенции директора, главного бухгалтера, начальников участка и монтера пути на выполнение, например, электромонтажных работ, не представлено. Кроме того из актов КС-2 следует, что потребовались трудозатраты механизмов (Т/З мех. (на ед./всего)) в количестве 7 630,5 час. Доказательств наличия этих механизмов не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Самаратранснефть-Терминал», УФНС по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу №А07-15617/2019, объявлен перерыв до 13.01.2023 до 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) ходатайство ООО «Спецстройпуть» о назначении судебной экспертизы удовлетворено (т. 7, л. д. 146 – 150). По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Выполнены ли работы, указанные в следующих актах:

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №2, Зем. работы; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №2-3-1 Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 3-1 Удлинение водопропускной трубы на ПК09+00,00; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-1 Демонтаж устройств питания сигнальной точки №23, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-2 Устройство фундаментов под КТП-ТВ25 10 0,4 Электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-3 Переустройство питания переездной сигнализации и УЗП напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-4 Переустройство резервного питания входного сигнала ЧД напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-5 Переустройство ВЛ-6кВ СЦБ в четной горловине ст.Аша, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета № 4-2-6 Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-3-1 Отсыпка площадки под ПС-1721; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета № 4-3-4 Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ на посту секционирования 1720; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета 5-1-2 Переустройство ДПС; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-2-1 Напольные устройства СЦБ; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-4 Организация коммерческого учета на КТП №112, модуль ЭТ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-1 Устройство фундамента под транспортабельный модуль ЭЦ-ТМ, модуль ЭЦ-ТМ; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-3 Организация коммерческого учета на КТП №114, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша;

 • акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-5 Организация коммерческого учета на КТП №243, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-6 Питание модуля ЭЦ-ТМ 0,4 кВ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-7 Переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-8 Перевод нагрузок 0,4 кВ на ТП-112Н, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-9 Переустройство ВЛ-10кВ в пределах ПК17236+50-ПК17239+50 ст. Аша, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-10 Установка и подключение КТП-СЭЩ-Г (ТП-112Н) к ВЛ-10кВ ПЭ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета № 5-3-14 Устройство фундаментов под КТП-СЭЩ-Г, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-1 Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1); 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-2 Наружная канализация бытовая напорная (К1 н); 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-3 Тепловые сети; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-4 Установка футляра на газопроводе; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-5 Устройство электрохимической защиты газопровода? 

2. Кем выполнены работы, указанные в следующих актах: 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №2, Зем. работы; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №2-3-1 Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 3-1 Удлинение водопропускной трубы на ПК09+00,00; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-1 Демонтаж устройств питания сигнальной точки №23, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-2 Устройство фундаментов под КТП-ТВ25 10 0,4 Электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-3 Переустройство питания переездной сигнализации и УЗП напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-4 Переустройство резервного питания входного сигнала ЧД напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-2-5 Переустройство ВЛ-6кВ СЦБ в четной горловине ст.Аша, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета № 4-2-6 Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №4-3-1 Отсыпка площадки под ПС-1721; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета № 4-3-4 Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ на посту секционирования 1720; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета 5-1-2 Переустройство ДПС; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-2-1 Напольные устройства СЦБ; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-4 Организация коммерческого учета на КТП №112, модуль ЭТ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-1 Устройство фундамента под транспортабельный модуль ЭЦ-ТМ, модуль ЭЦ-ТМ; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-3 Организация коммерческого учета на КТП №114, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-5 Организация коммерческого учета на КТП №243, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-6 Питание модуля ЭЦ-ТМ 0,4 кВ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-7 Переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-8 Перевод нагрузок 0,4 кВ на ТП-112Н, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-9 Переустройство ВЛ-10кВ в пределах ПК17236+50-ПК17239+50 ст. Аша, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №5-3-10 Установка и подключение КТП-СЭЩ-Г (ТП-112Н) к ВЛ-10кВ ПЭ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета № 5-3-14 Устройство фундаментов под КТП-СЭЩ-Г, электроснабжение; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-1 Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1); 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-2 Наружная канализация бытовая напорная (К1 н); 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-3 Тепловые сети; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-4 Установка футляра на газопроводе; 

• акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. №1 от 31.01.2019 Смета №6-5 Устройство электрохимической защиты газопровода?

Установлен срок проведения экспертизы до 21.04.2023. Производство по делу приостановлено.

13.01.2023 на имя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» об ускорении рассмотрения дела № А07-15617/2019, мотивированное тем, что дело находится в производстве апелляционного суда 8 месяцев, затягивание рассмотрения апелляционной жалобы приводит к затягиванию процедуры банкротства ООО «Сигмастрой», поскольку от результатов рассмотрения дела зависит состав и размер требований кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Самаратранснефть-Терминал» об ускорении рассмотрения дела № А07-15617/2019 по апелляционной жалобе ООО «Самаратранснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 отказано.

01.02.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступила кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 №А07-15617/2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 №Ф09-1173/2023 по делу № А07-15617/2019 кассационная жалоба ООО «Самаратранснефть-Терминал» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 принята  к производству. Судебное заседание назначено на 02.03.2023 на 10 час.45 мин.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 №Ф09-1173/2023 по делу № А07-15617/2019 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А07-15617/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Самаратранснефть-Терминал» без удовлетворения (т. 7, л. д. 190 – 195).

21.02.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.05.2023, поскольку для натурного осмотра спорного объекта необходим сход снежного покрова с объекта исследования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока  проведения  судебной  экспертизы  по  делу  № А07-15617/2019 на 20.03.2023 на 10 час. 05 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Махровой Н.В. в связи с прекращением полномочий на судью Напольскую Н.Е., судьи Тарасовой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Ширяеву Е.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала (т. 8, л. д. 4).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А76- 41346/2017 удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 30.05.2023.

В суд апелляционной инстанции 29.05.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступило ходатайство о наложении судебного штрафа.

01.06.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.06.2023  в связи с существенным камеральным объемом работ по результатам натурального осмотра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-15617/2019 и разрешения ходатайства о наложении судебного штрафа на 13.07.2023 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 19.06.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение факта аффилированности истца и ответчика через физических лиц, входивших и входящих в их органы управления, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по делу №07-11507/2021.

19.06.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 23.07.2023 в связи с существенным камеральным объемом работ по результатам натурального осмотра.

28.06.2023 от ООО «Самаратранснефть-Сервис» посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражение на ходатайство экспертной организации, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А07-15617/2019 удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 23.07.2023.

22.07.2023 от Управления ФНС России по РБ поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8, л. д. 45). 

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, кроме того, судом апелляционной инстанции 17.10.2022 уже выносилось определение об отказе.   

01.08.2023 от ООО «Самаратранснефть-Сервис» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о наложении  судебного штрафна руководителя экспертной организации.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2023 поступило заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» об ускорении рассмотрения дела № А07-15617/2019 в связи с тем, что срок проведения экспертизы продлялся судом дважды, однако заключение экспертизы до настоящего времени не поступило в материалы дела, несмотря на истечение установленного судом срока (27.07.2023), судебное заседание по соответствующему вопросу не назначено. 

Затем 08.08.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступило заявление об отзыве заявления об ускорении рассмотрения дела в связи с утратой актуальности заявления, поскольку назначено судебное заседание по вопросам возобновления производства по делу и прекращении проведения экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 заявление ООО «Самаратранснефть-Терминал» об ускорении рассмотрения дела № А07-15617/2019 оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и прекращении проведения экспертизы по делу № А07-15617/2019 на 18.08.2023 на 15 часов 50 минут.

14.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта №13/23 от 09.08.2023, в котором содержаться следующие ответы (т. 8, л. д. 83 – 130): 

ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС: 

Пункт 3.7. СП 236.1326000.2015. «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» - «Приемку в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта или отдельных этапов строительства выполняют при полном их соответствии утвержденной проектной документации, с учетом изменений, внесенных в нее в установленном порядке. Все выявленные недостатки (несоответствия проектной документации) должны быть устранены до приемки в эксплуатацию предъявленных объектов».

Пункт 5.6. СП 236.1326000.2015. «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» - «Не допускается приемка в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта с внесенными изменениями, не предусмотренными утвержденной проектной документацией».

Судя по положительному заключению государственной экспертизы № 0534-16/КГЭ-2341/02 от 16.12.206 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Кбш.ж.д.» (город Аша Челябинская область, Иглинский район Республики Башкортостан)» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») данные виды работ были предусмотрены проектным решением, в том числе по переустройству линий контактной сети, электроснабжения, переустройству и выносу инженерных сетей, монтажа оборудования и т.д.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что объект «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Кбш.ж.д.» (город Аша Челябинская область, Иглинский район Республики Башкортостан)», по факту эксплуатируется по назначению, является объектом законченного строительства и введен в эксплуатацию с инфраструктурой и подсистемой железнодорожного транспорта.

Соответственно, работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ за январь 2019 г. от 31.01.2019 (перечислены в таблице на страницах 21-23 Заключения) по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Кбш.ж.д.» (город Аша Челябинская область, Иглинский район Республики Башкортостан)» физически выполнены.

ОТВЕТ НА ВТОРОЙ ВОПРОС: 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

По существу вопроса Генеральный подрядчик ООО «Сигмастрои» принял от Субподрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» выполненные по договору строительного подряда от 03.08.2018 № 3818СМР работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы первичной бухгалтерской отчетности унифицированные формы КС-2 (Акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат), в материалах арбитражного дела № А07-15617/2019.

В материалах арбитражного дела, так же имеются Акты о приемке выполненных работ к Договору подряда от 12.11.18 № 121118-СЮ, заключенному между Подрядчиком ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и Субподрядчиком ООО УК «СЕВЕР-ЮГ».

Исполнительная документация, оформленная Генеральным подрядчиком ООО «Сигмастрои», Подрядчиком ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», Субподрядчиком ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», в материалах отсутствует, по мере завершения работ должна была быть передана Генеральным подрядчиком Заказчику объекта ООО «Башминералресурс».

По имеющимся в материалах арбитражного дела № А07-15617/2019 документам, Актам о приемке выполненных работ к договору подряда от 03.08.2018 № 3818СМР и договору подряда от 12.11.18 № 121118-СЮ, работы по сметам: 2,4-2-1; 4-2-2; 4-2-3; 4-2-4; 4-2-5; 4-2-6; 4-3-4; 5-1-2; 5-2-1; 5-3^; 5-3-1; 5-3-3; 5-3-5; 5-3-6; 5-3-7; 5-3-8; 5-3-9; 5-3-10; 5-3-14, выполнены силами Подрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» (ИНН 

<

***>).

- 2-3-1; 3-1; 4-3-1; 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, выполнены силами Субподрядчика ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» (ИНН 

<

***>).

Подробнее в сводной таблице № 2 на страницах 27-30 Заключения.

16.08.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также возражение на заключение эксперта, в которых заявитель поясняет следующее:

По мнению ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

1. Согласно части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в числе прочего, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. По определению апелляционного суда от 16.01.2023 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Данное поручение не является альтернативным и не представляет руководителю экспертной организации возможность выбора одного из пяти экспертов. Из представленного заключения следует, что эксперты ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 не принимали участия в проведении экспертизы, заключение подготовлено одним экспертом ФИО26 Таким образом, состав экспертов был скорректирован без участия суда, сложилась ситуация, при которой в проведении экспертизы участвовали не все эксперты, которым судом было поручено ее проведение.

2. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения: при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судами необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. В экспертном заключении указано на присутствие на осмотре 02.06.2023 с 13:00 до 15:30 представителей: ООО «Сигмастрой» - ФИО31, ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» - ФИО32 Между тем до назначения по настоящему делу экспертизы лица, участвующие в деле, ходатайств о присутствии при ее проведении не заявляли, в определении от 16.01.2023 не указано, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

3. В таблице № 1 на стр. 21-23 экспертного заключения приведено абстрактное подтверждение конкретных видов работ по сметам. Однако данный вывод никоим образом не обоснован в исследовательской части. Методика исследования, как указано на стр. 13, заключалась в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами. Установленные с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данные в заключении отсутствуют. Например, в акте формы КС-2 от 31.01.2019 № 1 указаны конкретные объемы работ по вырезке грунта бульдозером при устройстве оснований балластной призмы: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт в объеме 213,08 м3 (0,21308 х 1000), разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3 в таком же объеме, работ на отвале в таком же объеме, планировки площадей бульдозерами мощностью 59 кВт в объеме 408 м3 (0,408 х 1000).

Местоположение конкретного места (пятна) этих работ в заключении не описано, метод измерения и результат таких изменений в отношении объема разработанного грунта, работ на отвале и планировки площадей (основания балластной призмы) не приведены. Балластная призма является составной частью верхнего строения железнодорожного пути – минеральный сыпучий материал, уложенный на основную площадку земляного полотна и имеющий определенный гранулометрический состав, обеспечивающий горизонтальную и вертикальную устойчивость железнодорожного пути при воздействии нагрузок от железнодорожного подвижного состава и температурных изменений.

Методы и способы определения объема насыпи под путями без нарушения их целостности в заключении не приведены.

Аналогичное касается остальных видов и объемов работ, указанных в таблице № 1 на стр. 21-23. Нет ни данных о демонтаже устройств питания (какие конкретные устройства и в каком объеме) были демонтированы, отсутствует какое-либо описание напольных устройств СЦБ (смета 5-2-1), наружного водопровода хозяйственно-питьевого (смета 6-1), наружной канализации бытовой напорной (смета 6-2) и пр. Согласно акту КС-2 от 11.01.2019 № 1-6 между ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» (раздел 6) производилась подземная прокладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием (44 м). Однако методов и способов исследования под землей данных труб, соответствующих приборов экспертом в заключении не названо.

Из актов КС-2 между истцом и его субподрядчиком ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» (г. Санкт-Петербург) усматривается выполнение скрытых работ: устройство безнапорных канализационных труб (КС-2 от 11.01.2019 № 1-2), бурение с предварительным расширением скважины длиной 50 м горизонтального бурения, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, нанесение весьма усиленной антикоррозийной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубы диаметров 150 мм, заделку битумом и прядью концов футляра диаметром 377х5 мм в стенки колодцев (КС-2 от 11.01.2019 № 1-4), укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм (КС-2 от 11.01.2019 № 1-6), устройство проводов связи, трансляционных проводов с двумя токопроводящими жилами и силовых проводов для электрических установок (КС-2 от 11.01.2019 № 1-8) и пр. Методы (способы) проверки скрытых работ экспертом не обозначены.

Вывод эксперта о подтверждении выполнения работ в отсутствие исполнительной документации основан не на фактических данных исследования, а на правовой оценке представленных документов. Значительный объем камеральных работ, упомянутых в ходатайстве экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, в заключении не воспроизведен. Фототаблица в приложении № 1 к заключению, содержащая изображения неназванных строений, опор, железнодорожных путей, линий электропередач и пр. не сопоставлена ни с таблицей № 1, ни с актом формы КС-2 от 31.01.2019 № 1, ни с описанием объекта на стр. 17-21.

Не возможно проверить, на каком из фотоизображений экспертом зафиксированы работы по вырезке грунта (смета 2), демонтаж устройств питания сигнальной точки (смета 4-2-1), переустройство резервного питания переездной сигнализации и УЗП (смета 4-2-3), организация коммерческого учета на КТП № 114 и № 243 (сметы 5-3-3 и 5-3-5) и пр.

Ссылка на положительное заключение государственной экспертизы, датированное 16.12.2016, никак не подтверждает физическое выполнение предусмотренных проектом работ в период с 03.08.2018 по 31.01.2019.

Предположение эксперта о завершении строительства объекта и его эксплуатации не основано на акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), заключении Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и разрешении ФАЖД на открытие для постоянной эксплуатации (статья 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), которые он не запрашивал у суда и не исследовал. 4. Содержащийся в заключении вывод о выполнении работ силами ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» основан на правовой оценке материалов дела, а не на натурном исследовании объекта на местности.

На стр. 27 эксперт указывает, что фактом выполнения работ, предъявляемых ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», является совокупность обстоятельств: все работы выполнены фактически, объем работ предусматривался документацией, а иные претендующие на выполнение организации отсутствуют; работы необходимы для эксплуатации на момент выполнения работ и для дальнейшей эксплуатации, представлены подписанные сторонами акты приемки работ формы КС-2, оформленные надлежащим образом, имеется первичная документация, подтверждающая приобретение оборудования, перебазировку (доставку), обеспеченность трудовыми ресурсами.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Факт выполнения ООО «Сигмастрой» работ для ООО «Баштехстрой» никоим образом не свидетельствует о выполнении этих работ ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ».

В ранее представленном письме ООО «Башминералресурс» без даты и без номера не названы субподрядчики (в частности, ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ»), не упомянуты виды и объем выполненных субподрядчиками работ. Исполнительная документация и общий журнал работ формы КС-6, по которым возможно установить лиц, участвовавших в фактическом выполнении работ, заинтересованными сторонами спора не представлены. Между тем на протяжении одного года и двух месяцев рассмотрения апелляционных жалоб истец и ответчик не были лишены возможности истребовать от ООО «Баштехстрой» (заказчика) копии исполнительной документации и общего журнала работ для доказывания своей позиции, но таким правом они не воспользовались. Эксперт с ходатайством об истребовании исполнительной документации в суд также не обращался. Что касается первичной документации, подтверждающей, по мнению эксперта, приобретение и перебазировку оборудования, обеспеченность трудовыми ресурсами, то это не соответствует действительности. Документов о дислокации работников ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» (среднесписочная численность работников в 2019 год – 1 чел.) на объекте ст. Аша не представлено. Документов о доставке к объекту ст. Аша материалов, якобы приобретенных истцом у ООО «Хаят» и ИП ФИО10 (трансформаторные подстанции, трансформаторы, релейные блоки электрической централизации и пр.), не представлено. Документов о приобретении ТМЦ, указанных в акте КС-2 от 31.01.2019 № 1 (лотки, бетон, сварные перила, переходные сборные плиты, плиты дорожные, безнапорные канализационные трубопроводы из стеклопластиковых труб, нетканый геотекстиль, щебень из природного камня, бетон тяжелый, стойка железобетонная коническая, металлические конструкции, стальные траверсы и пр.) не представлено. Путевые листы и транспортные накладные не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В. (т. 8, л. д. 137).

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и прекращении проведения экспертизы по делу № А07-15617/2019 отложено на 12.09.2023 на 10 часов 20 минут. 

Лицам, участвующим в деле (кроме «Самаратранснефть-Терминал») предложено: 

- ознакомиться со всеми поступившими документами, в том числе с заключением экспертизы, высказать свое мнению по их содержанию. 

ООО «Самаратранснефть-Терминал» предложено: сформулировать вопросы к эксперту, направить в письменном виде вопросы суду, эксперту и участвующим в деле лицам до 01.09.2023. 

Эксперту предложено: представить ответ на поступившие вопросы экспертные заключения только ФИО26 с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, которым проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т. 7, л. д. 146-150 апелляционного производства).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Бакановым В.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.09.2023 суд определил возобновить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-15617/2019.

К дате судебного заседания, 29.08.2023 от подателя апелляционной жалобы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» поступили вопросы для эксперта (т. 9, л. д. 2 – 6). 

30.08.2023 от подателя апелляционной жалобы поступило сообщение об обращении в Следственный комитет Российской Федерации в связи с подозрением эксперта ФИО26 в даче заведомо ложного заключения по настоящему делу.

05.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» поступили письменные пояснения к заключению эксперта (т. 9 л.д.17-19), согласно которым по существу уточняющих вопросов эксперт пояснил следующее:

Вопрос № 1: «По какой причине в проведении экспертизы не принимали участие эксперты ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30»?

Ответ на вопрос № 1: По причине занятости экспертов ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в производстве других судебных строительно-технических экспертиз, по иным арбитражным, гражданским делам.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) - «Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам».

Эксперт ФИО26 соответствует данным требованиям и обладает достаточным опытом в строительной отрасли, об уголовной ответственности предупрежден.

Вопрос № 2: «На каком основании без разрешения суда к экспертному осмотру были допущены представитель ООО «Сигмастрой» и директор ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ»?

Ответ на вопрос № 2: Визуальный и инструментальный осмотр с целью разрешения поставленных перед экспертом вопросов проведен 02.06.2023 с 13.00 до 15.30 по местному времени.

На осмотре присутствовали:

Представитель ООО «Сигмастрой»: ФИО31 (доверенность б/н от 30.05.2023).

Директор ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ»: ФИО32.

Несмотря на то, что стороны были уведомлены должным образом, представители ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан - отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» являлось генеральным подрядчиком по договору генерального строительного подряда от 01.11.2014 № 63-17-003 «На выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования на Объекте Заказчика «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район», ООО «Спецстройпуть» по договору строительного подряда от 03.08.2018 № 3818СМР выполняло работы по спорному объекту.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 не был определен порядок, условия проведения натурного осмотра, оповещены стороны по делу и производители работ.

Вопрос № 4: Железнодорожный путь необщего пользования ООО согласно упомянутому положительному заключению государственной экспертизы примыкает к станции Аша Куйбышевской железной дороги. Каким образом экспертом была осуществлена индивидуализация объектов пути (конструктивных элементов) ООО «Башминералресурс» среди объектов (конструктивных элементов) станции Аша? Относятся ли стела и здание вокзала станции Аша (фотографии № I и № 2) к пути необщего пользования ООО «Башминералресурс»?

Ответ на вопрос № 4: При визуальном и натурном осмотре была произведена идентификация объекта по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, Республика Башкортостан, Иглинский район, (железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша), выполнены описания, произведена фотофиксация объекта исследования (приложение №1 фототаблица, иллюстрирующая заключение эксперта), представителю апелляционной стороны стоило внимательно ознакомиться с предоставленным Заключением, в том числе с «описанием объекта исследования», разграничение конструктивных элементов путей ООО «Башминералресурс» и элементов станции Аша условное.

Примыкание построенного пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» к участку пути общего пользования на ст. Аша выполнено переустройством четной горловины станции и стрелочного перевода № 16. На границе подъездного пути не общего пользования также имеется указатель о принадлежности пути не общего пользования ООО «Башминералресурс».

Помимо устройства путей необщего пользования ООО «Башминералресурс» от ПКО до ПК46 так же выполнены работы по устройству  модернизации оборудования станции, в том числе по устройству подстанций, верхнего строения пути, контактной сети и т.д. и т.п.

Вопрос № 5: «Как называются предметы и объекты (кроме стелы и здания вокзала), зафиксированные на фотографиях №№ 3-52 приложения № 1? К какой строке акта формы КС-2 от 31.01.2019 № 1 между ООО «Сигмастрой» и ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» относится каждый из этих предметов и объектов»?

Ответ на вопрос № 5: Для идентификации объектов в фототаблице Заключения (кроме стелы и здания вокзала) и сопоставления с формами КС-2, рекомендуется представителю апеллянта ООО «СТН-Терминал» ФИО33 проконсультироваться со строительно-техническим специалистом, который обладает специальными познаниями в данной сфере. Для ответа на поставленные Судом вопросы экспертом сопоставлены формы первичной бухгалтерской отчетности КС-2 (в материалах арбитражного дела №А07-15617/2019) с фактическими выполненными работами по спорному объекту, проведена идентификация видов и их фиксация.

На фотографиях изображены: модуль ЭЦ-ТМ на фундаменте, опоры контактной сети, КТП с разных сторон с изображением нумерации ТП112Н на фундаменте, водопропускная труба, перила вдоль железнодорожного пути, водопропускные ж/б лотки с крышками с ПГС основанием, элементы переустройства электроснабжения, общие фото местности и др.

Ответ на вопросы № 3,5, 7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23, 24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 42, 43:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 по арбитражному делу № А07-15617/2019 года перед экспертом были поставлены вопросы о выполнении  работ, указанных в Акте приёмки выполненных работ по договору строительного подряда от 03.08.2018 № 3818СМР. Экспертом при натурном осмотре зафиксировано выполнение данных работ.

Вопросы представителя ООО «СТН-Терминал» сводятся к тому, что эксплуатация путей ООО «Башминералресурс» должна быть временно прекращена, с обесточиванием, в том числе трансформаторных подстанций, контактной сети верхних путей, кабельных линий фидеров, КТП, постов секционирования, линий освещения и т.д., а работы указанные в КС должны фактически быть разобраны и выполнены снова. При отсутствии замечаний на качество выполненных работ от эксплуатирующей организации и фактическую эксплуатацию объекта длительный период, проводить исследования разрушающим методом экономически нецелесообразно.

Вопрос № 35: «Установлены ли в ходе натурного осмотра указанных выше объектов какие-либо фактические признаки выполнения работ конкретной организацией»?

Ответ на вопрос № 35: Порядок предоставления документов на экспертизу, их состав определяет суд, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем Суда, определяющего их состав и полноту, соответственно экспертиза проводиться по имеющимся в материалах арбитражного дела № А07-15617/2019 документам.

Представленные копии документов экспертом Судом исследованы и не признаны недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Фактом выполнения работ, являются следующие обстоятельства в совокупности:

-        работы выполнены на объекте фактически, объем этих работ – предусматривался;

- документацией, иные претендующие на выполнение организации - отсутствуют;

работы выполнены на объекте фактически - объективно необходимы для эксплуатации на момент выполнения работ так и для дальнейшей безопасной эксплуатации;

представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, оформленные ненадлежащим образом;

имеется документация первичной отчетности.

Вопрос № 36: «По какой причине экспертом через суд не запрашивалась исполнительная документация, упомянутая на стр. 35 заключения и подтверждающая фактическое исполнение проектных решений»?

Ответ на вопрос № 36: Достаточность документов в материалах арбитражного дела № А07-15617/2019 анализировалась по признакам, относящимся к предмету экспертизы и ответа на поставленные Судом вопросы.

Вопрос № 37: По какой причине экспертом через суд у собственника объекта не запрошено подтверждение правильной идентификации объекта на местности?

Ответ на вопрос № 37: После исследования материалов дела эксперт однозначно идентифицировал объект на местности, запрашивать через Суд подтверждение идентификации у собственника необходимость отсутствует. Заключение содержит описания и фотофиксацию объекта исследования: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, Республика Башкортостан,  Иглинский район, (железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша).

Вопрос № 37 (по списку ФИО33 опять 37): «На стр. 32 заключения указано, что объект по факту эксплуатируется по назначению, является объектом законченного строительства и введен в эксплуатацию с инфраструктурой и подсистемой железнодорожного транспорта. На каких документах основано такое суждение при отсутствии в материалах дела проектной и исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»?

Ответ на вопрос № 37: Судя по фактическому передвижению железнодорожных составов по спорным путям объект с инфраструктурой и подсистемой железнодорожного транспорта введен в эксплуатацию, от наличия или отсутствие документов в материалах арбитражного дела № А07-15617/2019, в том числе акта о приемке законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выводы эксперта в части поставленных вопросов не меняются.

Вопрос № 38 и 39: «На стр. 27 заключения указано, что имеется первичная документация, подтверждающая приобретение оборудования, перебазировку (доставку). По какой причине в заключении отсутствует сопоставление видов и количества материалов, указанных в товарных накладных (которые представлены истцом в материалы дела) с видами и количеством материалов, указанными в акте КС-2 от 31.01.2019 № 1 между истцом и ответчиком, а также с результатами натурного осмотра»? На стр. 27 заключения эксперт ссылается на обеспеченность трудовыми ресурсами для выполнения спорного объема работ. Каким образом было рассчитано необходимое число работников применительно к установленному экспертном объему спорных работ? Почему такой расчет отсутствует в заключении?

Ответ на вопрос № 37: В пределах специальных познаний проведено исследование представленных документов по арбитражному делу № А07-15617/2019.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Представленные копии первичных документов, экспертом приняты во внимание.

Вопрос № 40: «При ответе на вопрос № 2 эксперт исходил из установленных в ходе натурного осмотра объекта данных или из его собственной оценки представленных в материалы дела документов»?

Ответ на вопрос № 40: При ответе на вопрос № 2 эксперт исходил из установленных в ходе натурного осмотра объекта данных, так же по результатам оценки представленных материалов арбитражного дела № А07-15617/2019.

Вопрос № 41: «На стр. 18 заключения указано, что переустройство тепловой сети выполнено согласно техническим условиям ООО «ТЭК № 2» от 05.12.2014, однако ни технических условий, ни документа об их выполнении в материалах дела нет. На чем основано суждение эксперта»?

Ответ на вопрос № 40: Объективно, данный вопрос не имеет отношения к вопросам, поставленным судом -определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, однако для строительства спорного объекта изначально были определены условия о технической возможности присоединения к путям общего пользования, соответственно проектным решением предусмотрены данные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы № 0534-16/КГЭ-2341/02 от 16.12.2016 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

05.09.2023 от УФНС по РБ поступили возражения на заключение эксперта, суть которых совпадает с замечаниями подателя жалобы – 1 (т. 9, л. д. 21- 23). 

07.09.2023 от подателя апелляционной жалобы поступило письменное объяснение (т. 9, л. д. 33 – 34), полагает, что обоснованность и достоверность выводов эксперта ФИО26, данных в заключении от 09.08.2023 № 13/23, проверить нельзя. Фактически в ответе на вопросы № 3, 5, 7, 8, 9, 10 и т.д. эксперт признал невозможность проверки факта и объема выполнения работ без временного прекращения эксплуатации путей с обесточиванием трансформаторных подстанций, контактной сети, кабельных линий фидеров и пр. и обосновывал свои выводы отсутствием замечаний эксплуатирующей организации (т.е. оценкой доказательств). Такой ответ базируется не на специальных знаниях в сфере строительства и непосредственном исследовании объекта, а на последствиях правовой оценки доказательств. 

В ответе на вопрос № 4 эксперт ссылается на условное разграничение конструктивных элементов путей ООО «Башминералресурс» и элементов станции Аша, но не указывает, каким образом объекты были индивидуализированы: как определена четная горловина станции (т.е. через которую прибывают четные поезда), найден стрелочный перевод № 16, определены параллельно расположенные главные пути и путь необщего пользования. На приложенных к заключению фотографиях нет ни пикетных столбов, ни указателей о принадлежности пути, ни стрелочного перевода № 16, а лишь имеются изображения конструктивных элементов железнодорожной станции Аша: технических модульных зданий (фотографии 3-6), опор ЛЭП (фотографии 7-10), путей (фотографии № 11-12), трансформаторных подстанций (фотографии 13-18), светофоров (фотографии 33, 34) и т.д. Это типичные конструктивные элементы любой железнодорожной станции. 

Объективных данных о принадлежности этих конструктивных элементов к объекту исследования ООО «Башминералресурс» не приведено. Эксперт не счел необходимым сопоставить каждый из конструктивных элементов с актом формы КС-2, в котором отражен его монтаж (выполнение), что исключает возможность проверки достоверности выводов заключения. Например, на стр. 17 заключения эксперт описывает удлинение водопропускной трубы на ПК01+00,00: трубы цельновитые из гофрированного металла для железных и автомобильных дорог. Одновременно эксперт подтверждает выполнение работ по смете № 3-1 «Удлинение водопропускной трубы на ПК01+00,00», по которым в акте КС-2 указаны стеклопластиковые трубы Flowtech.

Это расхождение прямо свидетельствует о практически дословном копировании экспертом текстовых фрагментов описания объекта из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 16.12.2016 (стр. 28-43) и об отсутствии экспертного исследования как такового. В акте КС-2 по смете № 2 «Зем работы» указано использование 11 036,3 м 3 шлака (если предельный объем кузова самосвала «КамАЗ» 21 м3, то потребовалось более 525 рейсов), но место его использования и метод проверки объема в заключении не приведены. В заключении отсутствуют данные о 167 лотках серии 3.006.1-2.87, указанных в акте КС-2 по смете № 2-3-1 «Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками». Документов о закупке и доставке на станцию Аша такого количества лотков нет. При этом согласно общедоступным данным сети Интернет железобетонный лоток серии 3.006.1-2.87 Л6-8 имеет массу 1,13 т, т.е. общий вес 167 лотков составляет 188,7 т.

Помимо отсутствия каких-либо научных расчетов проверки объемов работ и использованных материалов в заключении отсутствует обоснование проверки демонтажных работ – работ, материальное выражение которых не существовало на момент осмотра и не могло быть осмотрено экспертом. В письменных пояснениях эксперт этот недостаток не устранил. На вопрос № 35 о том, установлены ли в ходе натурного осмотра объектов фактические признаки выполнения работ конкретной организацией, эксперт дал уклончивый ответ об исследовании копий документов. Иными словами, существование на местности объективных данных выполнения ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» заявленных работ не подтверждено. Выводы эксперта основаны на документах бухгалтерской отчетности, составленных между аффилированными сторонами спора, не заинтересованными в раскрытии мнимой сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Самаратранснефть-Терминал» не согласился с заключением эксперта, также пояснил, что не настаивает на ранее поданном ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса, но поддерживает ходатайство о наложении штрафа на эксперта.

Представитель истца также пояснил, что ранее поданные заявления о наложении судебного штрафа на экспертную организацию  от 29.05.2023 (т. 8, л. д. 15 – 16)  и на руководителя экспертной организации  от 01.08.2023 (т. 8, л. д. 49 – 50) поддерживает. 

02.10.2023 подателем жалобы – 1 представлен протокол  совещания в ООО «Башминералресурс» по вопросу строительства железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к станции «Аша» Кбш. ж.д. № 8 от 18.01.2019 с участием ответчика и генерального заказчика, в котором отражено, что д настоящего времени не начаты работы по водоотводным сооружениям, ответчику предписано в кратчайшие сроки приступить к выполнению данных работ по монтажу водоотводных сооружений (т. 9, л. д. 88).  

16.10.2023 от подателя жалобы – 1 поступила итоговая позиция по делу (т. 9, л. д. 92 – 97). 

25.10.2023 итоговая позиция поступила от истца (т. 9, л. д. 109 – 112). 

26.10.2023 от подателя жалобы – 1 поступили возражения на итоговую позицию истца (т. 9, л. д. 123 – 124). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лучихину У.Ю. (т. 9, л. д. 126). 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 27.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023 на 16 час. 30 мин. Истцу судом предложено при наличии представить сведения о результатах обращения в Следственный комитет Российской Федерации по подозрению    эксперта ФИО26 в даче заведомо ложного заключения (т. 9, л. д. 14 – 16);

Ответчику: представить детальное обоснование выполненных работ, указанных в актах КС-2, с учетом заключения эксперта, представленных в дело доказательств и возражений подателя жалобы (кто выполнил работы, когда, за счет каких мощностей и ресурсов выполнен заявленный объем, какими первичными документами это подтверждается). 

Сторонам: предлагается представить проекты итогового судебного акта. 

Во исполнение определения суда от 27.10.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» 10.11.2023 поступило пояснение, согласно которому информация о результат рассмотрения обращения  в Следственный комитет Российской Федерации по подозрению    эксперта ФИО26 в даче заведомо ложного заключения не поступала.

16.11.2023 от ООО «Самаратранснеть-Терминал» поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

20.11.2023 от ООО «Спецстройпуть» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами  (т. 10, л. д. 16-157), в которых истец указывает следующее:

Между ООО «Сигмастрой» и ООО «Башминералресурс» заключен договор генерального строительного подряда №63-17-0003 от 01.11.2014 (Приложение №3 к ходатайству конкурсного управляющего ООО «Сигмастрой» от июля 2018г.) с учетом дополнительных соглашений. Согласно сведений из книги покупок ООО «Сигмастрой» за 2019 год (22 порядковый номер, стр. 2) общая стоимость выполненных по договору генерального строительного подряда №63-17-0003 от 01.11.2014 составляет 116 910 139,82 рублей. В свою очередь из них работы на сумму 49 220 028,91 рублей выполнены Обществом «Спецстройпуть» по договору №3818 СМР от 03.08.2018. Работы, переданные на субподряд, можно разделить на три группы: земельные работы, работы, связанные с электроснабжением, строительно-монтажные работы. Работы, выполненные истцом, проводились с момента заключения договора (с августа 2018 года) и до момента подписания акта о приемке выполненных работ (31.01.2019 т.е. на протяжении 6 месяцев).

Основной этап работ проводился в период с сентября по декабрь 2018. В указанный период времени осуществлялось производство земляных работ ИП ФИО9 (планировка территории экскаватором, выемка/копка траншей и вывоз грунта). В качестве доказательства выполнения земельных работ истцом в материалы дела представлены: - КС от 31.01.2019 (01.08.2018- 31.01.2019) Смета №2 Земляные работы Стоимость 41 961,38 руб., от 31.01.2019 (01.08.2018- 31.01.2019) Смета №2 Земляные работы Стоимость 985 324,15 руб., от 31.01.2019 (01.08.2018- 31.01.2019) Смета №2 Земляные работы Стоимость 82 438,39 руб., от 31.01.2019 (01.08.2018- 31.01.2019) Смета №2 Земляные работы Стоимость 163 297,73 руб., от 31.01.2019 (01.08.2018- 31.01.2019) Смета №2 Земляные работы Стоимость 2 277 405,27 руб., от 31.01.2019 (01.08.2018- 31.01.2019) Смета №2 Земляные работы Стоимость 108 497,59 руб., от 31.01.2019 (01.08.2018- 31.01.2019) Смета №2 Земляные работы Стоимость 5 736 820,27руб. - Договор №7 АТС от 30.08.2018, путевые листы (на 192 листах), земляные работы и копка траншей, разработка грунта производились экскаватором, погрузка грунта на самосвалы осуществлялась погрузчиком, вывоз грунта осуществлял самосвал, закапывал траншеи и делал планировку бульдозер. По мере копки траншей осуществлялся подвоз электрокабеля и иных ТМЦ, необходимых для работ по электроснабжению. В качестве доказательства выполнения земельных работ истцом в материалы дела представлены: - приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, - КС от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-2-1 Демонтаж устройств питания сигнальной точки № 23, электроснабжение Стоимость 9 160,13 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-2-2 Устройство фундаментов под КТП-ТВ25 10 0,4 Электроснабжение Стоимость 56 364,98 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-2-3 Переустройство питания переездной сигнализации и УЗП напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение Стоимость 786 234,59 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-2-4 Переустройство резервного питания входного сигнала ЧД напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение Стоимость 238 511,42 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-2-5 Переустройство ВЛ-6кВ в четной горловине ст. Аша, электроснабжение Стоимость 2 946 415,74 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-2-6 Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ электроснабжение Стоимость 2 555 106,95 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-3-4 Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ на посту секционирования 1720 Стоимость 531 733,64 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 5-1-2 Переустройство ДПС Стоимость 671 750,57 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 5-2-1 Напольные устройства СЦБ Стоимость 13 286 620,16 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 5-3-1 Устройство под транспортабельный модуль ЭЦ-ТМ, модуль ЭЦ-ТМ Стоимость 362 990,64 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 5-3-3 Организация коммерческого учета на КТП, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша Стоимость 33 779,61 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 5-3-4 Организация коммерческого учета на КТП № 112, модуль ЭЦ-ТМ на ст.Аша Стоимость 33 779,61 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 5-3- 5 Организация коммерческого учета на КТП№ 243, модуль ЭЦ-ТМ на ст.Аша, от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 5-3-6 Питание модуля ЭЦ-ТМ 0,4 кВ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша Стоимость 390 925,22 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 5- 3-7 Переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции, модуль ЭЦ ТМ на ст. Аша Стоимость 2 183 465,48 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 5-3-8 Перевод нагрузок 0,4 кВ на ТП-112Н, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша Стоимость 493 368,79 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 5-3-9 Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ в пределах ПК17236+50-ПК17239+50 ст. Аша, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша Стоимость 1 616 820,85 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 5-3-10 Установка и подключение КТП-СЭЩ-Г (ТП-112Н) к ВЛ-10кВ ПЭ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша Стоимость 2 723 128,63 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 5-3-14 Устройство фундамента под КТП-СЭЩ-Г, электроснабжение Стоимость 177 595,78 руб., - Счет-фактура № ХА19/0129/003 от 29.01.2019 и Товарная накладная № ХА19/0129/003 от 29.01.2019 от ООО «Хаят» на сумму 447 897,44 рублей; Счет-фактура № ХА19/0131/001 от 31.01.2019 и Товарная накладная № ХА19/0131/001 от 31.01.2019 от ООО «Хаят» на сумму 7 756 301,61 рублей, - Товарно-транспортная накладная №84/3 от 08.11.2018 от ИП ФИО10 (Кабельная продукция) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»; Товарно-транспортная накладная №84/4 от 13.11.2018 от ИП ФИО10 (Кабельная продукция) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»; Товарно-транспортная накладная №44 от 05.11.2018 от ООО «Хаят» (Оборудование СЦБ и контактной сети) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»; Товарно-транспортная накладная №45 от 20.11.2018 от ООО «Хаят» (Комплект оборудования для монтажа железнодорожного регулируемого переезда) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР»; Товарно-транспортная накладная №3 от 14.01.2019 от ООО «Хаят» (Шлагбаум переездной сигнализации ЩПС-92) – пункт разгрузки г. Аша, объект «БМР». Так же для выполнения иных строительно-монтажных работ была привлечена субподрядная организация ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», которой выполнено работ на сумму 10 639 288,00, что подтверждается следующими доказательствами: - КС от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 6-1 Наружный водопровод хозяйственно питьевой (В1) Стоимость 962 867,44 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 6-2 Наружная канализация бытовая напорная (К1 н) Стоимость 1 879 735 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 6-3 Тепловые сети Стоимость 2 387 514,16 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 6-4 Установка футляра на газопроводе Стоимость 151 508,42 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018-31.01.2019) Смета № 6-5 Устройство электрохимической защиты газопровода Стоимость 268 669,40 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 4-3-1 Отсыпка площадки под ПС-1721 Стоимость 226 678,01 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 2-3-1 Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками Стоимость 3 122 570,35 руб., от 31.01.2019 № 1 (03.08.2018- 31.01.2019) Смета № 3-1 Удлинение водопропускной трубы на ПК01+00,00 Стоимость 1 693 208,95 руб. подписанных между ООО «Сигмастрой» и ООО «Спецстройпуть»; - КС от 11.01.2019 № 1-4 (12.11.2018-11.01.2019) смета № 6-1 Наружный водопровод хозяйственно питьевой (В1) Стоимость 958 053,10 руб., КС от 11.01.2019 № 1-5(12.11.2018- 11.01.2019) Смета № 6-2 Наружная канализация бытовая напорная (К1 н) Стоимость 1 870 336,32 руб., КС от 11.01.2019 № 1-6 (12.11.2018-11.01.2019), Смета № 6-3 Тепловые сети Стоимость 2 375 576,58 руб., КС от 11.01.2019 № 1-7 (12.11.2018-11.01.2019), Смета № 6-4 Установка футляра на газопроводе Стоимость 150 750,89 руб., КС от 11.01.2019 № 1- 8(12.11.2018-11.01.2019) Смета № 6-5 Устройство электрохимической защиты газопровода Стоимость 267 326,07 руб., от 11.01.2019 № 1-3 (12.11.2018-11.01.2019) Смета № 4-3-1 Отсыпка площадки под ПС-1721 Стоимость 225 544,62 руб., от 11.01.2019 № 1-1 (12.11.2018- 11.01.2019 Смета № 2-3-1 Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками Стоимость 3 106 957,50 руб., от 11.01.2019 № 1-2 (12.11.2018-11.01.2019) Смета № 3-1 Удлинение водопропускной трубы на ПК01+00,00 Стоимость 1 684 742,92 руб. подписанных между ООО «Спецстройпуть» и ООО УК «СЕВЕР-ЮГ»; - Акты освидетельствования скрытых работ №1-№2 (01.11.2018-20.11.2018), Акты освидетельствования скрытых работ (01.09.2018-10.09.2018) Смета №6-1 Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1), Акты освидетельствования скрытых работ (01.09.2018-10.09.2018) Смета №6-2 Наружная канализация бытовая напорная (К1 н), Акты освидетельствования скрытых работ (01.09.2018-10.09.2018) Смета №6-3 Тепловые сети/

Спорная сумма задолженности отражена в налоговой декларации, как и иные сопутствующие операции по приобретению ТМЦ. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом без привлечения общества «Спецстройпуть» не представлен.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы:

Сравнительный анализ выполненных работ, сметам и иным документам, подтверждающим выполнение работ ООО «Спецстройпуть». 2. Акты освидетельствования скрытых работ № 1-№6 (10.10.2018-30.10.2018). 3. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №4.1, акты освидетельствования скрытых работ, паспорт заземляющего устройства, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования, 4. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами № 4.2, акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 5. Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ №1.2, реестр исполнительной документации №1.2, акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 6. Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ №1.3, реестр исполнительной документации №1.3 с исполнительными схемами, акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования (01.09.2018-20.09.2018). 7. Акты освидетельствования скрытых работ №1-№2 (01.11.2018-20.11.2018). 8. Акты освидетельствования скрытых работ №1-№8 (01.09.2018-25.09.2018), акт пробного уплотнения щебеночного грунта от 25.09.2018. 9. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №3.9, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 10. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №3.11, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 11. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №3.10, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 12. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №3.1, акты освидетельствования скрытых работ, журнал прокладки кабелей, паспорт заземляющего устройства, протокол измерения сопротивления, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 13. Реестр исполнительной документации №3.7, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 14. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №3.5, акты освидетельствования скрытых работ, журнал прокладки кабелей, паспорт заземляющего устройства, протокол измерения сопротивления, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования.

5. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №3.8, акты освидетельствования скрытых работ, журнал прокладки кабелей, паспорт заземляющего устройства, протокол измерения сопротивления, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 16. Реестр исполнительной документации с исполнительными схемами №3.6, акты освидетельствования скрытых работ, журнал прокладки кабелей, паспорт заземляющего устройства, протокол измерения сопротивления, акт технической готовности, ведомости смонтированного оборудования. 17. Акты освидетельствования скрытых работ (01.10.2018-25.10.2018). 18. Акты освидетельствования скрытых работ (01.09.2018-10.09.2018). 19. Акты освидетельствования скрытых работ (01.09.2018-12.09.2018). 20. Акты освидетельствования скрытых работ (01.09.2018-14.09.2018. 

20.11.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительные доказательства, в которых заявитель отмечает следующее (т. 10, л. д. 159 - 160:

Согласно договору генерального строительного подряда от 01.11.2014 № 63-17-0003 между ООО «Башминералресурс» и ООО «СИГМАСТРОЙ» генеральный подрядчик ежемесячно за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, в том числе о предъявлении к освидетельствованию скрытых работ и отдельных ответственных конструкций.

Готовность скрытых работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (пункт 5.1). Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 6.1.5).

В составлении актов освидетельствования скрытых работ (ни в одном из представленных) не участвовало ООО «Башминералресурс» - заказчик (застройщик) работ, что является сомнительным, т.к. непосредственно заказчик заинтересован в получении информации о фактическом выполнении скрытых работ и их качестве. Форма акта освидетельствования скрытых работ, утвержденная приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, предполагает участие представителя застройщика, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, в составлении такого акта.

В озвученной версии сторон застройщиком является ООО «Башминералресурс», лицом, осуществляющим строительство, - ООО «СИГМАСТРОЙ», а лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, - ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и/или ООО УК «СЕВЕРЮГ». Вопреки требованиям нормативного акта и условиям договора об освидетельствовании скрытых работ с участием застройщика в представленных истцом актах в качестве представителя застройщика указан директор ООО «СИГМАСТРОЙ» ФИО13 Акты технической готовности электромонтажных работ и ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования и пр. не согласованы с ООО «Башминералресурс» и имеют лишь подписи заинтересованных сторон – истца и ответчика без датировки. Также акты освидетельствования скрытых работ имеют неустранимые недостатки. Например, акты от 10.10.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 об освидетельствовании работ по смете 4-2-2 (рытье котлована, работы на котловане, устройство щебеночного основания под фундаменты, установка фундаментных блоков и т.д.), составлены до окончания работ – 31.10.2018 (т.е. освидетельствовано то, что еще не закончено).

Акты освидетельствования по смете № 4-2-4 не имеют конкретной даты составления (указано 10.2018). Аналогично отсутствуют даты в актах по смете № 4-2-6 (указано 09.2018). Отсутствие даты, например, в акте технической готовности электромонтажных работ № 3.6 в отношении монтажных работ комплектной трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-Г-630110 исключает возможность сопоставить выполнение работ с заявленной истцом датой приобретения подстанции.

В актах освидетельствования работ по сметам № 6-1, 6-2 и 6-3, которые по версии сторон выполняло ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», участие этой организации не прослеживается; акты составлены и подписаны между истцом и ответчиком. Более того, в актах от 10.09.2018 № 2, 3, 4, 5, 6, 7 об освидетельствовании работ по смете 6-1, актах от 12.09.2018 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 об свидетельствовании работ по смете № 6-2 указано участие муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство», подписи представителя которого в актах отсутствуют.

В актах от 14.09.2018 № 1, 2, 3, 4, 5 об освидетельствовании работ по смете № 6-3 указано участие ООО «Тепловая эксплуатационная компания № 2» в г. Аша, но подписей представителя этой организации акты не имеют. Таким образом, представленные документы являются частью документооборота аффилированных сторон, вызывают сомнения в достоверности и не являются объективным подтверждением выполнения работ истцом.

В судебном заседании суда апелляционного суда 21.11.2023 рассмотрены ранее заявленные ООО «Самаратранснефть-Терминал» ходатайства о наложении судебного штрафа  на экспертную организацию и руководителя экспертной организации.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о наложении судебного штрафа на экспертную организацию (т. 8, л. д. 15 – 16),  на руководителя экспертной организации – генерального директора  общества «Испытательная лаборатория» ФИО34 (т. 8, л. д. 49 – 50). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайства о продлении срока проведения экспертизы были удовлетворены судом, экспертное заключение выполнено и представлено в материалы дела.  

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 на 11 час. 30 мин. Судом предложено истцу: представить книгу покупок и сведения о согласовании работ со сторонними организациями, проект итогового судебного акта; истцу, ответчику, подателям жалоб: ознакомится с поступившими документами.

30.11.2023 от ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом 20.11.2023 (т. 11, л. д. 4 – 12). 

По истечении 1 года и 6 месяцев апелляционного производства истец накануне судебного заседания, назначенного на 21.11.2023, представил часть исполнительной документации, состоящую из актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов уплотнения щебеночного грунта, актов технической готовности электромонтажных работ, реестров, ведомостей и пр.

Исполнительные схемы не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия в них данных и реквизитов (даты, подписи и пр.), позволяющих отнести эти схемы к фактическому выполнению истцом заявленных им работ.

Что касается остальных появившихся у истца по истечении значительного времени документов, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» подозревает наличие в них признаков фальсификации.

На это, в частности, указывает противоречивое поведение истца, ранее уклонявшегося на протяжении полутора лет от представления данных документов со ссылкой на их передачу ответчику.

В то же время представленные им акты освидетельствования скрытых работ содержат указание на составление в 2-х экземплярах, тогда как реестры исполнительной документации содержат отметку о передаче ответчику количества листов (применительно к каждому АОСР) – 1. Если появившиеся у истца акты являются его экземплярами, ему следовало бы объяснить причины их непредставления длительное время, в том числе для учета экспертом при проведении экспертизы. Если акты получены от ответчика или иных лиц, это обстоятельство также следовало бы раскрыть.

Значительная часть документов не имеет датировки (например, акты технической готовности трансформаторных подстанций невозможно сопоставить с датами товарных накладных истца от 31.01.2019), что в совокупности с отсутствием целого ряда деталей и реквизитов, наличием исключительно подписей аффилированных (заинтересованных) сторон вызывает существенные сомнения в достоверности документов.

Интеллектуальный подлог представляет собой заполнение официальных документов ложными сведениями, не соответствующими действительности.

В период выполнения спорных работ действовало Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Согласно пункту 2 этого Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (пункт 3 Положения).

Из подпункта «г» пункта 5 Положения следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение, в числе прочего, такого контрольного мероприятия, как освидетельствование совместно с заказчиком работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, также включает контрольное мероприятие в форме освидетельствования совместно с подрядчиком скрытых работ (подпункт «г» пункта 6).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (пункт 4 Положения).

В случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее, чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика (пункт 11 Положения).

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия (пункт 12 Положения).

Проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, приемка законченных видов и отдельных этапов работ отнесена к должностным обязанностям специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства (части 1 и 5 статьи 555-1 ГрК Российской Федерации в соответствующей редакции).

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны представителями подрядчика и заказчика по вопросам строительного контроля, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ следует, что все они подписаны директором ООО «СИГМАСТРОЙ» ФИО13 и директором ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» ФИО5 Между тем заказчиком (застройщиком) заявленных работ является ООО «Башминералресурс», участие которого в освидетельствовании скрытых работ не прослеживается в представленных актах.

Анализ договора генерального подряда от 01.11.2014 № 63-17-0003 между ООО «Башминералресурс» и ООО «СИГМАСТРОЙ», в рамках которого были выполнены спорные работы, не позволяет прийти к выводу о том, что функции строительного контроля и, соответственно, право освидетельствования скрытых работ от имени заказчика, были переданы генеральному подрядчику.

Напротив, из пункта 5.1 договора прямо следует обязанность генерального подрядчика (ООО «СИГМАСТРОЙ») за два рабочих дня извещать заказчика (ООО «Башминералресурс») о предъявлении к освидетельствованию скрытых работ.

По условию пункта 6.1.5 договора генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Таким образом, ООО «Башминералресурс» должно было участвовать в освидетельствовании всех скрытых работ и составлении соответствующих актов. Доказательства уведомления заказчика и его неявки для освидетельствования всех заявленных скрытых работ отсутствуют.

Общий журнал работ, в котором имелись бы записи обо всех представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ, отсутствует.

Доказательства включения ФИО13 и ФИО5 в национальный реестр специалистов в области строительства и, таким образом, наличия у этих лиц права осуществления строительного контроля и подписания актов освидетельствования скрытых работ, не представлены.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ по сметам 6-1, 6-2 и 6-3 противоречат его версии о выполнении работ по этим схемам ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», которое также должно было участвовать в освидетельствовании.

В актах от 10.09.2018 № 2, 3, 4, 5, 6, 7 об освидетельствовании скрытых работ по смете 6-1, актах от 12.09.2018 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 об освидетельствовании скрытых работ по смете № 6-2 отсутствуют подписи представителей МУП «Ашинское коммунальное хозяйство».

Аналогичным образом в актах от 14.09.2018 № 1, 2, 3, 4, 5 об освидетельствовании скрытых работ по смете № 6-3 отсутствуют подписи представителей ООО «Тепловая эксплуатационная компания № 2» г. Аша.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ, которые, по утверждению истца, выполнены ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», датированы 10.09.2018, 12.09.2018 и 14.09.2018, тогда как договор между ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» заключен 12.11.2018, а период выполнения работ согласно представленным актам КС-2 от 11.01.2019 за январь 2019 года включает 12.11.2018-11.01.2019.

В реестрах исполнительной документации, касающейся электромонтажных работ, не может не содержаться удостоверение на допуск к работам в электроустановках лиц, выполнивших эти работы.

Однако, например, в реестрах исполнительной документации без даты № 4.1, № 4.2 такого удостоверения нет.

Доказательств допуска ФИО5 к электромонтажным работам не представлено, он не мог осуществлять монтаж комплектных трансформаторных подстанций, как это указано в актах технической готовности электромонтажных работ без даты № 1.2, 1.3, 4.1, № 4.2 и пр.

Сомнительно, что в актах освидетельствования скрытых работ не приведены реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих качество и безопасность строительных материалов (изделий). В отношении водопровода (акт от 10.09.2018 № 3), канализации (акт от 12.09.2018 № 2/1), футляра тепловой сети (акт от 14.09.2018 № 2) и их герметизации не указаны использованные материалы.

Акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2018 № 3.1-6, от 20.10.2018 № 3.1-7, от 20.10.2018 № 3.1-9 имеют подписи ФИО5, который согласно представленному истцом табелю учета рабочего времени от 31.10.2018 № 10 (за период 01.10.2018-31.10.2018) не работал 20.10.2018 (в соответствующей клетке заполнено «В» - выходной), т.е. не мог участвовать в составлении этих актов.

Аналогичное касается актов освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 3.6, от 30.09.2018 № 3.6-1, от 30.09.2018 № 3.6-2, от 30.09.2018 № 3.6-3, от 30.09.2018 № 3.6-4, в которых имеется подпись ФИО5, не работавшего 30.09.2018 («В» - выходной) согласно табелю учета рабочего времени истца от 30.09.2018 № 9 (за период с 01.09.2018 по 30.09.2018).

Из изложенного следует, что в представленных доказательствах отсутствуют подписи третьих лиц по отношении к истцу и ответчику, хотя наличие таких подписей предписано правовым регулированием, условиями договора между ответчиком и ООО «Башминералресурс», а также нормальной практикой на рынке строительно-монтажных работ.

Маловероятно, что ООО «Башминералресурс» как заказчику (застройщику) строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте – железнодорожном пути не было интересно освидетельствование всех скрытых работ, влияющих на безопасность его дальнейшей эксплуатации, и заказчик полностью полагался в этом вопросе на лиц, не состоящих в реестре специалистов (ФИО13 и ФИО5).

Изложенные аргументы позволяют заключить, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ составлены исключительно для видимости выполнения этих работ истцом в целях подтверждения соответствующего факта в суде. Они подписаны между аффилированными сторонами, имеющими реальную возможность составить безупречный документооборот, но не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В то же время апеллянт отмечает необычное (пассивное) процессуальное поведение и.о. конкурсного управляющего ответчиком ФИО4, самоустранившегося – вопреки возложенной на него Законом о банкротстве обязанности – от участия в проверке обоснованности денежного требования аффилированного с ответчиком истца.

При реальном выполнении работ истцом в его прямом процессуальном интересе было бы получение соответствующего подтверждения от ООО «Башминералресурс», но ни самостоятельно, ни через суд истец на протяжении апелляционного производства такие доказательства не добывал.

В случае отказа истца от исключения названных доказательств их достоверность, по мнению апеллянта, возможно проверить путем истребования от ООО «Башминералресурс» сведений и документов, касающихся спорных работ.

Руководствуясь статьями 41 и 161 АПК Российской Федерации, апеллянт просит: предложить истцу исключить из материалов дела № А07-15617/2019 представленные им копии:

 - реестра исполнительной документации без даты № 4.1 (переустройство питания переездной сигнализации и УЗП);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.1 (демонтаж КТПМ-4кВА шкафного типа и пр.);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.1-1 (бурение лидерной скважины под установку железобетонной опоры);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.1-2 (монтаж железобетонной опоры в предварительно пробуренную скважину);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.1-3 (разработка грунта в траншее для прокладки системы заземления);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.1-4 (устройство системы заземления опор ВЛ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.1-5 (обратная засыпка траншеи системы заземления);

 - паспорта заземляющего устройства без даты № 4.1;

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 4.1 (монтаж комплектных трансформаторных подстанций и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - ведомости смонтированного электрооборудования без даты и без номера;

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 1 (рытье котлована экскаватором с погрузкой в автосамосвалы);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 2 (работа на отвале);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 3 ((устройство щебеночного основания под фундаменты);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.01.2018 № 4 (установка фундаментных блоков);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 5 ((обмазка поверхностей блоков горячим битумом за 2 раза);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 6 (обратная засыпка котлована щебнем бульдозером с уплотнением пневмотрамбовками);

 - реестра исполнительной документации без даты № 4.2;

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.2 (демонтаж КТП-П-А 1,25 кВА на ж/б опоре и пр.);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.2-1 (бурение лидерной скважины);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.2-2 (монтаж железобетонной опоры в предварительно пробуренную скважину);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.2-3 (разработка грунта);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.2-4 (устройство системы заземления опор ВЛ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.2018 № 4.2-5 (обратная засыпка траншеи системы заземления);

 - паспорта заземляющего устройства без даты № 4.2;

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 4.2 (монтаж комплектной трансформаторной подстанции без блока контроля и управления и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - ведомости смонтированного электрооборудования без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты и без номера (переустройство ВЛ-6 кВ СЦБ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 1.2 (демонтаж проводов, металлических кронштейнов и пр.);

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 1.2 (изоляторы полимерные и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - ведомости смонтированного оборудования без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты и без номера (переустройство ВЛ-10 кВ ПЭ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 09.2018 № 1.3 (демонтаж проводов, металлических кронштейнов и пр.);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 09.2018 № 1.3-1 (разработка грунта в траншее);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 09.2018 № 1.3-2 (устройство системы заземления стойки);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 09.2018 № 1.3-3 (обратная засыпка траншеи системы заземления);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 09.2018 № 1.3-4 (вибропогружение фундаментов под монтаж металлических стоек);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 09.2018 № 1.3-5 (монтаж металлических стоек на фундаменты);

 - паспорта заземляющего устройства без даты № 1.3;

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 1.3 (монтаж изоляторов полимерного, подвесного и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - ведомости смонтированного оборудования без даты и без номера;

 - акта освидетельствования скрытых работ от 12.11.2018 № 1 (расчистка площадей от кустарников и мелколесья);

 - акта освидетельствования скрытых работ ль 12.11.2018 № 2 (отсыпка площадки с уплотнением грунта);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 17.09.2108 № 1 (разработка котлована под фундамент модуля ЭЦ-ТМ)

- акта освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 № 2 (устройство подготовки основания из песчано-гравийной смеси под фундаментные блоки); - акта освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 № 3 (монтаж блоков стен подвала из фундаментных блоков);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 № 4 (монтаж блоков стен подвала из фундаментных блоков);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018 № 5 (монтаж блоков стен подвала из фундаментных блоков);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018 № 6 (устройство обмазочной гидроизоляции фундаментных блоков);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018 № 8 (обратная засыпка пазух и приямков фундамента);

 - реестра исполнительной документации без даты и без номера (организация коммерческого учета на ТП-114);

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.9 (монтаж GSM модема и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты и без номера (организация коммерческого учета на ТП-112);

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.11 (монтаж GSM модема и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - ведомости смонтированного электрооборудования без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты и без номера (организация коммерческого учета на ТП-243);

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.10 (монтаж GSM модема и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - ведомости смонтированного электрооборудования без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты № 3.1 (питание модуля ЭЦ-ТМ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 3.1-1 (разработка грунта траншеи ТК-1 и ТК-2 для прокладки кабельной продукции); - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 3.1-2 (устройство постели для прокладки кабеля из песка);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 3.1-3 (монтаж напорных труб для защиты кабелей в местах пересечения трассы с железной дорогой);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 3.1-4 (прокладка кабеля АВБбШв в траншее);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 3.1-5 (устройство покровного слоя из песка);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2018 № 3.1-6 (укладка кирпича в траншее для защиты кабельных трасс);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2018 № 3.1-7 (обратная засыпка грунта в траншею);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2018 № 3.1-9 (устройство системы заземления модуля ЭЦ-ТМ-П.3.1);

 - протокола осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 10.10.2018 № 3.1;

 - журнала прокладки кабелей от 10.10.2018 № 3.1;

 - паспорта заземляющего устройства без даты № 3.1;

 - протокола измерения сопротивления изоляции от 10.10.2018 № 3.1;

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.1 (монтаж муфты концевой внутренней установки в комплекте и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - ведомости смонтированного электрооборудования без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты № 3.7 (переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 31.10.2018 № 3.7 демонтаж проводов в линии на штыревых изоляторах и пр.);

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.6 (монтаж зажимов анкерных и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера; - реестра исполнительной документации без даты № 3.5 (перевод нагрузок напряжением 0,4 кВ на ТП-112н) акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.5 (демонтаж кабелей и труб металлических);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.5-1 (разработка грунта траншеи ТК-1 и ТК-2);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.5-2 (устройство постели для прокладки кабеля из песка);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.5-3 (монтаж защитный труб для кабелей в местах пересечения трассы с железной дорогой);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № № 3.5-4 (прокладка кабеля АВБбШв в траншее);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.5-5 (устройство покровного слоя из песка);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.5-6 (укладка кирпича в траншее для защиты кабельных трасс);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.5-7;

 - протокола осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 10.09.2018 № 5.1;

 - протокола измерения сопротивления изоляции от 10.09.2018 № 1.1; - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.5 (монтаж муфты концевой кабельной и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты и без номера (Установка и подключение КТП-СЭЩ-Г (ТП-112н) к ВЛ-10 кВ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 3.8 (демонтаж проводов, деревянных кронштейнов и пр.);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 3.8-1 (вибропогружение фундаментов под монтаж металлических стоек);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 3.8-2 (монтаж металлических стоек на фундаменты ТСА-4,0-3);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.8-3 (вибропогружение анкеров для крепления оттяжек опор);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.8-4 (монтаж оттяжек анкерных для металл. опор);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.8-5 (разработка грунта в траншее);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 № 3.8-6 (устройство системы заземления стойки металл. МШК1-12-100)

 - паспорта заземляющего устройства без даты № 3.8;

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.8 (монтаж изолятора полимерного стержневого, разъединителя трехполюсного и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ;

 - ведомости смонтированного электрооборудования без даты и без номера;

 - реестра исполнительной документации без даты и без номера (установка и подключение КТП-СЭЩ-Г (ТП-112н) к ВЛ-10 кВ ПЭ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 3.6 (демонтаж трансформатора силового ТМ-630и пр.);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 3.6-1 (разработка грунта в траншее для прокладки системы заземления КТП-СЭЩГ);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 3.6-2 (устройство системы заземления КТП-25 кВА); - акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 3.6-3 (обратная засыпка траншеи системы заземления);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018 № 3.6-4 (бурение лидерной скважины под установку железобетонной опоры);

 - паспорта заземляющего устройства без даты № 3.6-1;

 - акта технической готовности электромонтажных работ без даты № 3.6 (монтаж разъединителя трехполюсного, привода ручного и пр.);

 - ведомости технической документации, предъявляемой при сдачеприемке электромонтажных работ; - ведомости смонтированного электрооборудования без даты и без номера;

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 1 (разработка грунта в траншеях);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 2 (устройство основания под фундаменты);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 3 установка блоков стен подвалов);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 4 (установка стальных труб);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 5 (монолитная заделка фундамента);

- акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 6 (горизонтальная гидроизоляция из ПЦС);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 7 (устройство бетонных покрытий);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 8 (засыпка траншей);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 № 9 (уплотнение грунта пневмотрамбовками);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 1 (вскрытие водопровода);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 2 (извлечение существующего демонтируемого участка водопровода и защитного футляра);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 3 (укладка проектируемого водопровода заключенный в футляр);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 4 (диагностика утечек трубопровода);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 5 (врезка в существующий стальной водопровод);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 6 (изоляция футляра); - акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 7 (засыпка котлована грунтом, утрамбовка песчаной присыпки);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2018 № 1/1 (рытье котлована);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2018 № 2/1 (монтаж канализации бытовой, напорной в 2 линии); - акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2018 № 3/1 (диагностика утечек); - акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2018 № 4/1 (врезка стальных труб в существующие сети);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2018 № 5/1 (изоляция труб);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2018 № 6/1 (засыпка котлована грунтом, утрамбовка песчаной присыпки);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2018 № 1 (вскрытие тепловой сети);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2018 № 2 (удлинение футляра с применением сварки);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2018 № 3 (изоляция и герметизация футляра);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2018 № 4 (засыпка футляра, заполнение пазух, утрамбовка песчаной присыпки);

 - акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2018 № 5 (засыпка котлована грунтом).

В случае отказа истца от исключения доказательств принять предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации путем истребования других доказательств: истребовать от ООО «Башминералресурс» (450071 

<

...>, этаж 3, помещение № 1; тел.: 

<

***>) информацию и документы.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2023 пояснил, что на исключение представленных доказательств, о фальсификаци которых заявлено, не согласен, также пояснил, что правоотношения существовали только между истцом и ответчиком, общество «Башминералресурс» в оформлении документов участия не принимало. Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об истребовании от ООО «Башминералресурс» информации и документов.

    В судебном заседании представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представителями указано, что иных ходатайств, не рассмотренных судом, не имеется.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела заявление о фальсификации доказательств. По итогам рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу о том, что по сути податель жалобы 1 считает указанные документы ненадлежащими доказательствами, имея ввиду т. н. «интеллектуальный подлог», когда документы оформляются без намерения создать и зафиксировать правовые последствия.                                                

К дате судебного заседания 12.12.2023 (вх. №74937 от 12.12.2023) в суд апелляционной инстанции от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения с приложением документов (т. 10, л. д. 18 – 34): письмо ООО «Башминералресурс» вх. № 221 от 08.12.2023; письмо филиала ОАО «РЖД» от 30.11.2023 №1383/К6ШДЭЭ4-9; договор на выполнение капитального ремонта №КРСсуб_08/06-2016; дополнительные соглашения к договору на выполнение капитального ремонта №КРСсуб-08/06-2016; договор на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования № 22-19/ТС от 01.09.2019 (от 12.12.2023 Вх.№74937)

Также истцом во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 21.11.2023 представлен проект постановления (14.12.2023 Вх.№75235) (т. 11, л. д. 36-44).

Судом апелляционной инстанции вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

На представленные документы от ООО «Самаратранснефть-терминал» представило возражения (14.12.2023 Вх.№75225).

13.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение ООО «Самаратранснефть-Терминал» на дополнительные доказательства, в которых апеллянт полагает, что представленные истцом дополнительные доказательства не подтверждают реальное выполнение спорных работ истцом.

Так, письмо ООО «Башминералресурс» без даты и без номера по содержанию является скорректированной версией ранее представленного временным управляющим ФИО4 в материалы дела письма ООО «Башминералресурс» без даты и без номера. В новом письме не конкретизировано, какие именно работы в рамках договора генерального подряда от 01.11.2014 № 63-17-0003 выполнены силами ООО «Сигмастрой», а какие – силами привлеченного субподрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ».

 Сомнительно, что при реальном выполнении работ их заказчику составляет затруднения указать конкретные виды и объемы работ либо реквизиты актов формы КС-2, относящихся к спорным работам. Абстрактные формулировки письма могут толковаться двояко (неоднозначно): либо спорные работы выполнены силами ООО «СИГМАСТРОЙ» (о чем говорит апеллянт) либо силами привлеченных субподрядчиков, в том числе ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» (о чем говорит истец). 

Письмо Демской дистанции электроснабжения от 30.11.2023 № 1383/КБШДЭЭЧ-9 не содержит ни описания электромонтажных работ, ни период их выполнения; технические условия от 20.08.2014, на которые имеется ссылка в письме, не представлены. Следовательно, данное письмо также не позволяет сделать вывод о том, что речь идет о выполнении именно спорных работ. Также истцу следует представить оригинал письма, поскольку цветовые различия в электронном образе документа (цветные оттиск круглой печати, входящий номер и дата получения на черно-белом документе) вызывают сомнения в авторстве письма и источнике его получения. В последнее время подобные документы, исходящие от структурных подразделений ОАО «РЖД», подписываются электронной подписью и представляются в форме электронного документа, а не электронного образа документа.

Договор от 08.06.2016 № КРСсуб-08/06-2016 с дополнительными соглашениями от 08.06.2016 № 1, от 08.06.2016 № 2, от 08.06.2016 № 3 между ООО «СМП № 5» и ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» ни по работам на ст. Миньяр, ст. Чишмы 2, ст. Зуяко, ни по периоду не относятся к предмету спора.  Договор от 01.09.2019 № 22-19/ТС между ООО «Башминералресурс» и ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» свидетельствует о самостоятельных правоотношениях между данными организациями, возникших с 01.09.2019, что не относится к спорным работам, законченным 31.01.2019.

При этом апеллянт указывает, что в силу повышенного стандарта доказывания все сомнения надлежит толковать в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и УФНС России по Республике Башкортостан.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефтьтерминал», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-15617/2019 на 23 января 2024 года на 15 часов 30 минут.

Определением судом предложено лицам, участвующим в деле, истцу: представить детальный анализ выполненных работ; мнение на представленные возражения ООО «Самаратранснефть-терминал»; подателю апелляционной жалобы (ООО «Самаратранснефть - терминал») представить пояснения по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств (заявляется ли им о давности изготовления, о наличии пороков в оформлении доказательств, о фальсификации которых заявлено, или апеллянт имеет ввиду т. н. «интеллектуальный подлог» и считает, что представленные истцом в обоснование факта выполнения работ документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 суд, в целях полного и объективного рассмотрения апелляционных жалоб, истребовал у ООО «Башминералресурс» (450071 

<

...>, этаж 3, помещение № 1; тел.: 

<

***>) следующие документы и информацию, а именно:

- согласовывалось ли ООО «СИГМАСТРОЙ» с ООО «Башминералресурс» привлечение в качестве субподрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» в рамках договора генерального строительного подряда от 01.11.2014 № 63-17- 0003?

 - допускались ли работники ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО17 к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» в период с 03.08.2018 по 31.01.2019?

 - допускались ли работники ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» в период с 12.11.2018 по 11.01.2019?

 - имеются ли в общем журнале работ в отношении объекта «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» записи об участии работников ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в проведении этих работ в период с 03.08.2018 по 31.01.2019? В случае наличия предоставить заверенные копии соответствующих страниц журнала.

 - имеются ли в общем журнале работ в отношении объекта «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» записи об участии работников ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» в проведении этих работ в период с 12.11.2018 по 11.01.2019? В случае наличия предоставить заверенные копии соответствующих страниц журнала.

 - имеется ли в исполнительной документации по объекту «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» информация об участии в выполнении строительно-монтажных работ ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», а также о приобретении этой организацией необходимых ТМЦ (трансформаторных подстанций КТП-СЭЩ-630/10/0,4 кВ, карликовых светофоров, электромагнитных реле, кабелей СБЗПУ, проводов силовых, проводов монтажных, комплектных трансформаторных подстанций КТПОЛ, блоков релейных, шлагбаумов переездных и пр.)? В случае наличия предоставить заверенные копии соответствующих страниц документации.

 - может ли ООО «Башминералресурс» подтвердить/опровергнуть, что в указанных работах использованы ТМЦ, которые ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» приобрело у ООО «Хаят» по товарным накладным от 18.01.2019 № ХА19/0118/001, от 29.01.2019 № ХА19/0129/003, от 31.01.2019 № ХА19/0131/001, у ИП ФИО10 по товарной накладной от 31.01.2019 № СА19/0131/003? Имеются ли эти товарные накладные в составе исполнительной документации?

 - может ли ООО «Башминералресурс» подтвердить/опровергнуть разгрузку на объекте ст. Аша автомобиля SHAANXI госномер О070ТХ102 (товарно-транспортные накладные на кабельную продукцию от 08.11.2018 № 84/3, от 13.11.2018 № 84/4), автомобиля ДАФ госномер 

<

***> (товарнотранспортная накладная на оборудование СЦБ от 05.11.2018 № 44), автомобиля Валдай госномер 

<

***> (товарно-транспортные накладные от 20.11.2018 № 45 на комплект оборудования для монтажа ж/д переезда и от 14.01.2019 № 3 на шлагбаум и ЩПС-92)?

 - имеется ли в исполнительной документации по объекту «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» информация об участии в выполнении строительно-монтажных работ ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», а также о приобретении этой организацией необходимых ТМЦ (лотков железобетонных водоотводных, щебня из природного камня, плит дорожных, стеклопластиковых труб, нетканого геотекстиля, труб напорных из полиэтилена низкого давления, колец для колодцев, плит железобетонных перекрытий, плит днища, люков чугунных, протекторов магниевых, колонок универсальных, проводов трансляционных с двумя токопроводящими жилами из оцинкованной стальной проволоки и пр.)? В случае наличия предоставить заверенные копии соответствующих страниц документации.

 - заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, принятых ООО «Башминералресурс» у генерального подрядчика ООО «СИГМАСТРОЙ» по актам о приемке выполненных работ за январь 2019 года (КС-2) от 31.01.2019 по сметам № 2-3-1 «Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками», № 3-1 «Удлинение водопропускной трубы на ПК01-00,00», № 4-2-1 «Демонтаж устройств питания сигнальной точки № 23, электроснабжение», № 4-2-2 «Устройство фундаментов под КТП-ТВ25 10 0,4 Электроснабжение», № 4-2-3 «Переустройство питания переездной сигнализации и УЗП напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение», № 4-3-1 «Отсыпка площадки под ПС-1721», № 4-3-4 «Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ на посту секционирования 1720», № 5-1-2 «Переустройство ДПС», № 5-3-1 «Устройство фундамента под транспортабельный модуль ЭЦ-ТМ модуль ЭЦТМ», № 5-3-3 «Организация коммерческого учета на КТП № 114, модуль ЭЦТМ на ст. Аша», № 5-3-5 «Организация коммерческого учета на КТП № 243, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-6 «Питание модуля ЭЦ-ТМ 0,4 кВ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-7 «Переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-8 «Перевод нагрузок 0,4 кВ на ТП-112Н, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-9 «Переустройство ВЛ-10 кВ ПЭ в пределах ПК17236+50-ПК17239+50 ст. Аша, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-10 «Установка и подключение КТП-СЭЩГ (ТП-112н) к ВЛ-10кВ ПЭ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-14 «Устройство фундамента под КТП-СЭЩ-Г, электроснабжение», № 6-1 «Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1)», № 6-2 «Наружная канализация бытовая напорная (К1 н)», № 6-3 «Тепловые сети», № 6-4 «Установка футляра на газопроводе», № 6-5 «Устройство электрохимической защиты газопровода».

Суд определил истребованные настоящим определением документы представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд способом, обеспечивающим их доставку в суд не позднее 16 января 2024 года.

К дате судебного заседания 16.01.2024 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил ответ общества «Башминералресурс» на запрос суда о предоставлении документов, в котором во исполнение определения суда от 22.12.2023 ООО «Башминералресурс» поясняет следующее (т. 10, л. д. 85 - 86): 

О привлечении ООО «Сигмастрой» в качестве субподрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» в рамках договора генерального строительного подряда от 01.11.2014 № 63-17-0003   ООО «Башминералресурс» не известно.

-        допускались ли работники ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» ФИО19., ФИО5,ФИО18, ФИО16, ФИО17 к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» в период с 03.08.2018 по 31.01.2019, ООО «Башминералресурс» неизвестно.

-        допускались ли работники ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» в период с 12.11.2018 по 11.01.2019, ООО  «Башминералресурс» неизвестно.

-        в общем журнале работ в отношении объекта «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» записей об участии работников ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в проведении этих работ в период с 03.08.2018 по31.01.2019 не имеются.

- в общем журнале работ в отношении объекта «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» записей об участии работников 000 УК «СЕВЕР-ЮГ» в проведении этих работ в период с 12.11.2018 по 11.01.2019 не имеется.

- в исполнительной документации по объекту «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги. Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» информации об участии в выполнении строительно-монтажных работ ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», а также о приобретении этой организацией необходимых ТМЦ (трансформаторных подстанций КТП-СЭЩ-630/10/0,4 кВ, карликовых светофоров, электромагнитных реле, кабелей СБЗПУ, проводов силовых, проводов монтажных, комплектных трансформаторных подстанций КТПОЛ, блоков релейных, шлагбаумов переездных и пр.) не имеется.

- ООО «Башминералресурс» подтвердить/опровергнуть, что в указанных работах использованы ТМЦ, которые ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» приобрело у ООО «Хаят» по товарным накладным от 18.01.2019 № ХА19/0118/001, от 29.01.2019 № ХА19/0129/003, от 31.01.2019 № ХА19/0131/001, у ИП ФИО10 по товарной накладной от 31.01.2019 № СА19/0131/003 не может.

- ООО «Башминералресурс» подтвердить/опровергнуть разгрузку на объекте ст. Аша автомобиля SHAANXI госномер О070ТХ102 (товарно-транспортные накладные на кабельную продукцию от 08.11.2018 № 84/3, от 13.11.2018 № 84/4), автомобиля ДАФ госномер 

<

***> (товарнотранспортная накладная на оборудование СЦБ от 05.11.2018 №> 44), автомобиля Валдай госномер Р9ПУН 102 (товарно-транспортные накладные от 20.11.2018 № 45 на комплект оборудования для монтажа ж/д переезда и от 14.01.2019 № 3 на шлагбаум и ЩПС-92) не может.

- в исполнительной документации по объекту «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» информации об участии в выполнении строительно-монтажных работ ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», а также о приобретении этой организацией ТМЦ (лотков железобетонных водоотводных, щебня из природного камня, плит дорожных, стеклопластиковых труб, нетканого геотекстиля, труб напорных из полиэтилена низкого давления, колец для колодцев, плит железобетонных перекрытий, плит днища, люков чугунных, протекторов магниевых, колонок универсальных, проводов трансляционных с двумя токопроводящими жилами из оцинкованной стальной проволоки и пр.) у ООО «Башминералресурс» не имеется.

-        в связи с истечением срока хранения актов освидетельствования скрытых работ, принятых ООО «Башминералресурс» у генерального подрядчика ООО «Сигмастрой» по актам о приемке выполненных работ за январь 2019 года (КС-2) от 31.01.2019 по сметам № 2-3-1 «Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками», № 3-1 «Удлинение водопропускной трубы на ПК01-00,00», № 4-2-1 «Демонтаж устройств питания сигнальной точки № 23, электроснабжение», № 4-2-2 «Устройство фундаментов под КТП-ТВ25 10 0,4 Электроснабжение», № 4-2-3 «Переустройство питания переездной сигнализации и УЗП напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение», № 4-3-1 «Отсыпка площадки под ПС-1721», № 4-3-4 «Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ на посту секционирования 1720», № 5-1-2 «Переустройство ДПС», № 5-3-1 «Устройство фундамента под транспортабельный модуль ЭЦ-ТМ модуль ЭЦТМ», № 5-3-3 «Организация коммерческого учета на КТП № 114, модуль ЭЦТМ на ст. Аша», № 5-3-5 «Организация коммерческого учета на КТП № 243, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-6 «Питание модуля ЭЦТМ 0,4 кВ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-7 «Переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-8 «Перевод нагрузок 0,4 кВ на ТП-112Н, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-9 «Переустройство ВЛ-10 кВ ПЭ в пределах ПК 17236+50-ПК17239+50 ст. Аша, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-10 «Установка и подключение КТП-СЭЩГ (ТП-112н) к ВЛ-10кВ ПЭ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-14 «Устройство фундамента под КТП-СЭЩ-Г, электроснабжение», № 6-1 «Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1)», № 6-2 «Наружная канализация бытовая напорная (К1 н)», № 6-3 «Тепловые сети», № 6-4 «Установка футляра на газопроводе», № 6-5 «Устройство электрохимической защиты газопровода» у ООО «Башминералресурс» отсутствует.

К дате судебного заседания 18.01.2024 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от общества «Самаратранснефть-Терминал» поступили письменные объяснения в порядке статьи 41 и 81 АПК РФ, в которых апеллянт поясняет следующее. 

Из представленного ООО «Башминералресурс» ответа на запрос суда, в числе прочего следует, что что в общем журнале работ в отношении спорного объекта не имеется записей об участии работников ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в период с 03.08.2018 по 31.01.2019 и ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» в период с 12.11.2018 по 11.01.2019; в исполнительной документации не имеется информации об участии в работах ООО «СПЕЦТРОЙПУТЬ» и ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», равно как и информации о приобретении этими организациями необходимых ТМЦ.

Таким образом, версия истца о выполнении им работ (в том числе с привлечением ООО УК «СЕВЕР-ЮГ») не подтверждена документами, имеющимися у заказчика этих работ (ООО «Башминералресурс»). Следует отметить, что отсутствие в исполнительной документации, переданной заказчику, информации об участии в этих работах ООО «СПЕЦТРОЙПУТЬ» усиливает сомнения в достоверности представленной истцом в материалы дела исполнительной документации (о фальсификации которой ранее заявлено апеллянтом). Например, в представленных истцом, среди прочего, ведомостях смонтированного электрооборудования, актах технической готовности электромонтажных работ, протоколах осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей, журнале прокладке кабелей, паспортах заземляющих устройств, протоколах измерения сопротивления изоляции указано ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», и при реальности этой документации ООО «Башминералресурс» не могло не подтвердить данное обстоятельство.

В то же время нейтральные ответы ООО «Башминералресурс», согласно которым эта организация не может подтвердить или опровергнуть использование ТМЦ и разгрузку транспортных средств, подлежат толкованию в пользу апеллянтов, поскольку:

 - во-первых, они не подтверждают версию истца, на котором лежит бремя опровержения разумных сомнений в выполнении им работ;

 - во-вторых, из ответа ООО «Башминералресурс» об отсутствии в исполнительной документации информации об участии в работах ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» по правилам логики неизбежно следует вывод об отсутствии в этой документации товарных и товарно-транспортных накладных, в которых указано ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в связи с поступлением в материалы дела ответа ООО «Башминералресурс», а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных доказательств, требующих дополнительной подготовки.

В объяснениях ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» указывает, что ранее в материалы дела представлено письмо ООО «Башминералресурс» (вх. № 221 от 08.12.2023), которым последнее подтвердило, что ООО «Сигмастрой» в рамках договора генерального подряда № 63-17-0003 от 01.11.2024 привлекало ООО «Спецстройпуть» в качестве субподрядчика.

Сведения о допуске каких-либо работников ООО «Сигмастрой», ООО «Спецстройпуть» или ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» в принципе не могут быть известны ООО «Башминералресурс» в связи с отсутствием пропускной системе на объекте строительства.

Согласно требованиям Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации (раздел 5 Постановления). В этой связи, поскольку именно ООО «Сигмастрой» выступало генеральным подрядчиком по договору № 63-17-0003 от 01.11.2024 (а объем работ по данному договору существенно превышает спорные), сведения об участии субподрядчиков в представленном Заказчику экземпляре отсутствуют.

Согласно п. 5 Порядка ведения исполнительной документации (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В этой связи, поскольку именно ООО «Сигмастрой» выступало генеральным подрядчиком по договору № 63-17-0003 от 01.11.2024 (а объем работ по данному договору существенно превышает спорные), сведения об участии субподрядчиков в представленном Заказчику экземпляре отсутствуют.

ООО «Башминералресурс» не опровергнут факт того, что в работах, выполненных ООО «Спецстройпуть» участвовали приобретенные истцом материалы и нанятая техника.

При этом данных факт не опровергнут ни ответчиком, ни подателями апелляционной жалобы. В свою очередь ООО «Спецстройпуть» представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (доказательства приобретения ТМЦ (счета-фактуры/товарные накладные), которые в дальнейшем были использованы при производстве работ, Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ; отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.).

Акты освидетельствования скрытых работ по выполненным ООО «Спецстройпуть» работам представлены в материалы, что подтверждается факт выполнения спорных работ истцом. Особо обращаем внимание суда, что факт выполнения спорных работ ООО «Спецстройпуть» подтверждается следующим:

 - в приложении к отзыву на апелляционную жалобу от 17.06.2022 истцом приобщены доказательства наличия необходимого штата, путевые листы, доказательства привлечения субподрядных организаций для выполнения части работ, наличия материалов, необходимых для выполнения работ и доказательства отражения в налоговом, бухгалтерском учете (уплачены налоги)

 - в приложении к отзыву на апелляционную жалобу от 08.12.2022 истцом в материалы дела приобщены доказательства приобретения ТМЦ (счета-фактуры/товарные накладные), которые в дальнейшем были использованы при производстве работ, Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ;

 - в приложении к отзыву на апелляционную жалобу от 03.01.2023 истцом в материалы дела приобщены доказательства выплаты заработной платы, сведения по уплате НДФЛ, табеля учета рабочего времени с августа 2018 по февраль 2019, копии трудовых договоров, командировочные удостоверения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 12 февраля 2024 года на 09 часов 30 минут. Определением судом предложено лицам, участвующим в деле, ознакомится с поступившими пояснениями, при наличии представить возражения.

К дате судебного заседания 07.02.2024 в суд апелляционной инстанции  посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство общества «Самаратранснефть-Терминал» о приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А07-17637/2019 со схожими фактическими обстоятельствами и с этими же сторонами, податель жалобы ссылается на то, что данный судебный акт содержит преюдициальные выводы о наличии фактической аффилированности между ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» и ООО «Сигмастрой», возможности факта фиктивного документооборота между ними с целью формирования долга, участии ИП ФИО10, на приобретение материалов у которой ссылается истец, в схеме обналичивания денежных средств, полученных от ООО «Сигмастрой».

Судебной коллегией копия судебного акта приобщена к материалам дела в порядке статьи 265 АПК РФ.

09.02.2024 в суд апелляционной инстанции  посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» об отложении судебного заседания, поскольку судебный акт по делу № А07-17637/2019 будет обжаловаться в суд кассационной инстанции. 

Также к дате судебного заседания 12.02.2024 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснение ООО «Спецстройпуть» (поданы в систему «Мой арбитр» 11.02.2024 в 16.28 мск, т. е. в 18.28 местного времени за пределами рабочего дня, при этом судебное заседание назначено на 12.02.2024 на 09 ч 30 мин.).      

С учетом изложенного, принимая во внимание явно незаблаговременный факт направления, отсутствие каких-либо разумных пояснений об объективных причинах, препятствующих направить документы суду и сторонам  заблаговременно, а также отсутствие мнений иных участников относительно представленных пояснений судебной коллегией в приобщении к материалам дела объяснения истцу отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика: ООО «Сигмастрой», УФНС по РБ, ООО «Самаратранснефть-Терминал» своих представителей не направили, в связи, с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель истца просил судебное заседание отложить, ссылаясь на необходимость кассационного обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А07-17637/2019, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия оснований для отложения не усмотрела.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на необходимость представления дополнительных документов. Между тем не обозначает каких-именно документов, а также не представляет пояснений относительно невозможности их представления ранее с учетом того, что дело рассматривается более года.

Приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, все его доводы и возражения изложены в неоднократно представляемых пояснениях.

Податель ходатайства не обосновал невозможность по объективным причинам представить доказательства ранее либо обратиться к суду за содействием в получении доказательств.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности рассмотрения дела, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств в течение более чем года.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 05.12.2022 по настоящему делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», в мае 2021 года в отношении общества «Сигмастрой» было возбуждено дело № А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 21.06.2021 в отношении имущества несостоятельного должника введено наблюдение, 01.07.2022 открыто конкурсное производство.

Основанное на судебном решении от 08.08.2019 по настоящему делу требование общества «Спецстройпуть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сигмастрой». В дальнейшем данный судебный акт пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Общество «СамараТрансНефть-Терминал», не привлеченное к участию в настоящем деле № А07-15617/2019 по спору между обществом «Сигмастрой» и обществом «Спецстройпуть», является конкурирующим кредитором по отношению к последнему, требование общества «СамараТрансНефть-Терминал» к обществу «Сигмастрой» принято к рассмотрению в рамках дела № А07-11507/2021 о банкротстве определением суда от 12.07.2021.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО «СамараТрансНефть-Терминал», имея статус конкурсного кредитора в дела о банкротстве ООО «Сигмастрой», что не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.

Аналогичный подход суд апелляционной инстанции считает возможным применить и к апелляционной жалобе налогового органа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 года между сторонами по делу заключен договор №3818 СМР (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевский железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район», сдать результаты работы генеральному подрядчику (ответчик), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Приложением №1 к договору (ведомость договорной цены) стороны согласовали перечень работ и их стоимость (т. 1, л. д. 16 - 21).

Общая стоимость работ по договору формируется на основании ведомости договорной цены и составляет 41 016 690 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало производства работ – август 2018 г., окончание работ – февраль 2019 г.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за выполненные работы, указанные в п. 1.1 производится после фактического выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена договорная ответственность за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта им  выполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 49 220 028 руб. 14 коп. за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 г., что подтверждается соответствующими подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ за январь 2019 г. от 31.01.2019 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 г. на сумму 49 220 028 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 22 – 167; т. 2, л.д.1 - 75).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акты о приемке выполненных работ за январь 2019 г. от 31.01.2019 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 г. на сумму 49 220 028 руб. 91 коп. подписаны обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 49 220 028 руб. 91 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию № 183 от 01.03.2019 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик при рассмотрении спора в первой инстанции с иском не спорил, наличие задолженности признал, заявил ходатайство о снижении неустойки, однако судом первой инстанции оснований для применения   положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требования об оплате стоимости работ истцом положены подписанные КС-2, КС-3.

При этом коллегия обращает внимание на то, что с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований, предъявляемых к организациям – банкротам, доводов апеллянта о том, что работы не выполнялись истцом, однако, не представление апеллянтом каких-либо доказательств того, что работы были выполнены иным лицом, отсутствия в  материалах дела доказательств того, что работы фактически были выполнены ответчиком собственными силами, а также подтверждение факта выполнения спорных работ в принципе, требует установления в рамках настоящего дела фактическое выполнение работ в обозначенном объеме на объекте именно истцом.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу о том, что поскольку конкурсный кредитор – податель жалобы-1 и налоговый орган в рассматриваемом случае не имеют объективных возможностей представить максимально полные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений бремя доказывания возлагается на истца, то есть ООО «Спецстройпуть».

Установление реальности таких отношений, возможности истца объективно выполнить заявленные объемы работ, а также фактическое выполнение работ, за которые истец требует оплату, следует доказать достоверными и надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано Верховным Судом РФ, в случае, если доводы конкурсного кредитора касаются мнимости подрядной сделки, то при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. 

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

При этом коллегия обращает внимание на то, что с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований, предъявляемых к организациям – банкротам, доводов апеллянта о том, что работы не выполнялись истцом, однако, не представление апеллянтом каких-либо доказательств того, что работы были выполнены иным лицом, отсутствия в материалах дела доказательств того, что работы фактически были выполнены ответчиком собственными силами, а также подтверждение факта выполнения спорных работ в принципе, требует установления в рамках настоящего дела фактическое выполнение работ в обозначенном объеме на объекте именно истцом.

Из содержания п. 1.4 договора истец обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1, собственными силами и / или силами привлеченных субподрядных организаций, действующих на основании соответствующих свидетельств о допуске к работам и лицензий, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляется субподрядчиком.

В то же время податели жалоб ссылаются на то, что истец не обладал необходимыми для выполнения работ ресурсами, кроме того, истец и ответчик являются аффилированными лицами, которые имеют возможность составить фиктивный документооборот. 

Доводы и возражения подателей жалоб подробно приведены в описательной части настоящего постановления, которые судебная коллегия находит обоснованными. 

Так, из материалов дела следует, что решением от 17.02.2022 № 10-12/1 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СИГМАСТРОЙ». 

Указанное решение представлено в материалы настоящего дела по запросу суда. 

Из содержания данного решения налогового органа следует, что еще в 2017 году ООО «СИГМАСТРОЙ» занималось строительством ж/д путей на промышленных предприятиях, имело лицензию на деятельность связанную с железными дорогами. Из текста решения налогового органа следует, что бывший директор ФИО13 был лишь подписантом в документах, выполнял роль «технического» директора, первичные документы подписывал после согласования ФИО8, поскольку являлся номинальным руководителем. Снабженец ФИО5 занимался для ООО «СИГМАСТРОЙ» закупкой материала верхнего строения 2 пути. Основной состав сотрудников около 50 человек. Трудовых ресурсов было достаточно для выполнения СМР. При этом при нехватке трудовых сил, привлекались люди, которые непосредственно работали на ж/д объектах сотрудники Заказчика. Привлечение таких работников производилось без официального оформления. Из текста решения следует, что субподрядные организации не привлекались (стр. 29, 33, 36-37, 57 решения). 

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки бывшие директора ООО «Сигмастрой» ФИО13 и ФИО14, а также главный бухгалтер этого общества ФИО35 указали, что данные руководители имели технический характер, всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил единственный участник ФИО8, с его разрешения осуществлялись все финансовые операции. ФИО13 и ФИО14 подписывали документы, не вникая в них, в бухгалтерии имелась факсимильная подпись, использование которой ФИО13 и ФИО14 не контролировали (стр. 35-38 решения). При этом ФИО13 называл ООО «БашМинералРесурс» одним из основных заказчиков ООО «Сигмастрой», не указывая, что работы для этой организации когда-либо выполняло общество  «СПЕЦСТРОЙПУТЬ».

Истец обосновывает наличие квалифицированного персонала протоколом заседания квалификационной комиссии по выпуску учащихся ЧОУ ДПО «СигмаЭксперт». В состав экзаменационной комиссии входит ФИО21 – директор ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» после ФИО5 и директор другого кредитора ответчика – ООО «Баштехстрой», также не исполнявшего решение о взыскании долга с 2019 года (дело № А07-12002/2019) и предъявившего требование только в деле о банкротстве. 

Председатель комиссии ФИО20 – супруга ФИО21 – является единственным участником и директором ЧОУ ДПО «СигмаЭксперт», в котором обучаются работники ООО «СИГМАСТРОЙ». Это обстоятельство в ходе допросов подтверждали налоговому органу бывшие директора ответчика ФИО14 и ФИО13 (стр. 35-37 решения). ЧОУ ДПО «Сигма-Эксперт» расположено по одному адресу с ответчиком: 

<

...>, здесь же находится и ООО «Баштехстрой». Объект недвижимости по адресу 

<

...> принадлежит матери единственного участника ООО «СИГМАСТРОЙ» ФИО8 – ФИО36 На сайте данного образовательного учреждения указано, что ФИО21 является специалистом по подготовке кадров. После ФИО21 директором истца стал ФИО32, который, как он пояснил налоговой инспекции в ходе допроса, с 2015 по 2020 год работал главным механиком ООО «СИГМАСТРОЙ» (стр. 58 решения). Брат ФИО32 ФИО37 с 2015 года работает в ООО «СИГМАСТРОЙ» в должности монтера пути. Этот гражданин также пояснял, что субподрядные организации не нанимались, трудовых ресурсов хватало, объемы работ выполняло само ООО «СИГМАСТРОЙ», фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ФИО8 (стр. 32-33 решения). 

ИП ФИО10, на приобретение материалов у которой ссылается истец, является руководителем ряда организаций и участвовала в схеме обналичивания денежных средств, полученных от ООО «СИГМАСТРОЙ» (стр. 13 решения). 

В рамках данного дела истец также ссылался на то, что у нее приобретался товар в целях исполнения обязательств по спорному договору, однако налоговый орган пояснил, что факт расчетов между  ИП ФИО10 и обществом «Спецстройпуть» не подтверждается. Документы по приобретению истцом товара у ФИО10 место передачи товара не содержат, при этом документов, подтверждающих реальную доставку названного товара непосредственно на объект, где, по утверждению истца, проводились работы с использованием данного товара, истцом не представлено. 

Судом также установлено, что в период возникновения спорных правоотношений единственным участником и директором ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» являлся ФИО5, одновременно работавший снабженцем и получавший заработную плату в ООО «СИГМАСТРОЙ», которое производило за него страховые отчисления (данных о том, что такие отчисления производил истец, не представлено).  

После 26.09.2019 участником истца стала ФИО6, дочь которой ФИО7 имеет общего ребенка с единственным участником ответчика ФИО8, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году (запись акта о рождении в Консульском отделе Посольства России в Испании, что следует из сведений Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, представленных в рамках дела № А07- 11507/2021 и в рамках настоящего дела). 

Данное обстоятельство истцом и ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии аффилированности подлежит отклонению. Кроме того, наличие с ДД.ММ.ГГГГ года общего ребенка у ФИО8 и дочери бенефициара истца свидетельствует о взаимосвязи данных лиц и их родственников, которая существовала задолго до заключения спорного договора и возникновения спорных правоотношений, в связи с чем формальное приобретение доли участия ФИО6 уже после заключения договора определяющего значения не имеет. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие разумность  продажи ФИО5 ФИО6 доли в уставном капитале истца по ее номинальной стоимости с учетом наличия у данного общества права требования большой дебиторской задолженности. 

Директором истца после ФИО5 был ФИО20, являющийся директором другого кредитора должника – ООО «Баштехстрой» и расположенного с ним по одному адресу: 

<

...>. В то же время ФИО20 работает преподавателем в ЧОУ ДПО «Сигма-Эксперт», где проходили обучение работники ООО «СИГМАСТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ». 

В настоящее время директором истца является ФИО32, работавший в ООО «СИГМАСТРОЙ» в период с июля 2015 по 2020 год; его брат ФИО37 также работал в ООО «СИГМАСТРОЙ» с 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-11507/2021, которым судебный акт о включении требования ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в реестр отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств (выявления аффилированности), общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, решением Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 17.02.2022 № 10-12/1, письменными объяснениями подателя жалобы-1, не опровергнутыми процессуальными оппонентами.

В период апелляционного рассмотрения настоящего дела единственный участник истца ФИО6 продала свою долю в уставном капитале ФИО38, брат которого ФИО39 по просьбе ФИО8 отправил на карту ФИО40 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты юридических услуг» (оказанных в деле о банкротстве ответчика ФИО8 по заявлению о взыскании с него убытков). Это обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, экономических мотивов такого поведения не раскрыто.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «СИГМАСТРОЙ» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 15.03.2017 по 09.02.2022 усматриваются устойчивые отношения между ООО «СИГМАСТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» по договорам займа на значительные денежные суммы (например, 12.11.2018 возврат займа в сумме 30 000 000 руб., 27.11.2018 возврат займа в сумме 30 000 000 руб., 20.02.2019 предоставление займа в сумме 10 000 000 руб., 23.04.2019 возврат займа в сумме 11 000 000 руб., 16.05.2019 возврат займа в сумме 65 420 000 руб. и др.), а также исполнение ООО «СИГМАСТРОЙ» обязательств ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» перед третьим лицом: 24.12.2020 в сумме 1 325 000 руб., 28.12.2020 в сумме 2 043 000 руб., 30.12.2020 в сумме 1 957 000 руб. 

Из банковской выписки также усматривается  выплата ответчиком дивидендов учредителю в значительной сумме при наличии установленного решением суда по настоящему делу факта неисполнения денежного обязательства перед истцом. 

Кроме того, в дальнейшем ответчик производил оплату иному лицу (ФИО15) за истца по иным обязательствам без погашения уже существующей задолженности ответчика перед истцом с открытой неустойкой 0,1 % от суммы задолженности около 50 миллионов рублей, установленной решением суда по настоящему делу. 

Кроме того, в вышеназванном  решении Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 17.02.2022 № 10-12/1 указано на  совпадение IP-адресов ООО «СИГМАСТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОПУТЬ», использовавшихся для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтами обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствам, в своей совокупности свидетельствуют о наличии между ООО «СИГМАСТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» аффилированности (как в период формирования долга, так и в настоящее время), общности их интересов и фактической возможности у ответчика оказывать влияние на действия и решения органов управления истца. 

Ссылка истца на увольнение ФИО5 30.04.2019 отклоняется, поскольку это увольнение не опровергает вышеприведенную совокупность фактов и не влияет на статус ФИО5 как единственного участника (контролирующего лица) вплоть до продажи 100% доли в уставном капитале ФИО6, связанной формальными признаками родства/свойства с ФИО8 (родная дочь первой имеет общего ребенка с последним), который является бенифициаром ответчика. 

С учетом представленных в материалы дела пояснений апеллянтов относительно взаимозависимости организаций истца и ответчика, представленного в материалы дела решения налогового органа, коллегия полагает, что в данном случае с учетом взаимозависимости организаций истца и ответчика вполне мог иметь место факт фиктивного документооборота с целью формировании долга. 

Оценивая действия участников спора на предмет их разумности и добросовестности, судебная коллегия также учитывает, что истец, предъявив в марте 2019 года ответчику претензию, 20.05.2019 обратившись с иском по настоящему делу и имея вынесенный в его пользу судебный акт от 12.07.2019, тем не менее продолжительное время не предъявлял требований к ответчику по его исполнению и обратился с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов только в 2021 году. 

В то же время банковская выписка по счету ответчика в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свидетельствует о наличии у него достаточных денежных средств для расчетов, а также поступлении денежных средств от истца в качестве возвратов займов: 12.02.2019 в сумме 6 000 000 руб. и в сумме 2 500 000 руб., 23.04.2019 в сумме 11 000 000 руб., 16.05.2019 в сумме 900 000 руб. и в сумме 65 420 000 руб. 

Довод об отсутствии финансирования прямо расходится с предоставлением 20.02.2019 ООО «СИГМАСТРОЙ» займа ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» в сумме 10 000 000 руб. по договору от 19.02.2019 № 1, исполнением истцом денежных обязательств ФИО8 14.02.2019 в сумме 220 000 руб., 21.03.2019 в сумме 268 000 руб., 11.04.2019 в сумме 200 000 руб., 23.05.2019 в сумме 444 500 руб., 06.06.2019 в сумме 220 000 руб., 08.07.2019 в сумме 225 000 руб., поступлением 01.07.2019 оплаты от других контрагентов в суммах 83 774 004 руб. и 10 000 000 руб., а также последующим после принятия решения суда от 12.07.2019 распределением ответчиком прибыли в пользу ФИО8 29.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., 26.11.2019 в сумме 1 000 000 руб., 21.02.2020 в сумме 1 000 500 руб. и т.д. в 2020 и 2021 годах. 

Ответчик разумных объяснений своего необычного поведения не привел. 

Истец аргументирует возврат займов ответчику при наличии встречного неисполненного просроченного обязательства без заявления о зачете тем, что под такое условие была поставлена приемка работ. Однако доказательств этого не представлено, а в обычных условиях гражданского оборота процедура сдачи-приемки строительных работ не зависит от наличия между заказчиком и подрядчиком параллельных сделок и расчетов по ним.

По мнению судебной коллегии, такое поведение явно не соответствует критерию разумности и подтверждает взаимосвязь и ответчика и истца и намерение последнего действовать в интересах своего должника в том числе путем получения статуса его мажоритарного кредитора.  

При изложенных обстоятельствах ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пункт 7.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), истец также обязан подтвердить реальное выполнение им работ.

Акты выполненных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются одним, но не единственным доказательством фактического выполнения работ, а потому сам факт выполнения работ на объекте при оспаривании такого выполнения противоположной стороной должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. При этом изучению, как было отмечено выше, подлежат, в том числе все возможные доказательства, в том числе исполнительная документация, УПД на приобретение товаров, договоры аренды технических средств, договоры перевозки приобретенных ТМЦ, переписка с контрагентами и с лицами, которые так или иначе могут быть задействованы при выполнении работ оказании услуг и проч.

 Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции апеллянтов о том, что работы на объекте не выполнялись истцом, исполнительная документация, по мнению суда, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств при рассмотрении данного спора представлено не было. 

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2014 между ООО «Башминералресурс» (заказчик) и ООО «СИГМАСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 63-17-0003, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования на объекте заказчика «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район» согласно проектной документации. 

Ответчиком в материалы дела в электронной форме было представлено письмо ООО «Башминералресурс» без даты и без номера, адресованное директору ООО «СИГМАСТРОЙ» ФИО11, согласно которому в период с 2014 г. по 2020 г. ООО «СИГМАСТРОЙ» выполнялись работы в рамках договора от 01.11.2014 № 63-17-0003 на объекте: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район». Данные работы были выполнены как силами ООО «СИГМАСТРОЙ», так и силами привлеченных им субподрядчиков (без указания их конкретного наименования и выполненных ими работ). 

 Поскольку из содержания письма не следует, что заявленные работы (конкретные вид и объем) выполнялись силами определенного субподрядчика – ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», судебная коллегия находит возможным принять данное доказательство только в части подтверждения факта заключения договора генерального строительного подряда от 01.11.2014 № 63-17-0003 между ООО «Башминералресурс» и ООО «СИГМАСТРОЙ» (наряду с рядом дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов к нему, имеющихся в материалах дела). 

В дальнейшем ООО «Башминералресурс» представило иное письмо от 08.12.2023 № 221, адресованное директору истца, в котором конкретизировало, что работы по договору генерального подряда от 01.11.2014 выполнены как силами ООО «СИГМАСТРОЙ», так и силами привлеченных им субподрядчиков, в том числе  ООО «Спецстройпуть» (т. 10, л. д. 21).  

В то же время какого-либо указания на то, какие именно работы выполнены истцом и на каком основании, в данном письме не имеется. 

В дальнейшем данное общество по запросу суда также не представило конкретную информацию о выполнении работ истцом.  

Выполнение ООО «СИГМАСТРОЙ» в рамках названного договора генерального подряда в период с 01.08.2018 по 31.01.2019 работ в части, имеющей отношение к настоящему спору, по сметам № 2-3-1 «Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками», № 3-1 «Удлинение водопропускной трубы на ПК01-00,00», № 4-2-1 «Демонтаж устройств питания сигнальной точки № 23, электроснабжение», № 4-2-2 «Устройство фундаментов под КТП-ТВ25 10 0,4 Электроснабжение», № 4-2-3 «Переустройство питания переездной сигнализации и УЗП напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение», № 4-3-1 «Отсыпка площадки под ПС-1721», № 4-3-4 «Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ на посту секционирования 1720», № 5-1-2 «Переустройство ДПС», № 5-3-1 «Устройство фундамента под транспортабельный модуль ЭЦ-ТМ модуль ЭЦ-ТМ», № 5-3- 3 «Организация коммерческого учета на КТП № 114, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-5 «Организация коммерческого учета на КТП № 243, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-6 «Питание модуля ЭЦ-ТМ 0,4 кВ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-7 «Переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3- 8 «Перевод нагрузок 0,4 кВ на ТП-112Н, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-9 «Переустройство ВЛ-10 кВ ПЭ в пределах ПК17236+50-ПК17239+50 ст. Аша, модуль ЭЦТМ на ст. Аша», № 5-3-10 «Установка и подключение КТП-СЭЩ-Г (ТП-112н) к ВЛ-10кВ ПЭ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-14 «Устройство фундамента под КТП-СЭЩ-Г, электроснабжение», № 6-1 «Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1)», № 6-2 «Наружная канализация бытовая напорная (К1 н)», № 6-3 «Тепловые сети», № 6-4 «Установка футляра на газопроводе», № 6-5 «Устройство электрохимической защиты газопровода» следует из представленных ответчиком соответствующих актов по форме КС2 от 31.01.2019, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Из банковской выписки по счету ответчика в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» усматривается поступление от ООО «Башминералресурс» оплат по договору от 01.11.2014 № 63-17-0003: 21.09.2018 в сумме 5 000 000 руб., 25.09.2018 в сумме 2 500 000 руб., 18.10.2018 в сумме 399 197,81 руб., 22.10.2018 в сумме 1 585 936,31 руб., 22.10.2018 в сумме 598 961,51 руб., 16.11.2018 в сумме 20 000 000 руб., 25.12.2018 в сумме 3 256 334,50 руб., 20.02.2019 в сумме 2 725 000 руб., 20.03.2019 в сумме 1 474 111,64 руб., 17.06.2019 в сумме 10 000 000 руб., 05.08.2019 в сумме 5 000 000 руб., 18.10.2019 в сумме 64 858 885,13 руб. и др. 

Как утверждает истец, он был привлечен ООО «СИГМАСТРОЙ» в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ на основании договора от 03.08.2018 № 3818СМР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район. 

Общая стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены и составляет 41 016 690,76 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ в период с 03.08.2018 по 31.01.2019 истец ссылается на акты формы КС-2 от 31.01.2019 № 1: по сметам № 2 «Зем работы», № 2-3-1 «Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками», № 3-1 «Удлинение водопропускной трубы на ПК01-00,00», № 4-2-1 «Демонтаж устройств питания сигнальной точки № 23, электроснабжение», № 4-2-2 «Устройство фундаментов под КТП-ТВ25 10 0,4 Электроснабжение», № 4-2-3 «Переустройство питания переездной сигнализации и УЗП напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение», № 4-2-4 «Переустройство резервного питания входного сигнала ЧД напряжением 6 0,23 кВ, электроснабжение», № 4-2-5 «Переустройство ВЛ-6кВ СЦБ в четной горловине ст. Аша, электроснабжение», № 4-2-6 «Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ электроснабжение», № 4-3-1 «Отсыпка площадки под ПС1721», № 4-3-4 «Переустройство ВЛ-10кВ ПЭ на посту секционирования 1720», № 5-1-2 «Переустройство ДПС», № 5-2-1 «Напольные устройства СЦБ», № 5-3-4 «Организация коммерческого учета на КТП № 112, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-1 «Устройство фундамента под транспортабельный модуль ЭЦ-ТМ модуль ЭЦ-ТМ», № 5-3-3 «Организация коммерческого учета на КТП № 114, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-5 «Организация коммерческого учета на КТП № 243, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-6 «Питание модуля ЭЦ-ТМ 0,4 кВ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-7 «Переустройство воздушных фидеров 0,4 кВ по четной стороне станции, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3- 8 «Перевод нагрузок 0,4 кВ на ТП-112Н, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-9 «Переустройство ВЛ-10 кВ ПЭ в пределах ПК17236+50-ПК17239+50 ст. Аша, модуль ЭЦТМ на ст. Аша», № 5-3-10 «Установка и подключение КТП-СЭЩ-Г (ТП-112н) к ВЛ-10кВ ПЭ, модуль ЭЦ-ТМ на ст. Аша», № 5-3-14 «Устройство фундамента под КТП-СЭЩ-Г, электроснабжение», № 6-1 «Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1)», № 6-2 «Наружная канализация бытовая напорная (К1 н)», № 6-3 «Тепловые сети», № 6-4 «Установка футляра на газопроводе», № 6-5 «Устройство электрохимической защиты газопровода».  

Для выполнения работ истец, как он указывает, приобретал товарно-материальные ценности по товарным накладным от 18.01.2019 № ХА19/0118/001, от 29.01.2019 № ХА19/0129/003, от 31.01.2019 № ХА19/0131/001 (поставщик ООО «Хаят»), от 31.01.2019 № СА19/0131/003 (поставщик ИП ФИО10), доставка которых подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.11.2018, от 08.11.2018, от 13.11.2018, от 20.11.2018, от 14.01.2019. 

В подтверждение наличия у истца квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ, представлены приказы о приеме на работу и трудовые договоры ФИО5 (директор), ФИО16 (главный бухгалтер), ФИО17 (начальник участка), ФИО19 (монтер пути), ФИО18 (начальник участка), а также копии табелей учета рабочего времени за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, расходного кассового ордера от 08.02.2019 № 1 о выплате указанным работникам заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г.

Часть заявленных работ по сметам № 2-3-1 «Работы по устройству водоотводов железобетонными лотками», № 3-1 «Удлинение водопропускной трубы на ПК01-00,00», № 4-3-1 «Отсыпка площадки под ПС-1721», № 6-1 «Наружный водопровод хозяйственно- питьевой (В1)», № 6-2 «Наружная канализация бытовая напорная (К1 н)», № 6-3 «Тепловые сети», № 6-4 «Установка футляра на газопроводе», № 6-5 «Устройство электрохимической защиты газопровода» для ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», по его утверждению, выполнило ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» в рамках договора субподряда от 12.11.2018 № 121118-СЮ, текст которого в материалы дела не представлен. 

В подтверждение выполнения ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» работ в период с 12.11.2018 по 11.01.2019 истец ссылается на акты формы КС-2 от 11.01.2019 № 1-1, от 11.01.2019 № 1- 2, от 11.01.2019 № 1-3, от 11.01.2019 № 1-4, от 11.01.2019 № 1-5, от 11.01.2019 № 1-6, от 11.01.2019 № 1-7, от 11.01.2019 № 1-8. 

Также истец указывает, что по договору от 30.08.2018 № 7 АТС с ИП ФИО9 привлекал технику, что подтверждается письменным заявлением ФИО9 от 06.10.2022, актами от 28.09.2018 № 20, от 02.10.2018 № 14, от 03.12.2018 № 16, от 26.12.2018 № 18, от 04.02.2019 № 5, от 04.03.2019 № 9, путевыми листами от 02.10.2018 № 37, № 38, от 03.10.2018 № 39, от 11.10.2018 № 40, № 41, от 12.10.2018 № 42, № 43, от 25.10.2018 № 48, от 25.10.2018 № 49, от 10.12.2018 № 101 от 11.12.2018 № 102, от 12.12.2018 № 103 и др.

В то же время истцом не представлено ни одного документа о расчетах со своими контрагентами по заявленным хозяйственным операциям: ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» за выполненные работы, ООО «Хаят» и ИП ФИО10 за поставленные товарно- материальные ценности, ИП ФИО9 за предоставление техники. 

Так, общая стоимость работ ООО УК «СЕВЕР-ЮГ», включая материалы, по семи актам формы КС-2 составляет более 10 млн руб.; общая стоимость товарно- материальных ценностей ООО «Хаят» по трем товарным накладным превышает 17,5 млн руб.; общая стоимость товарно-материальных ценностей ИП ФИО41 по товарной накладной превышает 13 млн руб. 

Данные расходы, общий размер которых сопоставим со спорным долгом, по условиям договора от 03.08.2018 № 3818СМР об отсутствии предварительной оплаты (пункты 2.1 и 5.2) и иждивении субподрядчика (пункт 2.3) должен был понести истец. Если истец производил оплаты, ему не должно составить затруднений представить соответствующие платежные документы и опровергнуть тем самым доводы апеллянтов о фиктивности представленного документооборота, однако, как указывалось выше, таких документов представлено не было.  

Отсутствие с 2019 года оплаты в пользу всех заявленных истцом контрагентов при фактической поставке им товара/выполнении работ представляется маловероятным в обычных условиях гражданского оборота, поскольку коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, целью деятельности которых является извлечение прибыли, предприняли бы меры к истребованию реально существующей задолженности. 

Из представленной апеллянтом копии протокола совещания в ООО «Башминералресурс» по вопросу строительства железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к станции Аша Кбш. ж.д. от 18.01.2019 № 8 следует, что работы по водоотводным сооружениям не начаты. 

Это расходится с утверждением истца о завершении работ по устройству водоотводов железобетонными лотками (смета № 2-3-1) 11.01.2019 (акт формы КС-2 от 11.01.2019 № 1-1 с ООО УК «СЕВЕР-ЮГ»), но соответствующие сомнения истцом не устранены. 

Даже если принять во внимание, что истцу поручалось выполнение части работ, указание в протоколе от 18.01.2019 «до настоящего времени работы по водоотводным сооружениям не начаты» означает, что они не начаты ни в какой части. 

Оспаривая возможность выполнения ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» заявленных видов и объемов работ, податель жалобы 1  ссылался на то, что данная организация находилась в г. Санкт-Петербург, в период с 2017 г. по 2019 г. состояла из 1 человека (генерального директора), тогда как объект ООО «Башминералресурс» находится в Челябинской области, а строительно-монтажные работы, включающие устройство трубопроводов под землей, требуют наличия квалифицированного персонала. 

Между тем данные возражения истцом аргументированно не опровергнуты, доказательств приобретения и доставки ООО УК «СЕВЕР-ЮГ» необходимых для выполнения работ материалов, наличия работников (помимо генерального директора) и их присутствия на ст. Аша Челябинской области в заявленный период истцом не представлено. Каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение части работ обществом УК «Север-Юг», истцом также не представлено, кроме того, как указывалось выше,  в материалах дела даже отсутствует договор с указанным обществом. 

Самому ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» также требовалось понести расходы на перевозку своих работников из г. Уфы в Челябинскую область к объекту на ст. Аша, их проживание и питание в период с 03.08.2018 по 31.01.2019 за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. 

В то же время доказательства несения таких расходов в материалах дела отсутствуют. 

Представленные истцом табели учета рабочего времени не подтверждают выполнение работниками трудовых обязанностей вне места их постоянной работы. Достоверность расходного кассового ордера от 08.02.2019 № 1 о единовременной выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года наличными деньгами вызывает сомнения как противоречащая статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке выплаты заработной платы. Данные о выплате работникам суточных при командировке этот документ не содержит. Подписанный кассовым работником кредитной организации экземпляр расходного кассового ордера, содержащий оттиск штампа кассы, о выдаче истцу наличных денег на выплату заработной платы не представлен. 

Более того, получение денежных средств без отражения основания выдачи, должностей и проч. не позволяет коллегии каким-либо образом соотнести фамилии, указанные в таблице, с работами, предъявленными к оплате.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца и представленным им документам у него имелось 5 сотрудников: ФИО5 – директор, ФИО19 – монтер пути,  ФИО18 – начальник участка,  ФИО16 – главный бухгалтер, ФИО17 – начальник участка (т. 7, л. д. 85 – 109). 

Каких-либо разумных  и документально подтвержденных пояснений о том, как такое количество сотрудников выполнило заявленный объем работ (даже при условии, что директор и главный бухгалтер принимали непосредственное участие в выполнении указанных в актах работ), истцом не приведено. 

Наличие в штате истца квалифицированного электрика, имеющего допуск к работам по подключению трансформаторных подстанций к контактной сети, не подтверждено материалами дела, тогда как соответствующие работы требуют технологических «окон» на линиях электропередач ОАО «РЖД», предоставление которых имеет нормативную регламентацию. Реальной подрядной организации не должно составить затруднений представить доказательства получения согласования  проведения работ с ОАО «РЖД», однако это истцом не сделано. 

Ссылка истца о невозможности предоставить удостоверения по электробезопасности ввиду их аннулирования представляется судебной коллегии неубедительным, поскольку копии документов об образовании, квалификации и специальных знаниях независимо от последующего аннулирования хранятся в личном деле работника, а соответствующие записи вносятся в личную карточку работника по унифицированной форме № Т-2.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в рамках настоящего дела стандарта доказывания также не представлено надлежащих доказательств и пояснений, как, кем, когда и с кем согласовывались проводимые работы с подразделениями ОАО «РЖД», в силу чего суд апелляционной инстанции не принимает  в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом письмо ОАО «РЖД» б/н б/д о выполнении электромонтажных работ на жд пути силами общества «Спецстройпуть» (т. 10, л. д. 27).  Кроме того, из данного письма также не усматривается конкретный перечень работ, проводимых истцом. 

Покупная стоимость трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-630/10/0,4кВ, которая, как указывает истец, приобретена им  18.01.2019 у ООО «Хаят»  по  товарной  накладной  от 18.01.2019  № ХА19/0118/001,  составляет 2 700 000 руб. Однако в акте по форме КС-2 от 31.01.2019 по смете 5-3-10 (в который входит эта трансформаторная подстанция) общая стоимость оборудования указана в 2 205 650,44 руб., то есть меньше, чем покупная стоимость одной подстанции. Общая стоимость трех трансформаторных подстанций по товарной накладной составляет 3 380 992,91 руб. (1 275 478,99 + 1 316 660,54 + 788 853,38), тогда как стоимость оборудования по акту КС-2 от 31.01.2019, где фигурируют эти подстанции, составляет 143 673,83 руб. Разумных объяснений этим расхождениям истец не привел, экономических мотивов возможного приобретения товарно-материальных ценностей, стоимость которых превосходит стоимость выполняемых работ, не раскрыл.    

Ссылка на базисную стоимость отклоняется судебной коллегией, поскольку рост стоимости материалов согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 включается в стоимость выполненных работ и затрат, указываемую в справке по форме КС-3. В данном случае в справке от 31.01.2019 № 1 между истцом и ответчиком стоимость работ указана 49 220 028,91 руб., что соответствует суммарной стоимости работ и материалов по актам формы КС-2 между ними, т.е. большая (отличающаяся от базисных цен) покупная стоимость трансформаторных подстанций по названным товарным накладным не учтена. 

Представленные истцом товарно-транспортные накладные более ранней датировки (05.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 20.11.2018) невозможно сопоставить с товарными накладными, поскольку в товарном разделе не конкретизированы товарно-материальные ценности, их количество и стоимость, а в транспортном разделе не заполнены сведения о грузе и пр. реквизиты, путевые листы отсутствуют, оплата транспортных услуг не подтверждена. 

Ссылка истца на привлечение в качестве субподрядчика общество УК «Север-Юг» также не подтверждает доводы  истца, поскольку, как указывалось выше, в данном организации числился всего один человек. 

Истец также ссылался на привлечение к участию в выполнении работ ИП ФИО9 

В то же время в заявлении ФИО9 указана последовательность выполнения работ: планировал территорию экскаватором (выравнивал, копал траншеи, делал конусы), осуществлял выемку грунта, затем осуществлял погрузку грунта в вездеход «Урал» и осуществлял его вывоз. 

Это противоречит содержанию представленных путевых листов, согласно которым «Урал» и «Погрузчик» использовались в октябре-ноябре 2018 года, а самой ранней датой использования экскаватора является 04.12.2018, т.е. выемка грунта осуществлялась после его погрузки и вывоза с территории. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами указана в актах от 11.01.2019 № 1-2 (строки 10, 12, 50), от 11.01.2019 № 1-3 (строка 1), от 11.01.2019 № 1-6 (строки 1, 2, 3, 7) в составе субподрядных работ ООО УК «СЕВЕР-ЮГ». Истец не конкретизирует с учетом данного обстоятельства, по каким сметам разрабатывал и грузил грунт ИП ФИО9 для него.  

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства оплаты истцом услуг, оказанных ФИО9 

Кроме того, у ответчика также имелись правоотношения с указанным лицом по ремонту жд путей        на станции Аша (см., например, дело № А07-41277/19). 

Ссылка истца на правоприменительную практику по конкретному делу в обоснование легальности недостатков (пороков оформления) документов бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленном истцом пакете документов недостатки носят не единичный, а системный характер, а убедительные доказательства реальности соответствующих хозяйственных операций отсутствуют. 

Также отклоняется судебной коллегией ссылка истца на книги покупок, счета-фактуры и налоговые декларации, в которых, как указывает истец, им отражены операции по приобретению товаров и оказанию услуг. Оформление этих документов носит заявительный характер и само по себе не подтверждает реальное движение товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее истец уже был замечен в оформлении фиктивных документов в отсутствие реальной хозяйственной операции,  что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-32181/2020, которым обществу «Спецстройпуть» было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов  общества «Торговый дом «Роском» по мотиву мнимости сделки. 

Безусловно, выводы, отраженные в вышеуказанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку касаются иных правоотношений с иным лицом. 

В то же время, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в настоящем споре, судебная коллегия с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе поведения истца в своей хозяйственной деятельности, считает необходимым исходить  в первую очередь из наличия/отсутствия  первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, которые бы соответствовали критериям достоверности, относимости и допустимости. 

Судебная коллегия также учитывает отсутствие у истца общего журнала работ и исполнительной документации.

В общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства данный документ является основным документом, отражающим последовательность осуществления соответствующих работ, в том числе сроки и условия их выполнения, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. 

Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.) (Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05- 2007, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 и действовавший в период выполнения спорных работ). 

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и действовавшие в период выполнения спорных работ). 

Следовательно, по данным документам объективно возможно проследить процесс выполнения строительно-монтажных работ, включая участие в работах подрядчиков и субподрядчиков. 

Ссылка истца на ведение общего журнала работ основным подрядчиком не снимает с него процессуальную обязанность по доказыванию факта реального выполнения работ и, кроме того, не исключает использование процессуальных механизмов сбора доказательств. На протяжении срока рассмотрения апелляционных жалоб истец не обращался ни самостоятельно к ООО «Башминералресурс», ни к суду за содействием в получении общего журнала работ и исполнительной документации.

Представленные истцом спустя продолжительное время после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ, ведомости технической документации, электромонтажных недоделок   такими документами не являются, поскольку подписаны только  истцом и ответчиком, которые, как указывалось выше, являются аффилированными лицами. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с иными возражениями подателя жалобы-1, представленными им как в отношении указанной документации истца, так и в отношении иных представленных истцом документов (путевых листов, накладных и т.д.). Данные возражения подробно приведены в описательной части данного постановления и не дублируются. 

Возражения ответчика и представленные им документы судебная коллегия в данном случае находит несостоятельными и не соответствующими применяемому повышенному стандарту доказывания.   

С целью установления факта выполнения работ и выполнившего их лица по ходатайству ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ» определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «Испытательная лаборатория» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.08.2023 № 13/23, выполненное одним экспертом ФИО26, из выводов которого следует, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019 (перечислены в таблице на страницах 21-23 заключения) по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Кбш.ж.д.» (город Аша Челябинская область, Иглинский район Республики Башкортостан)» физически выполнены. По имеющимся в материалах дела документам, актам о приемке выполненных работ к договору подряда от 03.08.2018 № 3818СМР и договору подряда от 12.11.2018 № 121118- СЮ работы по сметам: 2, 4-2-1, 4-2-2, 4-2-3, 4-2-4, 4-2-5, 4-2-6, 4-3-4, 5-1-2, 5-2-1, 5-3-4, 5- 3-1, 5-3-3, 5-3-5, 5-3-6, 5-3-7, 5-3-8, 5-3-9, 5-3-100 5-3-14 выполнены силами ООО «СПЕЦСТРОЙПУТЬ», а работы по сметам: 2-3-1, 3-1, 4-3-1, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 выполнены силами ООО УК «СЕВЕР-ЮГ». 

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы 1 о том, что экспертиза выполнена ненадлежащим лицом (определением суда проведение экспертизы поручено 5 экспертам, в то время как итоговое заключение подписано только одним экспертом ФИО26 

В гарантийном письме экспертной организации с приложениями (т. 7, л. д. 48 – 55) указан список экспертов строительно-технической специализации (5 специалистов), при этом в определении суда от 16.01.2023 отсутствует указание на назначение экспертизы в комиссионном составе. При этом ФИО26 имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к гарантийному письму дипломами и удостоверениями (т. 7, л. д. 51 – 55).  Из материалов дела также следует, что документы об образовании и квалификации приложены только на ФИО26  

При этом суд исходит из того, что эксперт ФИО26 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Экспертом установлен факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2, КС-3.

В то же время судебная коллегия соглашается с возражениями подателя жалобы - 1 о том, что экспертом не исследовались скрытые работы, не производилось какого-либо натурного исследования.

В рассматриваемом случае эксперт исходил из того, что работы на жд пути выполнены физически, при этом актами выполнение данных работ подтверждается и об их выполнении не заявляют какие-либо лица. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о выполнении указанных в актах работ истцом и его субподрядчиком  - обществом УК «Север-Юг». 

В то же время судебная коллегия считает, что данные выводы эксперта с приведенной в заключении мотивировкой имеют правовой характер, поскольку основаны на исследовании и оценке представленных документов, что  является исключительной прерогативой суда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, убедительно и достоверно подтверждающих факт выполнения работ истцом, заключение экспертизы само по себе не может быть положено в основу данного вывода. 

Истец и ответчик о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В то же время исключительно с учетом повышенного стандарта доказывания требуется более широкое исследование и оценка.

  Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть последствия совершения либо не совершения действий по документированию проводимых работ. 

Коллегия полагает, что представление истцом документов, формально подписанных со стороны истца и, как он указывает, его поставщиков, субподрядчиков, арендодателей, в данном случае не может быть положено в основу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства реальности хозяйственных отношений по договору подряда, отсутствие доказательств наличия в штате организации истца работников, способных выполнить заявленные объемы работ, отсутствие документов по выполнению работ субсубподрядчиками, отсутствие доказательств фактического прохождения на объект, непредставление доказательств ведения исполнительной документации и последующей передачи данной документации основному заказчику, не подтверждение факта доставки и выгрузки материалов необходимых для выполнения работ на объект заказчика, отсутствие доказательств фактической оплаты закупаемого материала или арендованной/привлеченной  техники, отсутствие доказательств утилизации либо передачи основного заказчику либо ответчику демонтированных элементов и снятого грунта, установление наличия признаков аффилированности между организациями, а также все иные обстоятельства, факты, документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционные жалобы общества и налогового органа судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все возражения, документы, доказательства и доводы были заявлены на стадии апелляционного обжалования конкурсными кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции не применял повышенный стандарт доказывания и не исследовал их в силу объективных причин. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, апелляционным судом рассмотрена жалоба этого же общества по иску этого же истца к этому же ответчику о взыскании задолженности по иному договору подряда, в удовлетворении исковых требований также было отказано  (дело  № А07-17637/19)

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы также возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-15617/2019 отменить, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                                     У.Ю. Лучихина

 

                                                                                                    С.В. Тарасова