\

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «Объединенный кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-11583/2018

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-11583/2018,

в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018, в части принадлежащего ему имущества, а именно:

- сооружение, наименование: автозаправочный комплекс, назначение: автозаправочный комплекс, одноэтажный, площадь застройки 4747,5 кв.м., расположен по адресу: Рязанская область, Шацкий район, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», особые отметки: застроенная площадь 4747,5 кв.м., в том числе, здание лит. А с площадью 115,9 кв.м., кадастровые номер 62:24:0040213:394;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автозаправочного комплекса, площадь: 1452+/-67 кв.м., адрес: Рязанская область, Шацкий район, 6 км, а/д обхода г. Шацка Рязанской области, кадастровый номер 62:24:0040213:378.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019  по делу № А82-11583/2018 Б/282 в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- сооружения, наименование: автозаправочный комплекс, назначение: автозаправочный комплекс, одноэтажный, площадь застройки 4747,5 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», особые отметки: застроенная площадь 4747,5 кв.м., в том числе, здание лит. А с площадью 115,9 кв.м., кадастровый номер 62:24:0040213:394, принадлежащего ФИО4. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0040213:378;

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автозаправочного комплекса, площадь 1452+/- 67 кв.м., адрес: Рязанская область, Шацкий район, 6 км, а/д обхода г. Шацка Рязанской области, кадастровый номер 62:24:0040213:378, принадлежащего ФИО4.

Конкурсный управляющий ПАО Объединенный Кредитный Банк» (далее также Банк, ПАО ОКБ) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.04.2020 дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочими. Следовательно, срок рассмотрения заявления ФИО3 не начал исчисляться, 5-й рабочий день для рассмотрения ходатайства ФИО3 приходится на 13.05.2020. ФИО3, заявляя свои требования в нерабочие дни злоупотребил правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2020.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду действия карантинных мер на территории Кировской области. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

В судебное заседание (09.07.2020) явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. 

Приведенные в ходатайстве причины, носят общий характер, не исключают возможность участия представителя ответчика в удаленном порядке (посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания).

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему спору, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, возражения не заявили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Банком и ООО «Энергоцентр» был заключен договор цессии № 14-ДЦ, согласно которому уступлено право требования в том числе к ФИО4 по договору № 325-КФ от 28.04.2017, № 16-КФ от 03.05.2018 в сумме 195 789 041 руб., обеспеченное залогом следующих объектов недвижимости:

- сооружения, наименование: автозаправочный комплекс, назначение: автозаправочный комплекс, одноэтажный, площадь застройки 4747,5 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», особые отметки: застроенная площадь 4747,5 кв.м., в том числе, здание лит. А с площадью 115,9 кв.м., кадастровый номер 62:24:0040213:394, принадлежащего ФИО4. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0040213:378;

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автозаправочного комплекса, площадь 1452+/- 67 кв.м., адрес: Рязанская область, Шацкий район, 6 км, а/д обхода г. Шацка Рязанской области, кадастровый номер 62:24:0040213:378, принадлежащего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО «ОКБ» признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018.

Также  конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлениям Росреестра по различным областям совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил, в том числе, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

09.04.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018, в части принадлежащего ему имущества, а именно:

- сооружение, наименование: автозаправочный комплекс, назначение: автозаправочный комплекс, одноэтажный, площадь застройки 4747,5 кв.м., расположен по адресу: Рязанская область, Шацкий район, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», особые отметки: застроенная площадь 4747,5 кв.м., в том числе, здание лит. А с площадью 115,9 кв.м., кадастровые номер 62:24:0040213:394;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автозаправочного комплекса, площадь: 1452+/-67 кв.м., адрес: Рязанская область, Шацкий район, 6 км, а/д обхода г. Шацка Рязанской области, кадастровый номер 62:24:0040213:378.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 20.11.2019 указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Действия по реализации вышеуказанного имущества могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. В то время как между сторонами еще не разрешен спор о праве, часть спорных объектов являются предметом договора залога, по условиям которого кредитор вправе инициировать процедуру обращения взыскания на имущество, а также вправе передать права по закладной третьему лицу без согласия должника независимо от исполнения им обязательств по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае ФИО3, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал на то, что указанное имущество принадлежит ему – лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, не привлеченному к участию в деле.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2019, государственная регистрация права собственности 15.10.2019.

Учитывая, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО3 15.10.2019, то есть до вынесения судом определения о принятии спорных обеспечительных мер 20.11.2019, а также тот факт, что ФИО3 не привлечен к участию в деле, принятые обеспечительные меры нарушают его права и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Относительно довода об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

В то же время из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период действия ограничительных мер суды рассматривают только категории дел безотлагательного характера, в том числе об обеспечении иска и другие.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом срочного характера рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, апелляционный суд приходит к выводу о безотлагательном характере рассматриваемого вопроса и отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания более чем на месяц.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд иных выводов не усматривает.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении ФИО3 своими правами надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего ПАО «Объединенный кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1