АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-30/2020

г. Краснодар

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А63-30/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи от 11.02.2017 транспортного средства – Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 794 733 рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах финансовый управляющий и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как установили суды, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2017 по цене 250 тыс. рублей. 

2 февраля 2021 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Как установили суды и не оспаривается участвующими в деле лицами, покупатель является сыном должника.

В материалы дела представлена справка от 05.11.2021, выполненная экспертом-оценщиком ФИО5, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 794 733 рублей. В рамках рассматриваемого обособленного спора о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства, опровергающие выводы оценщика, отсутствуют; относимые и допустимые доказательства наличия у автомобиля недостатков, существенно влияющих на его стоимость, не представлены, в договоре такие недостатки не указаны. Как установили суды, 12.11.2020 автомобиль реализован третьему лицу по цене                710 тыс. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о передаче покупателем продавцу указанной в договоре суммы, отсутствуют. Сведения о расходовании должникам названной суммы не представлены. Само по себе указание в договоре купли-продажи на получение продавцом 250 тыс. рублей не является доказательством факта передачи денежных средств. Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности уплатить должнику названную в договоре сумму не представлены.

Суды сделали вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 11.02.2017, указав на наличие задолженности ООО «Торг-Опт» (заемщик) перед банком по кредитным договорам от 30.03.2016, поручителем по которым являлся должник на основании договоров поручительства от 30.03.2016, принимая во внимание, что обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Суды установили, что заемщиком не погашались обязательства с 08.04.2016 по 01.09.2016, согласно расчету банка долг на 11.02.2017 составил 87 875 тыс. рублей. Определением от 07.07.2020 в реестр включены требования банка в размере 295 309 316 рублей 26 копеек. 

Тот факт, что решения судов о взыскании с должника, как с поручителя, задолженности, приняты после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии у него неисполненных обязательств на момент ее совершения с учетом периода образования задолженности.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Таким образом, в данном случае должник произвел отчуждение автомобиля при наличии неисполненных обязательств по договорам поручительства перед банком. Суды также установили, что в сопоставимый период должник произвел отчуждение иного движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, как направленного на безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С учетом изложенного суды признали оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль находится в собственности ФИО6

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А63-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.Г. Соловьев

        Н.А. Сороколетова