АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5765/2019

г. Кострома

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (ходатайство).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Вохомского муниципального района Костромской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 721 957 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 № 0141300015918000036-0257023-01 и 222 786 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 22.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2019 № 83).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2019 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между администрацией  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0141300015918000036-0257023-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить  реконструкцию системы отопления п. Вохма с установкой водогрейного котла в существующем здании котельной, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол № 0141300015918000036-1 от 05.09.2018).

Состав и объем работ определяется Техническим заданием на реконструкцию системы отопления п. Вохма с установкой водогрейного котла в существующем здании котельной (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3)

Цена контракта составила 5 621 957 руб. (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018).

Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.4).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 5 621 957 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки завершенных работ от 20.12.2018.

В нарушение условий контракта ответчик оплатил работы не в полном объеме.

19.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и размер долга подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 заключенного сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт наличия просрочки подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта.

Ответчик заявил о снижении неустойки. В обоснование ходатайства сослался на то, что денежные средства в бюджете района не были заранее заложены на следующий финансовый год 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 22.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании пошлины судом не рассматривался в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты пунктом 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 721 957 руб. основного долга и 222 786 руб. 39 коп. неустойки, всего 1 944 743 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов