ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35674/2020

г. Красноярск

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис») - ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2020, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 мая 2022 года по делу № А33-35674/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» (далее – ответчик, компания) о взыскании неотработанного аванса по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 в размере 3 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2019 по 11.12.2019 в размере 547 770 рублей 04 копеек, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 235 рублей 45 копеек.

Определением от 01 марта 2021 года к участию в деле на стороне истца по первоначальному иску привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорна – ФИО4

02 апреля 2021 года от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис», уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 343 рубля 50 копеек за полученные и поставленные материалы и товары, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 652 рубля 56 копеек, убытков в размере 773 900 рублей и неосновательного обогащения в размере 44 900 рублей, расходов за перегон буровых машин в размере 88 183 рубля 13 копеек (всего суммы в размере 3 566 979 рублей 19 копеек). 

Определением от 06.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 17 мая 2022 года суд удовлетворенил исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис», взыскал с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» сумму неотработанного аванса по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 в размере 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 547 770 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 235 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 530 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» (было отказано. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» из федерального бюджета возвращено 7 656 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Транспортная компания «Грузотрафик» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение об удовлетворении иска и принять новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск, по следующим основаниям. 

1. Судом допущены процессуальные нарушения. 

1.1 Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва, лишив представителя ответчика ФИО3, находившуюся на больничном по состоянию здоровья участия в судебных прениях. 

04.05.2022 представителем ООО ТК «Трузотрафик» ФИО3 в 7 ч. 40 мин. было подано ходатайство об участии в онлайн судебном заседании через «Мой арбитр», отметка об одобрении отмечена 06.05.2022 в 9 час. 24 мин., при этом представитель ответчика болела, уже по состоянию здоровья не могла, буду не на рабочем месте посмотреть, за нее иное лицо это сделать не могло.

05.05.2022 в 19 ч. 55 мин. представителем ответчика ФИО3 через «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и ухода на больничный по состоянию здоровья, о острой болью обострением остерохондроза с сопровождением высокого давления, с подтверждением и приложение медицинских документов, подтверждающих ее состояние. Данное ходатайство было зарегистрировано 06.05.2022 в 06 ч 03 мин. 

1.2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств:

- о приобщении к материалам дела флешносителя с аудиозаписями и исследования их в судебном заседании, с обьяснениями гл. геолога ФГУП НО «РАО» ФИО5, руководителя группы гидрогиологии ФГУП НО «РАО» ФИО6, подверждающих использование буровых машин с установками, которые доставил ответчик ООО ТК «Грузотрафик» при выполнении буровых работ работникам истца ООО ПК «Спецатомсервис», что это видели все работники полигона «Северный» могут подтвердить и материалов, доставленных ответчиком, которые были опущены на глубину и использованы при устройстве скважин, работниками ООО ПК «САС»; 

- о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителя группы гидрогеологии ФИО6, гл. геолога ФИО5, начальника участка ФИО7; 

- в направлении запросов в ФГУП НО «РАО» в части уточнения ответа на вопроса об использовании по наименованию и регистрационному номеру буровых машин, доставленных на полигон «Северный» ответчиком, по наименованию, модели, диаметру, при монтировании и выполнении работ использования материалов, указанных в УПД № 135 от 07.10.2019, при устройстве скважин И1,И1, ИЗ, ликвидации скважины Н 10, доставленных на полигон «Северный» ООО ТК «Грузотрафик», учетом согласования изменения способа выполняемых работ и материалов, согласованных конструкций, использования соединительных элементов, башмака, переходов, хомута, ключа шарнирного, муфты для обсадных труб, с учетом технологии выполнения работ; 

- в привлечении специалиста для разьяснения возникших вопросов об идентификации ТМЦ, указанных в УПД № 135 от 07.10.2019, доставленных на полигон «Северный» ответчиком и смонтированных, установленных на глубину в скважины И1,И2, ИЗ, использованных при ликвидации скважины Н 10, технологии и применения данных ТМЦ при выполнении работ; 

- о назначении экспертизы; 

- о направлении в ФГУП НО «РАО» повторного запроса о точном указании модели, регистрационного номера, какие буровые машины истец использовал и материалы для выполнения работ. 

2. Подрядчик приступил к исполнению договора и провел работы по мобилизации техники и персонала, закупку материалов для производства работ на бурение скважин доставив их на полигон «Северный» 12 км от ЗАТО «Железногорск» в сторону д. Атаманово Красноярского края, по руководством представителя ООО ПК «Спецатомсервис» ФИО4, что было предусмотрено условиями технического задания, перед началом выполнения подрядных работ. 

3. В течение сентября - октября 2019 года ответчиком понесены расходы, связанные с выполнением работ по спорному договору на общую сумму 3 567 762 рубля 50 копеек; подрядчик подготовил спецтехнику с буровым оборудованием для ее мобилизации на объект полигон «Северный» на общую сумму 325 519 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 10/19 от 01.09.2019, акт выполненных работ № 10/19 от 01.09.2019 по автомобилю ЗИЛ 131 НА (грузовой буровой) г.н. 

<

***> (УРБ-2А-2) от 10.10.2019 г.н. 

<

***> (УРБ-ЗАМ) от 10.10.2019, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 54 от 14.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 53 от 11.10.2019 на сумму 100 000 рублей, №61 от 10.10.2019 на сумму 68 504 рубля, № 58 от 15.10.2019 на сумму57 015 рублей; мобилизовал спецтехнику с буровым оборудованием 2 машины и работников на полигон «Северный» ЗАТО г. Железногорск в 12 км. в сторону д. Атаманово. Понесены расходы на диз.топливо в сумме, равной 43 000 рублей. Факт завоза на полигон спецтехники подрядчик подтверждает актом осмотра буровой установки от 14.10.2019; подрядчиком закуплены материалы, товары для производства работ по бурению для ООО ПК «САС» на общую сумму 2 424 343 рубля 50 копеек; подрядчиком понесены расходы для доставки материалов на полигон для выполнения работ и иные, в сумме - 774 900 рублей - все необходимые документы по выполненным работам согласовывались с ФИО4 и направлялись заказчику. 

4. ФИО4 получены у ООО «ПКФ «Бурсталь» материалы и услуги на общую сумму 1 997 210 рублей, приобретенные ООО ТК «Грузотрафик», в подтверждение чего представлена счет-фактура № 135 от 07.10.2019, направленная ФИО4 на электронную почту руководителя отдела бурения ООО ТК «Грузотрафик» ФИО8 22.10.2019, сразу после получения завезенных материалов водителем ФИО13 на полигон. 

5. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор аренды № б/н транспортных средств (спецтехники), по которому ООО ТК «Грузотрафик» принимает на себя обязательства передать ООО ПК «САС» за плату во временное пользование следующие транспортные средства: Маз 5337; Буровая УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32 с полным комплектом бурового оборудования, г.в. 1989, гос. номер 

<

***>; ЗИЛ-131НА, буровая установка УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования, г.в. 1989, гос. номер 

<

***>. 

6. При таких обстоятельствах подрядчик указывает, что работы по бурению скважин на промплощадке ООО ПК «САС» выполнило на спецтехнике, которую завезло 16.10.2020 ООО ТК «Грузотрафик», а также с использованием оборудования, принадлежащего ООО ТК «Грузотрафик». В нарушение условий договора аренды № б/н от 15.10.2019 заказчик по окончанию буровых работ не представил ООО ТК «Грузотрафик» уведомление о прекращении аренды, не вернуло спецтехнику; - подрядчик утверждает, что им были перечислены денежные средства в размере 44 900 рублей на банковскую карту ФИО4 на оперативные хозяйственные расходы; - подрядчиком также отмечено, что он понес расходы на приобретение ГСМ, расходы по оплате гостиницы, иные расходы, общая сумма которых составила 88 183 рубля 13 копеек, в связи с необходимостью выезда на место проведения работ и вывоза техники. 

7. Подрядчик ООО «ТК «Грузотрафик» в отзывах на исковое заявление, четко указал свои доводы со ссылкой на п. 5.3 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, что выполнил работы по мобилизации техники и персонала, а также произвел закупку материалов для производства работ по бурению скважин, которые в соответствии с техническим заданием к указанному договору доставил на полигон «Северный» в 12 км. от ЗАТО «г. Железногорск» в сторону д. Атаманово Красноярского края.

8. Суд на стр. 6 абзац 4 указал, что третьим лицом ФИО4 представлен отзыв, в котором он указал, что по УПД № 135 от 7.10.2019 материалы им получены от ООО ТК «Грузотрафик» и якобы хранились на складе у него 

<

...> и в последующем вывезены ООО ТК «Грузотрафик», но в части этот вывод противоречит материалам дела, т.к. никакого договора ответственного хранения ФИО4 и ООО ТК «Грузотрафик» не заключалось и в материалы дела не представлено.

9. В качестве доказательств ответчик предоставил протокол доказательств, об осмотре доказательств и удостоверенный нотариусом Абаканского нотариального округа Респ. Хакасия Петровой, с письмом ФИО4 от 22.10.2019, в котором он направил УПД № 135 от 07.10.2019 получении ТМЦ перечисленных в ней 22.10.2019 на сумму 197 210 рублей, в день разгрузки на полигоне водителя ФИО13, при этом, никакого договора ответхранения, в данном письме не направлялось представителю ответчика

10. Суд не выяснил, почему сам ФИО4 подписанную УПД направил по электронной почте ООО ТК «Грузотрафик» в день выгрузки 22.10.2019, где сам находился на полигоне «Северный». Более того, суд не учел, что в материалах дела имеется доверенность № Псев/ 2-5 дата выдачи 10.10.2019 со сроком действия по 10.11.2019 выданная ООО ПК «Спецатомсервис» на получение ТМЦ от имени данной стороны как представителем данного юридического лица, о чем суд в своем решении не указывает, суд не учитывает, что ООО ТК «Грузотрафик» согласно имеющихся документов в материалах дела приобрело указанные ТМЦ ООО ПКФ «Бурсталь» из денежных средств, оплаченных согласно п. 5.3 договора от 29.08.2019 на закуп и доставку материалов для выполнения в последующем буровых работ на полигоне «Северный» в рамках контракта, заключенного между ООО ПК «САС» и ФГУП НО «РАО», в данной доверенности предусмотрено право на получение материалов именно по УПД № 135 от 07.10.2019. Более того, согласно п. 12.9 договора от 29.08.2019 на бурение скважин ФИО4 был назначен ответственным со стороны истца и на него возложен контроль за исполнением всех обязательств по договору, поэтому в размере данной суммы 1997 210 рублей у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявленных истцом ООО ПК «САС»

11. Суд упустил, что в п. 5.3 четко указано, что 3000 000 рублей на первом этапе перечисляются не в качестве аванса за выполнение работ по бурению скважин, а в п. 5.3. четко прописано, что 3000 000 рублей перечисляются для исполнения обязательства т.е. совершению действий заказчиком в пользу подрядчика на мобилизацию техники и персонала, и на закуп материалов для производства работ. 

Из текста технического задание следует, что предусмотрен вид исполнения действия получение аванса на исполнение вида совершения действий подрядчиком в пользу заказчика приобретения материалов, мобилизацию техники и персонала.

Поэтому аванс был перечислен для начала выполнения работ не по бурению скважин, а приобретение всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ПК «САС», которые были доставлены на полигон «Северный» 22.10.2019. 

12. Суд не учел, что в протоколе объяснении ФИО5 главный геолог филиала «Железногорский» ФГУП НО РАО оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ФИО9 абзац 2, 3, 4 объяснения показал: «на территории возле скважины Н 10 лежало оборудование, необходимое для выполнения работ. Данные буровые и оборудование было использовано для выполнения работ по ликвидации скважин Н 10. после выполнения работ был организован вывоз техники и оставшегося оборудования с полигона, па котором был представитель САС и ФИО3, которая заявила, что техника это ее предприятия. Без представителя САС вывоз техники был мною запрещен, т.к. все работы, связанные с ликвидацией скважины были выполнены именно работниками САС. ООО ПК «САС» использовало технику, которую в конечном итоге забрала ФИО3 Представители ООО ПК «САС» ФИО10 и ФИО4. ФИО4 управлял всеми работами и вел документацию. Все оборудование и материалы, которые были завезены, использованы в работе, трубы установлены в скважину ООО ПК «САС»...». 

13. В подтверждение того, что буровые на базе машин МАЗ и ЗИЛ, забрала 26.11.2020 у ООО ПК «САС» на ПГЗ ЖРО «Северный» ФИО3, о которых говорит ФИО5 предоставляем видео записи, которые ФИО3 записала на диск. 26.11.2020 ФИО3 лично сама на свой сотовый телефон Хонор, она же снимала данные видеозаписи, каким образом работники ООО ПК «САС» передавали работникам приехавшим с ней ООО ТК «Грузотрафик» выше указанные буровые автомашины на базе автомобилей ЗИЛ и УРАЛ на площадке участка полигон «Северный» ЗАТО «Железногорск»: МАЗ 5337 г/н 

<

***> и ЗИЛ 131 г/н 

<

***> с буровым оборудованием, двигателями являющимся комплектами данных машин для выполнения буровых работ.

Суд, хотя и исследовал этот диск, не оценил правильно изложенные на нем обстоятельства. 

14. ФИО11 подтвердил использование техники, для выполнения работ, которую доставил в октябре на объект ответчик ООО ТК «Грузотрафик», а суд в решении пишет, что это не имеет никакого значения.

15. Суд предлагал истцу предоставить доказательства доставки, приобретения, и выполнения работ с использованием другой спецтехники для бурения скважин, и иных ТМЦ при выполнении работ на полигоне «Северный» ЗАТО г. Железногорск, доказательства их наличия и приобретения, а не тех, что доставил им ответчик ООО ТК «Грузотрафик» с 16 по 22.10.2019, но ООО ПК «САС» суду таких доказательств не представило.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» не согласно с жалобой, просит оставить решение без изменения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлялись многочисленные ходатайства, которые, в том или ином виде, заявлялись в суде первой инстанции и в их удовлетворении было отказано. Доводы о необоснованном отклонении этих ходатайств являются частью апелляционной жалобы. На основании этого, а так же с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает их повторно. 

В судебном заседании 21 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств: 

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ПК «Бурсталь», ФИО12, ФИО13 – на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, сами указанные лица с жалобами не обращались. Так же апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу может напрямую повлиять на их права и обязанности по отношению к кому либо из сторон; судебный акт на них никаких обязанностей не возлагает; 

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП НО «РАО» в лице филиала Железногорский – на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено влияние судебных актов по настоящему спору на права и обязанности предприятия,

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом Красноярского края дела №2-4900/2022 – на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №2-4900/2022.

В судебном заседании 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУВД РФ ЗАТО г. «Железногорский» материал проверки КУСП №1068 от 19.01.2021 – поскольку частично указанные материалы в виде копий есть в деле, ответчик, как заявитель по данному КУСП №1068 имеет доступ ко всем материалам и именно он предоставил указанные копии, соответственно, нет оснований считать, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить то доказательство, которое он просит суд истребовать. 

В судебном заседании 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств: 

- о направлении запроса в филиал Железногорский ФГУП НО «РАО» о пояснениях (с учетом дополнительных вопросов, указанных в возражениях на отзыв от 18.07.2022), 

- о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, 

- об исследовании аудиозаписей, представленных на флешносителе аудиоразговора ФИО3 с ФИО6, ФИО5,

- о направлении запросов в МИ ФНС №35 по г. Москве, 

- о привлечении к участию в деле специалиста, 

В судебном заседании 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств: 

- о приобщении пояснений руководителя общества, 

- о назначении строительно-технической экспертизы,  

- о привлечении специалистов, 

- о направлении запросов в ИФНС №35 по г. Москве, 

по основаниям, указанным далее в настоящем постановлении, поскольку все эти ходатайства связаны с исследованием конкретных доказательств и вопросов. 

Апелляционным судом приобщены к материалам дела расшифровки аудиозаписей, представленных на флешносителе аудиоразговора ФИО3 с ФИО6, ФИО5 поскольку сами указанные записи на флешносителе приобщены судом первой инстанции к материалам дела, соответственно данные доказательства уже имеются в деле. Значит, их содержание подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Данные расшифровки подробны и позволяют установить содержание записей, о  необходимости прослушивания которых говорил ответчик в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Третье лицо – ФИО4 – представил письменные пояснения и ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

29 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью ПК «СпецАтомСервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Грузотрафик» (подрядчиком) заключен договор № Б/н на бурение скважин.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях договора.

Подрядчик обязан в силу пункту 2.1.1 договора выполнить работы надлежащим образом собственными силами, с использованием собственного и (или) арендованного оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 10 дней после окончания каждого календарного месяца передать заказчику результат фактически надлежащим образом выполненной работы по ежемесячному акту выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт по форме Кс-2 и справку по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней со дня их получения, либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и представленной документации. В случае такого отказа, подрядчик, по требованию заказчика, своими силами и за свой счет, в срок, установленный заказчиком (с учетом требований технической документации), устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору определена не более 9 284 238 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в четыре этапа: аванс в размере 3 000 000 рублей, на мобилизацию техники и персонала, и на закупку материалов для производства работ. По окончанию работ по бурению 1 (первой) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнения и приемку работ по бурению в отношении 1 (первой) скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 рублей для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 рабочих дней с момента подписания указанных документов. По окончанию работ по бурению 2 (второй) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме Кс-2 и справки по форме КС-3 подтверждающих выполнение и приемку работ по бурению в отношении 2 (второй_ скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 рублей для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания указанных документов по завершению бурения 2 (второй) скважины. Оставшиеся деньги в размере 2 284 238 перечисляются подрядчику после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по завершению бурения 3 скважины и наблюдательной скважины КС-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных техническим заданием, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ПК «САС», но не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «САС». Подтверждением окончания работ является подписанный акт приемки работ с двух сторон.

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что контроль над надлежащим исполнением договора со стороны заказчика осуществляет начальник участка ФИО4

На основании платежного поручения № 2172 от 12.09.2019 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 83).

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.10.2019.

Поскольку подрядчик по состоянию на 11.12.2019 не приступил к выполнению работ, заказчик на основании письма от 11.12.2019 № 651 отказался от исполнения договора и потребовал аванс в размере 3 000 000 рублей. Претензия направлена посредством электронной почты по адресу: Gruzovooz@mail.ru.

Требования, изложенные в претензии, подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 в размере 3 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2019 по 11.12.2019 в размере 547 770 рублей 04 копейки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 235 рублей 45 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:

- подрядчик приступил к исполнению договора и провел работы по мобилизации техники и персонала, закупку материалов для производства работ на бурение скважин;

- в течение сентября – октября 2019 года ответчиком понесены расходы, связанные с выполнением работ по спорному договору на общую сумму 3 567 762 рубля 50 копеек; подрядчик подготовил спецтехнику с буровым оборудованием для ее мобилизации на объект полигон «Северный» на общую сумму 325 519 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 10/19 от 01.09.2019, акт выполненных работ № 10/19 от 01.09.2019 по автомобилю ЗИЛ 131 НА (грузовой буровой) г.н. 

<

***> (УРБ-2А-2) от 10.10.2019 г.н. 

<

***> (УРБ-ЗАМ) от 10.10.2019, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 54 от 14.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 53 от 11.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 61 от 10.10.2019 на сумму 68 504 рубля, № 58 от 15.10.2019 на сумму 57 015 рублей; мобилизовал спецтехнику с буровым оборудованием 2 машины и работников на полигон «Северный» ЗАТО г. Железногорск в 12 км. в сторону д. Атаманово. Понесены расходы на диз.топливо в сумме, равной 43 000 рублей. Факт завоза на полигон спецтехники подрядчик подтверждает актом осмотра буровой установки от 14.10.2019; подрядчиком закуплены материалы, товары для производства работ по бурению для ООО ПК «САС» на общую сумму 2 424 343 рубля 50 копеек; подрядчиком понесены расходы для доставки материалов на полигон для выполнения работ и иные, в сумме – 774 900 рублей.

- все необходимые документы по выполненным работам согласовывались с ФИО4 и направлялись заказчику;

- ФИО4 получены у ООО «ПКФ «Бурсталь» материалы и услуги на общую сумму 1 997 210 рублей, приобретенные ООО ТК «Грузотрафик», в подтверждение чего представлена счет-фактура № 135 от 07.10.2019;

- между заказчиком и подрядчиком заключен договор аренды № б/н транспортных средств (спецтехники), по которому ООО ТК «Грузотрафик» принимает на себя обязательства передать ООО ПК «САС» за плату во временное пользование следующие транспортные средства: Маз 5337; Буровая УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32 с полным комплектом бурового оборудования, г.в. 1989, гос. номер 

<

***>; ЗИЛ-131НА, буровая установка УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования, г.в. 1989, гос. номер 

<

***>. При таких обстоятельствах подрядчик указывает, что работы по бурению скважин на промплощадке ООО ПК «САС» выполнило на спецтехнике, которую завезло 16.10.2020 ООО ТК «Грузотрафик», а также с использованием оборудования, принадлежащего ООО ТК «Грузотрафик». В нарушение условий договора аренды № б/н от 15.10.2019 заказчик по окончанию буровых работ не представил ООО ТК «Грузотрафик» уведомление о прекращении аренды, не вернуло спецтехнику;

- подрядчик утверждает, что им были перечислены денежные средства в размере 44 900 рублей на банковскую карту ФИО4 на оперативные хозяйственные расходы;

- подрядчиком также отмечено, что он понес расходы на приобретение ГСМ, расходы по оплате гостиницы, иные расходы, общая сумма которых составила 88 183 рубля 13 копеек, в связи с необходимостью выезда на место проведения работ и вывоза техники.

Таким образом, подрядчик, считая, что заказчик воспользовался его техникой, товарно-материальными ценностями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 343 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 652 рубля 56 копеек, начисленные на сумму 1 814 070 рублей, убытков в размере 773 900 рублей, неосновательного обогащения в размере 44 900 рублей, убытков в сумме 88 183 рубля 13 копеек в виде расходов, понесенных на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств факта использования имущества подрядчика в рамках выполнения работ на объекте: промплощадка ООО ПК «САС» 12 км от ЗАТО Железногорск, Красноярский край, в сторону деревни Атаманово Красноярского края.

Третьим лицом ФИО4 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы по УПД № 135 от 07.10.2019 получены им от имени ООО Транспортная компания «Грузотрафик». Полученные по указанной накладной материалы хранились на складе по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр.104, и в последующем были вывезены ООО ТК «Грузотрафик».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Отложение заседания является правом суда, в этой ситуации апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что неотложение заседания явилось нарушением. 

Апелляционным судом установлено, что 05.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении, которое было зарегистрировано и передано судье 12.05.2022, при этом 06.05.2022 была объявлена резолютивная часть решения. Таким образом, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел своевременно ходатайство. 

Вместе с тем, из статьи 270 Кодекса следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции не допущено грубого нарушения, влекущего отмену судебного акта. 

Ответчик заявляет, что суд не дал сформировать позицию, высказать доводы и представить доказательства. 

Апелляционный суд не находит оснований для таких выводов. Рассмотрение дела длилось с декабря 2020 года, проведено множество заседаний, стороны представили документы и высказали свои позиции по всем вопросам спора. В суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства, часть из которых была удовлетворена. В рамках апелляционного обжалования суд предоставил стороне возможность высказать свою позицию, заявить те ходатайства, которые сторона считала нужным заявить, и рассмотрел их по существу. Таким образом, стороне предоставлена возможность отстоять свои требования. 

На основании изложенного апелляционный суд не находит признаков существенных процессуальных нарушений. 

По существу материально-правовых требований сторон  друг к другу суд приходит к следующим выводам. 

Заключенный сторонами договор № б/н от 29.08.2019 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как было указано истцом (заказчиком), заказчиком на основании платежного поручения № 2172 от 12.09.2019 перечислено подрядчику 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 83). Подрядчик встречного исполнения обязательств в рамках договора заказчику не предоставил. На основании чего, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.12.2019 № 651 (т. 2, л.д. 78), в соответствии с которым заказчик отказался от исполнения договора, и потребовал аванс в размере 3 000 000 руб. Претензия направлена посредством электронной почты по адресу: Gruzovooz@mail.ru.

Подрядчик возразил против обоснованности заявленного требования, поскольку указал, что заказчиком при производстве спорных работ использовались материалы, оборудование, техника подрядчика, в связи с чем на стороне подрядчика возникли убытки.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входит предоставление исполнения договора со стороны подрядчика.

Подрядчик со ссылкой на п. 5.3 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 указывает, что выполнил работы по мобилизации техники и персонала, а также произвел закупку материалов для производства работ по бурению скважин. По мнению подрядчика, указанные работы были приняты со стороны заказчика, поскольку от главного бухгалтера ООО ПК «СпецАтомСервис» ФИО16 по электронной почте были получены проекты соглашения о расторжении договора и акта выполненных работ.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. 

Получение документов, в отсутствие их подписания, не может являться основанием для вывода о приемке работ. При этом со своей стороны истец отказался от договора в связи с его неисполнением, что исключает применение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предмет договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 определен сторонами в пункте 1.1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях договора.

В приложении №1 к договору в техническом задании работы разбиты на две части: 

1. Бурение инъекционной скважины. 

2. Бурение наблюдательной скважины. 

В смете указаны только работы и материалы, этапа «мобилизация», подлежащего отдельной оплате, в смете нет. 

Подрядчик обязан в силу пункту 2.1.1 договора выполнить работы надлежащим образом собственными силами, с использованием собственного и (или) арендованного оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в четыре этапа: 

аванс в размере 3 000 000 руб., на мобилизацию техники и персонала, и на закупку материалов для производства работ; 

по окончанию работ по бурению 1 (первой) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнения и приемку работ по бурению в отношении 1 (первой) скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 руб. для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 рабочих дней с момента подписания указанных документов; 

по окончанию работ по бурению 2 (второй) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме Кс-2 и справки по форме КС-3 подтверждающих выполнение и приемку работ по бурению в отношении 2 (второй_ скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 руб. для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания указанных документов по завершению бурения 2 (второй) скважины; 

оставшиеся деньги в размере 2 284 238 перечисляются подрядчику после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по завершению бурения 3 скважины и наблюдательной скважины КС-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней.

Проанализировав пункт 5.3 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не предусматривает отдельного этапа работ по мобилизации техники и персонала. 

Данный вывод суда является правильным. Договор предусматривает перечисление аванса как условие порядка оплаты работ. 

Подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 предусмотрено только по окончанию работ по бурению первой, второй, третьей и наблюдательной скважин, поэтому результатом работ по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 должно было стать появление на промплощадке ООО ПК «СпецАтомСервис» силами ООО ТК «Грузотрафик» трех инъекционных и одной наблюдательной скважин. Однако указанные работы не были выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Соответственно «мобилизация техники и персонала, закупка материалов для производства работ» не может расцениваться как часть выполнения работ по договору. 

Указанные действия в качестве работ по договору заказчиком не принимались. 

Истец указывает, что спорные действия сами по себе, при невыполнении работ по бурению не несут никакого полезного результата для ООО ПК «СпецАтомСервис», в связи с чем и не подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Направленные по электронной почте в адрес ответчика проекты документов (соглашения о расторжении договора и акта выполненных работ) не подписаны от имени заказчика, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения каких-либо работ по договору. Кроме того, у главного бухгалтера ООО ПК «СпецАтомСервис» ФИО16 отсутствуют полномочия на изменение и расторжение договора, а также на приемку каких-либо работ по договору, обратного подрядчиком не доказано.

Результатом работ по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 должно было стать появление на промплощадке ООО ПК «СпецАтомСервис» силами ООО ТК «Грузотрафик» трех инъекционных и одной наблюдательной скважин. Однако указанные работы не были выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку результатов работ нет, доказательств их выполнения или приемки нет, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо работы по договору оплате не подлежат, верен. 

В п. 11.2.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 стороны предусмотрели, что заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в суд и без возмещения убытков подрядчику, если подрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 сроки начала и окончания выполнения работ, этапы выполнения работ по настоящему договору, устанавливаются сторонами в техническом задании.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019) стороны предусмотрели следующие сроки начала и окончания работ по договору: Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ООО ПК «СпецАтомСервис», но не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «СпецАтомСервис».

ООО ПК «СпецАтомСервис» оплатило ООО ТК «Грузотрафик» 3 000 000 рублей аванса за бурение скважин 12.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 2172 от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 83).

Таким образом, ООО ТК «Грузотрафик» должно было приступить к выполнению работ не позднее 12.10.2019. Срок окончания работ – 11.12.2019.

В связи с тем, что ООО ТК «Грузотрафик» по состоянию на 11.12.2019 (срок окончания работ) так и не приступило к выполнению работ, ООО ПК «СпецАтомСервис» письмом № 651 от 11.12.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса в размере 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 78).

Ответчик ссылается на не предоставление со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» технической документации, что, по мнению ответчика, явилось основанием для приостановления выполнения работ

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно условиям договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 (п. 1.1, 2.1.3 договора) работы по бурению скважин должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание является приложением № 1 к Договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 (т. 3, л.д. 18-19) и было передано ответчику, что подтверждается подписью генерального директора ООО ТК «Грузотрафик» ФИО17 на этом техническом задании.

Договор на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 не предусматривает обязанности заказчика (ООО ПК «СпецАтомСервис») по предоставлению какой-либо иной технической документации.

Соответственно, не предоставление со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» технической документации не могло дать ООО ТК «Грузотрафик» оснований ни для приостановления работ по договору, ни для предъявления требований к ООО ПК «СпецАтомСервис» о предоставлении какой-либо дополнительной технической документации, не предусмотренной договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО ПК «СпецАтомСервис» о приостановлении работ по договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку, ООО ТК «Грузотрафик» не сообщало ООО ПК «СпецАтомСервис» о недостатках технической документации, то ООО ТК «Грузотрафик» в настоящее время не вправе ссылаться на эти обстоятельства. 

Подрядчиком также указано, что препятствием для выполнения работ по договору являлось наличие радиации на объекте производства работ.

Судом установлено, что ООО ТК «Грузотрафик» при заключении договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 было осведомлено о возможном наличии радиации на объекте, что подтверждается следующим.

В силу п. 2.1.7 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 подрядчик (ООО ТК «Грузотрафик») обязался обеспечить во время выполнения работ исполнение всех требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе норм и правил по промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, санитарноэпидемиологической безопасности, радиационной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды и земли, требований пожарной безопасности.

Кроме того, работники ООО ТК «Грузотрафик» проходили медицинский осмотр (обследование) на предмет наличия или отсутствия ограничений по здоровью при работе в условиях повышенного уровня радиации.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям предварительного медицинского осмотра от 04.10.2019 в отношении работников ООО ТК «Грузотрафик» ФИО14 и ФИО14, они не имеют медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. При этом в паспортах здоровья ФИО14 и ФИО14 от 04.10.2019 (т.2, л.д. 47-49 и 52-54) прямо указано, что они не имеют противопоказаний к работе в районах с повышенной радиоактивностью. Кроме того, приказом № 42 от 10.10.2019 сотрудники ООО ТК «Грузотрафик» были допущены к работе с источниками ионизирующего излучения на основании пройденного обучения. Свои подписи об ознакомлении с указанным приказом поставили следующие работники ООО ТК «Грузотрафик»: ФИО18, ФИО19 и ФИО14 Таким образом, ООО ТК «Грузотрафик» было осведомлено о возможном наличии радиации на объекте.

Также подрядчик утверждает, что для выполнения спорных работ необходимо было наличие лицензии.

В качестве обоснования довода о необходимости наличия лицензии подрядчик ссылается на абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ.

Абзацем 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 подрядчик (ООО ТК «Грузотрафик») обязался по заданию заказчика (ООО ПК «СпецАтомСервис») выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины, находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по бурению не входят в перечень видов деятельности, предусмотренных абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ и подлежащих лицензированию. Следовательно, работы, которые должно было выполнять ООО ТК «Грузотрафик» по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, не подлежат лицензированию.

Оценив заявленные доводы подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору, наличие препятствий со стороны заказчика для выполнения работ и соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору от 29.08.2019, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какоелибо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом представленным в материалы дела платежным поручением № 2172 от 12.09.2019 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 83). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей. Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей предоплаты по договору от 29.08.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2019 по 11.12.2019 в размере 547 770 рублей 04 копейки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных техническим заданием, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ПК «САС», но не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «САС». Подтверждением окончания работ является подписанный акт приемки работ с двух сторон.

ООО ТК «Грузотрафик» должно было приступить к выполнению работ не позднее 12.10.2019 (30 дней с момента получения аванса, уплаченного платежным поручением №2172 от 12.09.2019). Договор на бурение скважин расторгнут 11.12.2019 (письмо ООО ПК «СпецАтомСервис» №651 от 11.12.2019 – т. 2, л.д. 78). Таким образом, с 13.10.2019 (дата, следующая за предельным сроком начала выполнения работ по договору) по 11.12.2019 (дата расторжения договора) истцом правомерно начислена неустойка в размере 547 770 рублей 04 копейки  (9 284 238 руб. х 0,1% х 59 = 547 770,04). Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 235 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно письму №651 от 11.12.2019 ООО ПК «СпецАтомСервис» потребовало возврата 3 000 000 рублей аванса в течение 5 рабочих дней с момента направления требования, которые истекли 18.12.2019 (т. 2, л.д. 78). Следовательно, с 19.12.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 составили 158 235 рублей 45 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.   

Ответчиком заявлен встречный иск. Во встречном иске ответчик просил взыскать 2 424 343 рубля 50 копеек за полученные и поставленные материалы и товары, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 652 рубля 56 копеек, убытки в размере 773 900 рублей и неосновательное обогащение в размере 44 900 рублей, расходы за перегон буровых машин в размере 88 183 рублей 13 копеек (всего сумма в размере 3 566 979 рублей 19 копеек). 

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик требует взыскать расходы на приобретение ТМЦ. 

Апелляционный суд обращает внимание, что договором между сторонами приемка, оплата ТМЦ или имущества не были предусмотрены. То есть фактически ответчик требует взыскать суммы за фактически полученные ТМЦ или использованное оборудование, что позволяет квалифицировать его требования как заявленные о взыскании неосновательного обогащения. 

ООО ТК «Грузотрафик» утверждает, что передало ООО ПК «СпецАтомСервис» ТМЦ на общую сумму 2 424 343 рубля 50 копеек.

Подрядчик в обоснование свой позиции указал на факт получения со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» в лице представителя ФИО4 товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 997 210 рублей, что подтверждается доверенностью № ПСев./2-5 от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 93), УПД  №135 от 07.10.2019 (т.1, л.д. 94). 

Из указанного УПД следует, что начальник участка ФИО4 получил: 

Наименование товара

Ед.изм.

Кол-во

Сумма

1. Труба ГОСТ 632-80 гр.пр. «Д»146*8,5

шт.

1,2

110 920

2. Труба обсадная ГОСТ 6238-77, ст. 45 146*6,5, труба в трубу

шт.

9,2

864 800

3. Труба ГОСТ 8732-78 ст.45 219*8,9

шт.

6,5

577 800 

4. Хомут 146

шт.

2

7260 

5. Хомут 219

шт.

2

10 300 

6. Ключ шарнирный КШ 219

шт.

2

10 880 

7. Переход М-121/152

шт.

1

24 700 

8. Башмак 146

шт.

3

12 300

9. Башмак 219

шт.

3

29 550 

10. Клапан обратный ЦКОД 146 ОТТМ

шт.

3

36 000

11. Пробка разделительная продавочнаяПРПЦ-В 146

шт.

3

8250

12. Пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В219

шт.

3

13 050 

14. Долото PDC3-300mm

шт.

1

58 000 

15. Долото PDC4-190mm

шт.

1

34 000

16. Муфта для обсадных труб 146

шт.

2

7600 

17. Муфта для обсадных труб 219

шт.

2

11 800 

кроме того, под №13 указана «перевозка Первоуральск – Красноярск» на 180 000 рублей, 

итого 1 997 210 рублей, 

указанная сумма оплачена непосредственно ООО «Бурсталь», от которого были получены ТМЦ (договор №94/19 от 17.09.2019 (т.1, л.д. 148)), поручением №6810 от 20.09.2019 (т.1, л.д. 141).

В материалы дела представлен договор с ООО «БурНефтьСнаб» и УПД №52 от 23.09.2019 (т.1, л.д. 157), согласно которому ТМЦ на сумму 119 000 рублей получил директор ответчика, однако доказательств дальнейшей передачи этого имущества истцу нет, документов, имеющих подписи представителей истца, не представлено – акты между истцом и ответчиком не подписаны. Аналогичным образом оформлены и все иные документы с иными контрагентами ответчика (ООО «КМЗ-Базис», ООО «Континент», ООО «НеоГрупп», ООО «Альянс»). В силу этого апелляционный суд  считает передачу имущества, полученного ответчиком от ООО «БурНефтьСнаб», от ООО «КМЗ-Базис» (т. 1, л.д. 160-162), ООО «Континент» (т. 1, л.д. 163-171), ООО «НеоГрупп» (т. 1, л.д. 172-179), ООО «Альянс» (т. 1, л.д. 180-184) в адрес истца не доказанной.

Так же апелляционный суд не находит доказательств подтверждения истцу от ответчика ТМЦ, в подтверждение покупки которых представлены разрозненные документы – т.2, л.д. 22-46, л.д. 50-51, повторно – в томе 4, как приложение к нотариальному протоколу осмотра доказательств (т.4, л.д. 1), где подтверждено что они направлены посредством электронной почты – но это не подтверждает их принятие и согласование. 

Ссылки на показания свидетелей, имеющиеся в деле, пояснения работников не могут подтверждать передачу конкретного оборудования, так как не содержат этих данных. 

По этой же причине апелляционный суд отказал в вызове новых свидетелей – устные показания не заменяют необходимости соблюдения письменной формы сделок (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выполнения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом). 

Относительно УПД №135, единственного имеющего подписи должностного лица истца (ФИО4), апелляционный суд учитывает его непосредственные пояснения (т. 5, л.д. 12) и иные документы в совокупности. 

Универсально-передаточный документ № 135 от 07.10.2019 (т.1, л.д. 94) содержит подпись ФИО4 о получении им ТМЦ от ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ». 

При этом в материалах дела имеется еще один УПД №135 от 07.10.2019 (т.4, л.д. 45), где в качестве лица, принявшего товар, указан директор ответчика – ФИО17; договором-заявкой № 04 от 20.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом и спецификацией к нему (имеются в материалах дела – приложены ответчиком к отзыву № 2), а также на стр. 11 отзыва № 2, в котором ответчик прямо указывает, что данные материалы на объект завозил водитель ООО ТК «Грузотрафик» ФИО13 подтверждается, что товар был получен ответчиком. 

Соответственно, на основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ТМЦ были получены ФИО4 от поставщика подрядчика (от ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в порядке статьи 718 ГК РФ в целях оказания содействия подрядчику (ООО ТК «Грузотрафик») и соблюдения сроков выполнения работ. Рассматриваемая поставка материалов для ООО ТК «Грузотрафик» была произведена транспортом его контрагента (ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в г. Красноярск. Поскольку, ООО ТК «Грузотрафик» не смогло обеспечить принятие товара от своего поставщика (ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в г. Красноярске, то товар был принят на временное хранение ФИО4 Однако впоследствии вышеуказанные ТМЦ были переданы ФИО4 ответчику (ООО ТК «Грузотрафик»), который самостоятельно осуществил доставку ТМЦ из г. Красноярска на промплощадку ООО ПК «СпецАтомСервис» (12 км. от ЗАТО Железногорск в сторону деревни Атаманово Красноярского края).

Апелляционный суд учитывает так же, что доказательств принятия к учету товара истцом нет. Суд первой инстанции верно указал, что ТМЦ и не могли быть приняты к учету – даже на основании УПД, поскольку договоры, оплаты проведены ни истцом. 

Таким образом, ФИО4 осуществлял лишь временное хранение спорных ТМЦ, которые по итогу были приняты со стороны ООО ТК «Грузотрафик». 

В жалобе ответчик указывает, что доказательств заключения договора хранения нет (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд соглашается с данным доводом. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы сделки в данном случае не дает оснований квалифицировать отношения сторон каким либо иным образом, кроме временного присмотра за товаром. 

Ответчик указывает, что поскольку истец являлся подрядчиком у ФГУП «НО РАО», и работы заказчиком были приняты, то значит при выполнении работ использовалась техника ответчика и его ТМЦ. Суд первой инстанции проверил этот довод. 

Из ответа ФГУП «НО РАО» от 06.04.2021 (т. 5, л.д. 124) следует, что истец работы выполнил, используя при этом ряд ТМЦ. Ряд ТМЦ был вывезен. 

Из указанного ответа следует, что на вывоз товаров, материалов, оборудования и прочего установлен контроль за движением ТМЦ. Из этого следует, что ФГУП может подтвердить вывоз, но не ввоз имущества и тем более не его принадлежность. 

Кроме того, аналогичные пояснения представило в материалы дела третье лицо – ФИО4 В своих письменных пояснениях от 25.03.2021 ФИО4 указывает, что завозимые на объект силами ООО ТК «Грузотрафик» материалы не принимались со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис», равно как и не проверялись ни по наименованию, ни по количеству.

Вместе с ответом ФГУП «НО РАО» направило копии материальных пропусков (приложены в электронном виде к ответу, документ зарегистрирован 30.04.2021), согласно которым ФИО3 (должностное лицо ответчика) вывезла с территории: 

№16 от 26.11.2020: трубы утяжеленные - 2, штанги буровые - 17, ведущий квадрат - 2, долото - 3, перевозчик – 1, 

№17 от 26.11.2020: переводники – 9, подкладные вышки – 6, трап бура – 1, растяжка трос – 4, генератор – 1, 

№18 от 26.11.2020: палубный двигатель – 1, палубный насос – 1, ротор – 1, сальник – 1, палубный компрессор – 2, 

№19 от 26.11.2020: электрогенератор – 1, штанги буровые – 33, снаряд – 2, еврокуб – 2, напорный шланг – 1, 

№20 от 26.11.2020: кунг жилой, технический вагончик – 1, металлический ящик с запчастями для буровой – 1, аккумуляторы – 2, кровати металлические – 2.  

Таким образом, имущество было вывезено ответчиком. В частности, подрядчиком отмечено о несении убытков в сумме 170 000 рублей за «Долото трехшарошечное буровое 349мм 6/у», «Долото четырехшарошечное буровое 295 мм новое» и «Долото РДС 6-ти лопосное 295,3 мм». Однако согласно материальному пропуску № 16 от 26.11.2020 ООО ТК «Грузотрафик» вывезло эти долото в количестве 3 штук с объекта.

Согласно материальному пропуску № 20 от 26.11.2020 ООО ТК «Грузотрафик» вывезло кровати. В то же время, ООО ТК «Грузотрафик» указывает на факт несения убытков в размере 6000 рублей за кровати.

Также, согласно материальному пропуску № 20 от 26.11.2020 ООО ТК «Грузотрафик» вывезло кунг (жилой технический вагончик). При этом в качестве убытков также указаны подушки, матрасы и комплекты пастельного белья, которые если и завозились на объект, то были вывезены внутри кунга.

Судом первой инстанции поставлено под сомнение содержание ответа ФГУП «НО РАО» в части использования ТМЦ. Апелляционный суд считает, что указание одной не запрошенной позиции не означает, что ее не существует в природе, что она не могла быть использована в работе, и что ФГУП «НО РАО» недостоверно ответило на вопрос в остальной части. 

В связи с этим  апелляционный суд, за вычетом позиции «6. Ключ шарнирный КШ 146» ответ ФГУП «НО РАО» от 06.04.2021 принимает как достоверный. 

ФГУП «НО РАО» давало еще один ответ от 13.05.2021 (т. 10, л.д. 12) на повторный запрос суда, к этому ответу приложены акты о приемке выполненных истцом работ № 1,  № 2, №3, №4, №5 от 14.12.2018, № 6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 ри 27.11.2019, справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2018 и от 27.11.2019 (сами документы – в электронном виде приложены к документу, поступившему 02.06.2021). 

Апелляционным судом отказано в направлении новых запросов ФГУП «НО РАО», поскольку имеющиеся ответы позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет спора. Ходатайство ответчика, по сути, мотивировано несогласием с содержанием ответов, однако это не может являться причиной для направления новых запросов. 

Ориентируясь на его содержание, и иные документы, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам. 

Следующие ТМЦ, указанные как в запросе суда, так и в УПД № 135 от 07.10.2019, не учтены ни в локальных сметных расчетах (Приложение № 3 к Контракту от 17.10.2018 № 0573100027018000126_301743), ни в Актах КС-2 от 27.11.2019:

№ 1 - Труба ГОСТ 632-80 гр.пр. «Д» 146*8,5; 

№ 2 - Труба обсадная ГОСТ 6238-77, ст.45 146*6,5, труба в трубу; 

№ 4 - Хомут 146; 

№ 5 - Хомут 219; 

№ 6 - Ключ шарнирный КШ 219;

 № 7 - Переход М-121/152; 

№10 - Клапан обратный ЦКОД 146 ОТТМ; 

№11 - Пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 146; 

№12 - Пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 219; 

№14 - Долото РБС 3-300мм; 

№15 - Долото РБС 4-190мм; 

№16 - Муфта для обсадных труб 146; 

№17 - Муфта для обсадных труб 219.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие достоверных данных о передаче их истцу, ввозе на место проведения работ, сведения о вывозе ТМЦ эти позиции не могут составлять основания для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения.

В локальных сметных расчетах (приложение № 3 к Контракту от 17.10.2018 № 0573100027018000126_301743) и в актах КС-2 от 27.11.2019 отражены лишь следующие позиции, фигурирующие в запросе суда и в УПД № 135 от 07.10.2019 (совпадают по характеристикам, по наименованиям различаются):

№ 3 - Труба ГОСТ 8732-78 ст.45 219*8,9 ( п. 6 акта КС-2 № 7 от 27.11.2019 - «Трубы бесшовные обсадные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщина стенки 8,9 мм»);

№ 8 - Башмак 146 в количестве 3 шт. (п. 21 акта КС-2 № 6 от 27.11.2019 (1шт.) и п. 32 акта КС-2 № 7 от 27.11.2019 (2 шт.) - «Башмак колонный БКМ- 146 ОТТМ»);

№ 9 - Башмак 219 в количестве 2 шт. из 3 шт. (см. п. 7 акта КС-2 № 6 от 27.11.2019 (2 шт.) - «Башмак колонный БКМ-219 ОТТМ»).

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, считает, что данное совпадение не может служить основанием для предъявления стоимости этого имущества истцу. 

Использование конкретного оборудования, ТМЦ, расходников – является следствием того, что для выполнения конкретных работ нужно конкретное оборудование и имущество – и выполнить его с помощью других ТМЦ и аппаратов в принципе невозможно. Следовательно, работы, входящие в предмет контракта между истцом и ФГУП «НО РАО» и потом – истцом и ответчиком могут быть выполнены только с использованием ТМЦ с конкретными характеристиками. 

Учитывая, что работы выполнены, следует прийти к выводу, что соответствующие  техника, оборудование и расходники были использованы. Однако это не означает, что они принадлежали истцу. 

Именно поэтому апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отказал в назначении строительно-технической экспертизы, потому что зафиксировав использование того или иного имущества для проведения работ, эксперт не сможет определить, кто его ввозил и устанавливал. 

По этой же причине апелляционный суд не видит и оснований для привлечения к участию в деле специалистов – пояснения о том, какое оборудование и ТМЦ нужны для производства конкретных работ, без чего производство работ не возможно не даст ответ на вопрос, кто такое оборудование и технику поставлял. 

Апелляционный суд учитывает, что ответчик и сам поясняет, зачем должно использоваться то или иное оборудование, ТМЦ (дополнения №2 к апелляционной жалобе), однако в силу вышесказанного это не позволяет установить принадлежность ТМЦ и момент их передачи. 

При этом, вопреки доводам ответчика, в предмет настоящего спора не входит выяснение, где истец приобрел то или иное оборудование или ту или иную технику. 

Апелляционный суд не осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности истца. По этой причине апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению ходатайства о направлении запросов в ИФНС №35 по г. Москве. 

Для взыскания неосновательного обогащения ответчик должен доказать, что истец использовал его технику и его оборудование. Именно этот вопрос выясняется в настоящем споре. 

Предложение со стороны ответчика в сторону истца обосновать, каким образом им приобреталось имущество, техника, ТМЦ – с предложением потом пойти от обратного и в случае не обнаружения таких сведений приписать ответчику право на взыскание их стоимости является, во-первых, неправомерным переложением бремени доказывания на вторую сторону, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, не имеет правового обоснования. 

Как ранее был сделан вывод, материалами настоящего дела передача ответчиком истцу ТМЦ не подтверждается. 

Ссылки ответчика на телефонные переговоры и их расшифровки (приобщены судом апелляционной инстанции) не могут быть приняты. Апелляционный суд считает данные доказательства не допустимыми – установление личности разговаривающих лиц, принадлежность им голосов не подтверждены, поэтому достоверность озвученной информации не доказана. 

Пояснения руководителя общества так же не являются допустимым доказательством. Данное лицо заинтересовано в исходе настоящего дела, не только как высшее должностное лицо общества; но и как контрагент возглавляемого им общества – составленные им в подтверждение перевозки документы, где он же выступал исполнителем, ранее исследовались в настоящем споре.  

ФГУП «НО РАО» в ответе на запрос суда от 30.04.2021 № 319-1/2878 не подтвердило ни факт ввоза вышеуказанных спорных ТМЦ на объект, ни факт их использования со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» при производстве работ.

Апелляционный суд так же учитывает, что по пропуску №16 от 26.11.2020 вывезены трубы утяжеленные – 2, - в этой ситуации указание ФГУП «НО РАО» на их использование не подтверждает правомерность требований ответчика. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции - сам по себе факт частичного совпадения характеристик ТМЦ, указанных в УПД № 135 от 07.10.2019, с характеристиками ТМЦ, отраженными в локальных сметных расчетах и актах КС-2 от 27.11.2019, не свидетельствует о том, что при выполнении работ использовались материалы, приобретенные ООО ТК «Грузотрафик» у ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ» по УПД № 135 от 07.10.2019

Таким образом, подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи ООО ПК «СпецАтомСервис» спорных ТМЦ, что лишает его права требовать возмещения их стоимости. 

Подрядчик также указывает на факт перечисления на карту ФИО4 денежных средств в размере 44 900 рублей.

В тоже время денежные средства перечислены ФИО4, а не ООО ПК «СпецАтомСервис». Подрядчиком не приведено оснований, по которым на карту ФИО4 были перечислены 44 900 рублей. Условия договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 не предусматривают какие-либо перечисления со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что данные денежные средства получены ФИО4 от ООО ТК «Грузотрафик» (в чеках от 18.10.2019, 21.10.2019 и 23.10.2019 указано лишь на перечисление денежных средств с карты № 2202 20** **** 6092 в адрес Дениса Алексеевича Б.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств в размере 44 900 рублей в счет исполнения договора от 29.08.2019.

Подрядчик в обоснование своей позиции по встречному иску утверждает, что спецтехника была передана заказчику по договору аренды.

Наличие у ответчика автомобилей и техники подтверждается документами (т. 1, л.д. 84-92, т. 2, л.д. 92-97). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО ТК «Грузотрафик» (арендодатель) и ООО ПК «СпецАтомСервис» (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 (т. 3, л.д. 29). 

Из протокола осмотра доказательств (т.3, л.д. 116-141) следует что документы пересылались, были получены. Но доказательств передачи техники нет. 

Ответчик ссылается на объяснения ФИО11 (т.3, л.д. 143-144), который дословно указывает, что договор аренды не видел, при его заключении не участвовал, техника дсоатвлена декабре 2019 года и на октябрь 2020 года необходимость в ней отсутствует, техника не используется и стоит на площадке. 

Апелляционный суд из данных пояснений не может установить ни факт использования техники, ни период ее использования, ни назначение ее использования. 

В силу этого ссылка на данное доказательство судом не принимается. 

Протоколом осмотра от 29.10.2020 (т.3, л.д. 145) использование техники не подтверждено. 

В пояснениях ФИО5 (т.4, л.дл. 176-179) указано, что он не знает, чья техника была на полигоне, кто и когда ее завозил. Свидетель, исходя из буквального содержания ответов, указывает, что вывоз техники осуществляли должностные лица ответчика. Соответственно данные показания не могут быть использованы как подтверждающие позицию истца. 

Однако доказательств передачи спецтехника по указанному договору в аренду в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется лишь форма акта приема-передачи к договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019, которую утвердили стороны при подписании договора. Подпись сторон стоит непосредственно под формулировкой «Форму Акта приема-передачи спецтехники утверждаем» (т. 4, л.д. 20-21, сам документ является приложением к нотариальному протоколу осмотра доказательств – т.3, л.д. 1). 

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 не подписывался, техника в аренду со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» не принималась. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Дополнительным доказательством того обстоятельства, что спецтехника в аренду не передавалась, является также факт непередачи оригиналов документов на спецтехнику (свидетельств на транспортные средства), который исключает возможность использования техники. 

Отсутствие документов на спецтехнику также влечет невозможность исполнить условия договора аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019, согласно п. 3 которого все расходы, связанные с перевозкой и возвращением спецтехники арендатор несет самостоятельно. Следовательно, без оригиналов документов (СТС) на спецтехнику невозможно исполнить обязанность по её возврату.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спецтехника по договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 не передавалась, в связи с чем у ООО ПК «СпецАтомСервис» не возникло обязанности по оплате по указанному договору.

На основании вышеизложенного убытки в размере 88 183 рубля 13 копеек в виде расходов по вывозу спецтехники и материалов не могут быть возложены на истца.

ООО ТК «Грузотрафик» также утверждает, что спецтехника, принадлежащая подрядчику, использовалась при выполнении работ на полигоне «Северный» для филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО». 

В претензии от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 106) ООО ТК «Грузотрафик» требует от ООО ПК «СпецАтомСервис» оплатить 10 380 000 рублей за пользование спецтехникой за период с 16.10.2019 по 25.09.2020. Однако спецтехника не использовалась столь продолжительный период времени, что подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что спецтехника была завезена на объект силами ООО ТК «Грузотрафик» 16.10.2019. Работы по бурению скважин были сданы заказчику (ФГУП «НО РАО») 27.11.2019, что подтверждается актами по форме КС-2 № 6, 7 от 27.11.2019.

Запросом от 06.04.2021 Арбитражный суд Красноярского края просил ФГУП «НО РАО» предоставить суду следующую информацию, а также доказательства ее подтверждающие в случае их наличия:

1. Выполнялись ли ООО ПК «Спецатомсервис» работы по бурению 3-х инъекционных скважин И1, Н2, ИЗ. ликвидации нагнетательной скважины НЮ на полигоне «Северный» ЗАТО г. Железногорск» в рамках контракта, заключенного между ФГУП НО «РАО» и ООО ПК «Спецатомсервис», с использованием доставленных ООО ТК «Грузо¬трафик» на полигон 16 J 0.19 буровых машин:

-ЗИЛ-1 31Н/А г/н: 

<

***> с буровой установкой УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования,

-Маз 5337 г/н: 

<

***> с буровой УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32 с полным комплектом бурового оборудования.

В ответ на запрос (т. 5, л.д. 173) ФГУП «НО РАО» указало, что автомобили использовались. 

Вместе с тем, предоставленная ФГУП «НО РАО» информация об использовании со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» буровых машин при производстве работ не подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку в журналах регистрации нарядов, на которые оно ссылается (приложены в электронном виде к ответу, дата документа 30.04.2021) в графе «Место и содержание работы» дословно указано лишь на «Бурение скважин И-1, И-2, И-3 на площадке СКВ Н-10». Информация об оборудовании (в том числе о буровых машинах), с помощью которого выполнялись указанные работы, в журналах регистрации нарядов отсутствует. Таким образом, из журналов регистрации нарядов не следует, что при производстве работ по контракту от 17.10.2018 № 0573100027018000126_301743 использовались буровые машины ЗИЛ-131 г/н 

<

***> и МАЗ 5337 г/н 

<

***>.

11.12.2019 ООО ПК «СпецАтомСервис» сообщило ООО ТК «Грузотрафик» о несении затрат по размещению и хранению спецтехники на объекте, а также о необходимости забрать спецтехнику с объекта, что подтверждается письмом № 651 от 11.12.2019. 

Использование техники данным письмом не подтверждается. 

Таким образом, апелляционный суд не находит доказательств использования техники. 

Суд первой инстанции дополнительно верно отметил, что период возможного использования спецтехники ответчика не мог превышать полутора месяцев (с 16.10.2019 по 27.11.2019), а намеренное оставление ответчиком спецтехники на объекте на более длительный период (практически на год) является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлено на необоснованное получение выгоды в размере 10 380 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость спецтехники.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отказал в иске в данной части. 

ООО ТК «Грузотрафик» заявляет, что в результате исполнения договора от 29.08.2019 понес убытки в размере 773 900 рублей, которые представляют собой расходы на доставку ТМЦ и перевозку спецтехники.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на доставку ТМЦ и перевозку спецтехники возникли у ООО ТК «Грузотрафик» в связи с исполнением договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019.

Как было выяснено, договор был расторгнут в связи с тем, что ответчик не приступил в срок к выполнению работ. 

Следовательно, убытки в размере 773 900 рублей связаны исключительно с неисполнением подрядчиком договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, и в силу п. 11.2.1 указанного договора не подлежат возмещению, т.к. договор расторгнут ООО ПК «СпецАтомСервис» в связи с невыполнением ООО ТК «Грузотрафик» работ. В этом случае договор предусматривает право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения убытков подрядчику.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию убытки не подлежат возмещению, поскольку это прямо предусмотрено п. 11.2.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, что не противоречит ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании в качестве убытков сумм, потраченных ответчиком на ремонт техники, в размере 325 519 рублей апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает необоснованными. 

В подтверждение расходов представлены договор, акты, сертификаты, квитанции (т. 2, л.д. 80-91). 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, эти затраты являются исключительно расходами ответчика и не могут быть возложены на истца, поскольку для исполнения договора техника должна находиться в исправном состоянии.

Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы в размере 550 000 рублей, потраченной ответчиком на оплату перевозки. 

Данные расходы понесены по договору, заключенному с ИП ФИО17 (т.2, л.д. 1-21), являющимся также генеральным директором ООО ТК «Грузотрафик». 

Апелляционный суд не согласен с выводом о совпадении в одном лице должника и кредитора – оснований для этого нет, директор может оказать услуги обществу; но в данном случае тоже полагает, что эти услуги не могут быть перевыставлены истцу в качестве неосновательного обогащения, по следующим причинам: 

а) все документы являются по сути односторонними – подписаны одним и тем же лицом и от общества, и от директора, 

б) доказательств приемки этих услуг истцом нет, ни один из актов не подписан, 

в) эти расходы являются исключительно затратами ответчика по исполнению договора и не могут быть возложены на истца.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции правильно отказал в иске. 

Отказ в удовлетворении иска о взыскании означает и невозможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 652 рубля 56 копеек. 

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречного искового заявления. Решение суда первой инстанции в данной части, и в целом, является верным. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском истец оплатил 41 350 рублей пошлины по поручению №1098 от 08.12.2020 и 180 рублей по поручению №3749 от 09.12.2020. 

Общая сумма государственной пошлины - 41 530 рублей, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис».

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Красноярского края вернул ответчику излишне уплаченную пошлину в сумме 109 298 рублей, так как уточнение встречного иска им не было принято. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 40 835 рублей и уплачена чеками-ордерами от 09.02.2020, от 16.08.2021, от 19.07.2021, от 26.03.2021 в общей сумме 48 491 рубль – из них 7656 рублей подлежат ООО ТК «Грузотрафик». В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей тоже относятся на ответчика. Излишне оплаченные им 3000 рублей были возвращены определением от 10.06.2022 при принятии жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2022 года по делу № А33-35674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева