АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-8941/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  30.06.2017    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дата-Пермь"

к  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.04.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дата - Пермь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Самарский Национальный Исследовательский Университет имени академика С.П. Королева"  по договору № ЭК-16/16 от 21.12.2016г. пени в размере 73 076,67 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 75).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 72 453,28 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представитель истца не поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела (что отражено в  протоколе судебного заседания 30.06.2017).

Также представил в материалы дела дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (далее Самарский университет, заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дата-Пермь" (далее ООО "Дата-Пермь", поставщик, истец)  заключен договор № ЭК-16/16 (л.д. 10-16).

Пунктом 1.1 договора № ЭК-16/16 от 21.12.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить видеокамеры (далее товар) в соответствии с условиями настоящего договора, по цене, ассортименту, в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора № ЭК-16/16 от 21.12.2016г. поставщик поставил в адрес заказчика, с учетом п. 1.2 договора, товар согласно приложению № 1 в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик 23.01.2017г. принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по качеству и комплектности что подтверждается товарной накладной № 44 от 23.01.2017г. на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 18-19).

Согласно п. 2.4 указанного договора расчеты с поставщиком осуществляются по факту поставки товара, в течение 15 банковских дней с момента представления поставщиком подписанной сторонами товарной накладной, счета – фактуры и выставленного поставщиком счета.

Таким образом, у заказчика в срок не позднее 08.02.2017 возникла обязанность оплатить поставленные истцом в его адрес товары. Однако поставленный товар в срок оплачен не был.

Задолженность ответчиком по договору № ЭК-16/16 от 21.12.2016г. оплачена в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 710147 от 19.05.2017г. (л.д. 76).

В соответствии с п. 5.2 договора № ЭК-16/16 от 21.12.2016г. неустойка по договору выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны (претензии). Пени начисляются за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (на основании Постановления Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015г. ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке) от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка по настоящему договору подлежит начислению с 08.02.2017г. по 19.05.2017г.

Таким образом, за допущенную просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 72 453,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (досудебное уведомление) исх. № 25 от 06.03.2017г. (л.д. 20-22) об уплате задолженности в  размере 2 200 000 руб., неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, с учетом соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, послужили для Истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 401 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем,  не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в допущенном нарушении и/или на нарушение обязанностей со стороны своих контрагентов.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик не оспаривает наличие и период просрочки исполнения своих обязательств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей к  взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

При этом суд считает, что отзыв ответчика не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме как, ссылка на несвоевременное финансирование по федеральной программе повышения конкурентоспособности топ-100. С истцом неоднократно велись телефонные переговоры, в которых университет сообщал о невозможности оплаты в установленные договором сроки. В то же время университет не отказывался от принятых на себя обязательств и гарантировал оплату сразу после поступления денежных средств на счет университета.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки разумным, установленным взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в разделе 5 договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных неустойкой, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, оформляя договор поставки, согласовали размер подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением суда от 18.04.2017г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 2898 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дата-Пермь"  (Пермский край, г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 08.02.2017 по 19.05.2017 в размере 72 453, 28  руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2898 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля