АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5892/2023

12 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-5892/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Всеволжской городской прокуратуры Ленинградской области, Прокуратуры Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Реппо» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), - об обязании совершить действия,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (посредством онлайн) по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 (посредством онлайн) по доверенности от 30.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской (далее - Администрация, истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -                               ИП ФИО4, ответчик) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:25162, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...>,                           пом. 134-Н, - в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом, восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть, а также об обязании восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело № 2-6276/2022 ~ М-417/2022  назначено к рассмотрению.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2022 дело № 2-6276/2022 ~ М-417/2022 в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковое заявление Администрации принято к производству, дело                                    № А56-104599/2022 назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в связи с регистрацией ИП ФИО4 в Омской области дело № А56-104599/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 исковое заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступили: 16.05.2023 - отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» (далее –                   ООО «ЖЭС № 4»), Всеволжской городской прокуратуры Ленинградской области, Прокуратуры Ленинградской области; 22.05.2023 - телеграмма об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖЭС № 4», Всеволжская городская прокуратура Ленинградской области, Прокуратура Ленинградской области.

18.10.2023 в суд ИП ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

В материалы дела истцом представлены: 27.10.2023 - письменная позиция по делу  с учетом возражений ИП ФИО4,  07.11.2023 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Реппо» (далее – ООО «ТАМ Реппо»), которое в 2018 по заказу ИП ФИО4 выполнило проект, шифр 179/2П, «Перепланировка квартиры               № 575 на первом этаже под офис», принадлежащей заказчице на праве собственности и расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...> корпус 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТАМ Реппо» (далее – третье лицо).

В суд поступили следующие документы: 31.01.2024 - ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2024 по делу № А56-60384/2022; 16.02.2024 - дополнения Администрации к правовой позиции; 05.04.2024 - пояснения ИП ФИО4 по существу спора.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, представитель Администрации ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части фамилии ответчика, которая изменилась с ФИО4 на ФИО1, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также документы ответчика, поступившие в адрес истца.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 уточнения исковых требований в части персональных данных ответчика приняты, надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), рассмотрение дела отложено на 02.07.2024.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель Администрации просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ИП ФИО1 высказал возражения на доводы иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,                                  ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение № 134-Н площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 47:00:1044001:25162, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...>, оф. 134-Н (далее – помещение № 134-Н).

Изначально помещение № 134-Н было жилым помещением - квартирой № 575.

В связи с обращением ответчика в Администрацию с заявлением от 11.09.2018 о переводе жилого помещения в нежилое Постановлением Администрации от 27.09.2018                 № 585 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по Европейскому 

<

...>  в г.  Кудрово  Заневского городского поселения Ленинградской области» ИП ФИО1 предоставлено разрешение на перевод жилого помещения в нежилой фонд для использования под размещение офиса.

Ответчиком с заявлением от 11.09.2018, адресованном истцу, был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...> (далее - МКД), - № 1/2018 от 07.05.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестке дня которого значился вопрос о переводе квартиры № 575, принадлежащей ФИО4 (ныне ФИО1), из жилого помещения в нежилое.

16.05.2019 Администрацией была проведена внеплановая проверка предоставления муниципальной услуги по выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения с проведением переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений № 2, 402, 573, 574, 575, 580, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...>.

Согласно акту от 16.05.2019 № 1 внеплановой проверки, проектами предусмотрено устройство отдельных входов в каждое переводимое помещение в существующем оконном проеме путем демонтажа части подоконной стены и устройство дверного проема, а также устройство крыльца с площадкой на земельном участке.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2018 от 07.05.2018 следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД общей площадью 19 111, 88 кв.м, что составляет 60,31% от площади жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет                              31 687,10 кв.м, следовательно, собственники помещений общей площадью 12 575,22 кв.м (39,69% от площади жилых и нежилых помещений в МКД) участие в голосовании не принимали.

Согласно названному протоколу, по вопросу перевода квартиры № 575 из жилого помещения в нежилое «за» проголосовали 72,50 %, «против» - 26,31 %, «воздержались» - 1,19%.

Таким образом, что собственники помещений в МКД площадью, составляющей                  26,31 % от общей площади помещений в МКД, были против перепланировки помещения             ИП ФИО1 с присоединением к нему части общего имущества в МКД.

На основании указанных выше обстоятельств Постановлением Администрации от 03.06.2019 № 277 отменено Постановление Администрации от 27.09.2018 № 585.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № 2а-6473/2019 в удовлетворении административных исковых требований                                  ИП ФИО1 отказано, при этом установлено, что решение собственников помещений МКД о согласии всех собственников о переводе квартиры № 575 из жилого в нежилое отсутствует.

03.09.2019,  28.05.2021 ответчику направлялись предупреждения Администрации № 4 (письмо исх. № 1882-2-5/2 от 02.09.2019), № 3 (письмо исх. № 1909-2-5 от 18.05.2021) о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Как указал истец, изложенные в предписаниях требования ИП ФИО1 не исполнены, многочисленные жалобы собственников помещений МКД свидетельствуют о том, что в МКД функционирует незаконное коммерческое помещение.

22.09.2021 Администрацией осуществлен осмотр помещения № 134-Н с фасадной стороны МКД, составлен акт обследования нежилого помещения от 22.09.2021, которым установлено, что на фасадной стороне МКД вместо оконного блока установлена входная дверь, имеется крыльцо с перилами, на придомовой территории земельного участка выложена тротуарная плитка. 

Таким образом, ИП ФИО1 до настоящего временя продолжает пользоваться общим имуществом собственников МКД без согласия на то всех собственников, не предпринимает попыток такое согласие получить, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, ответчик заявил о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

По мнению ИП ФИО1, срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению с 11.09.2018, истёк задолго до обращения истца с данным иском, что является самостоятельным и достаточным условием для отказа в удовлетворении  требований Администрации. 

Дата, когда истец должен был узнать о нарушении защищаемого права, является датой подачи ответчиком истцу заявления о согласовании перепланировки спорного помещения с целью перевода его в нежилое.

Также ИП ФИО1 считает, что требования Администрации не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

11.09.2018 ответчик обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив правоустанавливающие документы на помещение; план с техническим описанием; план дома; проект переустройства и (или) перепланировки. 

Постановлением Главы Администрации от 27.09.2018 № 585 ответчику выдано разрешение на перевод спорного помещения в нежилое помещение для размещения офиса. 

18.09.2018 ИП ФИО1 обратилась в к истцу с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения.

Уведомлением от 03.10.2018 Администрация решила помещение перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: перепланировка и переустройство квартиры № 575 под размещение офиса с устройством отдельного входа. 

Помещение № 134-Н является нежилым и в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежит оборудованию, согласно утверждённому истцом проекту, отдельным входом, вследствие чего обратно перестроено в прежнем виде быть не может.

Переустройство (перепланировка) помещения № 134-Н завершена к 19.04.2019, когда согласование действовало, и по этой причине не была самовольной. 

Приёмка переустроенного помещения № 134-Н осуществлялась комиссией Администрации и утверждена актом истца. 

Ответчик считает, что Администрация не представила доказательств того, что разобранный подоконный проём выполнен в несущей стене, что стена не является несущей, но ограждает более одного помещения, что газон относится к жилому дому, а не находится во владении органа истца. 

Раздел «Архитектурно-строительная часть» тома 2 Пояснительной записки проекта перепланировки содержит разъяснения,   что   общее   имущество   МКД к перепланируемому помещению не присоединяется. 

Доказательств присоединения к спорным помещениям общего имущества МКД истцом не представлено, отнесение участка внешней стены, муниципального газона к общему имуществу МКД материалами дела не подтверждается.

Разбор подоконного проёма и проложения тротуарной плитки предусмотрен согласованными истцом проектами. 

Стена, подоконный проём которой разобран для устройства отдельного входа, не является несущей либо ненесущей, но ограждающей более одного помещения, таким образом, к общему имуществу не относится. 

Также и отнесение земельного участка, по которому проложена тротуарная плитка, к общему имуществу не доказано ввиду непредставления Администрацией межевого плана территории. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора,  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № 2а-6473/2019, суд установил, что ИП ФИО1 в отсутствие согласия собственников помещений в МКД произведена перепланировка помещения. 

Указанное обстоятельство в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение на ответчика обязанности привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что требуемого в силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ согласия собственников помещений в МКД на перепланировку спорного помещения в установленном порядке ИП ФИО1 получено не было.

Ответчиком в ходе проведения работ по перепланировке помещения № 134-Н произведено, помимо прочего, обустройство отдельного входа в помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, в результате чего затронута несущая стена дома, а также используется часть придомовой территории.

В силу прямого указания части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома и земельный участок под ним относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Таким образом, само по себе устройство ответчиком проема в несущей стене МКД, являющейся общедомовым имуществом, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке согласия собственников помещений в МКД свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...>, - поскольку фактически в таком случае общее имущество собственников помещений в МКД уменьшается.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил № 170, перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил № 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с ГрК РФ не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

При этом, как указано в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании приведенных выше норм, учитывая, что ИП ФИО1 не оспаривается факт перепланировки принадлежащего ей на праве собственности помещения, в том числе с использованием конструктивных элементов МКД (обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены МКД), суд установил, что проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, поскольку спорная перепланировка осуществлялась без получения соответствующих разрешений, постольку при такой перепланировке создается угроза жизни и здоровью широкого круга лиц – граждан, проживающих в МКД, в отсутствие обеспечения безопасности целостности несущих конструкций МКД.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору суд указывает на следующие.

В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня принятия Постановления Администрации от 03.06.2019 № 277, которым Постановление Администрации от 27.09.2018 № 585 отменено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском  18.01.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, иск о приведении общего имущества собственников МКД в первоначальный вид, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что  ИП ФИО1 до настоящего времени продолжает пользоваться общим имуществом собственников МКД в отсутствие на то правовых оснований - согласия всех собственников помещений в МКД, в связи с чем имеет место длящееся нарушение прав собственников общего имущества в МКД.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012                           № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применим.

Иные доводы ответчика, в том числе озвученные в судебном заседании  02.07.2024, не имеют правового значения с учетом указанных выше оснований.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, учитывая характер обязанности, о возложении которой заявлено требование, полагает, что указанный истцом срок - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение № 134-Н в первоначальное состояние - является разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения.

При установленных по спору обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации об обязании ИП ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение № 134-Н в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, а именно:

- восстановить первоначальный вид фасада МКД, демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть;

- восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:25162, площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., 

<

...>, пом. 134-Н, - в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, а именно:

- восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., 

<

...>, - демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть;

- восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова