АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2023 года

 

Дело № А33-32570/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии: 

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный флот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2021 в размере 3 274 124 руб. 11 коп., из которых 2 460 000 руб. основного долга, 16 175 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 10.02.2022 по 07.10.2022, неустойки в размере 600 240 руб. за период с 06.02.2022 по 07.10.2022, 197 608 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 07.10.2022, а также процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Краслес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный Флот» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (заемщик) был подписан договор процентного займа от 05.02.2021, по условиям пункта 1.1 которого  заимодавец передает заёмщику беспроцентный займ в размере 2 460 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в срок до 20.02.2021 (пункт 2.1).

На сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 2.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (пункт 3.2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 6.1).

При  не урегулировании  в процессе  переговоров спорных вопросов споры  разрешаются  в  порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 6.2).

Как следует из распорядительного письма ООО «Енисейский Маломерный Флот» от 08.02.2021, займодавец просил ООО «Краслес» перечислить ООО «Теплоэнергетик» денежные средства в размере 2 460 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору займа № б/н от 05.02.2021, по письму ООО «Енисейский Маломерный Флот», ИНН 

<

***> в счёт оплаты по договору № 1/730/21 от 08.02.2021 за изготовление маломерного судна».

В материалы дела представлено платёжное поручение № 209 от 10.02.2021 о перечислении ООО «Краслес»  на расчётный счёт ООО «Теплоэнергетик» 2 460 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа № б/н от 05.02.2021, по письму ООО «Енисейский Маломерный Флот», ИНН 

<

***> в счёт оплаты по договору № 1/730/21 от 08.02.2021 за изготовление маломерного судна, т.ч. НДС 20%».

07.10.2022 истец направил ответчику досудебное уведомление по договору займа /н от 05.02.2021, которое было вручено ответчику 09.11.2022 (РПО №66001777033679).

Полагая, что ответчик не исполняет обязанность по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела по запросу суда представлены банковские выписки: ПАО «Сбербанк России» по счёту № 40702810931000000732, принадлежащему ООО «Краслес», по счёту № 40702810331000001645, принадлежащему ООО Теплоэнергетик», за период с 10.02.2021 по 28.02.2021, из содержания которых не усматривается факт перечисления ООО «Краслес» ответчику денежных средств с указанным назначением платежа в размере 2 460 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в ходе рассмотрения дела устно пояснил, что заёмные средства ни от истца, ни от ООО «Краслес» не получал, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник между сторонами договора процентного займа от 05.02.2021, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику заёмных средств в размере 2 460 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Краслес» по платёжному поручению № 209 от 10.02.2021, на основании распорядительного письма ООО «Енисейский Маломерный Флот» от 08.02.2021. Вместе с тем, ответчик оспорил факт получения как от истца, так и от ООО «Краслес» заёмных средств по договору процентного займа от 05.02.2021.

Кроме того, факт перечисления заёмных средств ответчику ни по указанному, ни по иному платёжному делу также опровергается представленными в материалы дела выписками ПАО «Сбербанк России» по счёту ООО «Краслес» № 40702810931000000732, и по счёту ООО «Теплоэнергетик» № 40702810331000001645. Из указанных выписок не следует, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 460 000 руб. с назначением платежа, указанным истцом в распорядительном письме в адрес ООО «Краслес».

Более того, ПАО «Сбербанк России» также представлено платёжное поручение № 209 от 10.02.2021, указанное истцом в качестве доказательства выдачи займа в размере 2 460 000 руб. Согласно данному платёжному поручению ООО «Краслес» перечислило на счёт Лесосибирского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 30 670 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата за электроэнергию, лицевой счёт 

<

***>, адрес: 663148, 

<

...>, в том числе НДС 20% - 5111 руб. 78 коп.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по платёжному документу с данными реквизитами ООО «Краслес» были перечислены денежные средства иному лицу по иному основанию, ответчик заёмных средств, перечисленных платёжным поручением № 209 от 10.01.2021, в размере, заявленном истцом, не получал. Это же следует и из банковских выписок по счёту ООО «Теплоэнергетик», представленных самим истцом. С учётом изложенного, платёжное поручение № 209 от 10.01.2021 не принимается судом в качестве доказательства выдачи займа ответчику.

Определением от 19.06.2023 суд предложил истцу и третьему лицу представить в материалы дела доказательства выдачи ответчику займа по договору процентного займа от 05.02.2021. Определение суда исполнено не было, в судебное заседание истец не явился. Доказательства выдачи ответчику суммы займа по спорному договору отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения выдачи ответчику заёмных средств по договору займа, учитывая возражения самого ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 370 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 39 289 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 289 руб. остаются на истце.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 81 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 06.12.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев