ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23478/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 по делу № А82-23478/2019

по иску Департамента имущественных и земельный отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельный отношений далее – Департамент, Истец) Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Арендатор Ответчик, Заявитель) 505 694 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за использование Арендатором в период с 01.01.2016 по 23.09.2019 (далее – ФИО3 период) ½ доли расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 площадью 9 097 кв. м. (далее – Земельный участок), 469 725 руб. 60 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2016 по 23.09.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также 505 694 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в течение Искового периода остальной ½ доли Земельного участка, и 67 749 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Департаментом за период с 12.04.2016 по 23.09.2019 в связи с Неосновательным обогащением Предпринимателя.

Решением Суда от 08.08.2020 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 274 996 руб. 50 коп. Долга (по срокам уплаты с 10.04.2017 по 10.07.2019) и 215 587 руб. 76 коп. Пени (за период с 10.04.2017 по 23.09.2019), а также 438 475 руб. 87 коп. Неосновательного обогащения (за период с 14.11.2016 по 23.09.2019) и 34 556 руб. 77 коп. Процентов (за период с 01.01.2017 по 23.09.2019).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Неосновательного обогащения, Процентов, а также Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Предприниматель не уклонялся от заключения соглашения о присоединении (далее – Соглашение) к заключенному Администрацией и ФИО4 (далее – ФИО4) договору общего пользования неделимым Земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 2-6144 (далее – Договор). Напротив, Предприниматель обращался к Администрации с соответствующим заявлением, но не подписал представленный ему Администрацией проект Соглашения вследствие неприемлемости условий последнего, поскольку оно, в частности, не учитывало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного любым из заинтересованных правообладателей находящегося на соответствующем земельном участке здания, сооружения или помещений в них, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Однако уполномоченный орган не обращался в суд с иском о понуждении Предпринимателя к заключению Соглашения, при рассмотрении которого разногласия сторон могли бы быть урегулированы по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим размер ответственности Предпринимателя подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ. Кроме того, Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени, поскольку этот размер (0,15 % за каждый день просрочки) составляет 54,6 % годовых, что в тринадцать раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России и в четыре раза выше рыночных ставок за пользование банковскими кредитами.

При этом Заявитель ходатайствует о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии письма Департамента от 12.11.2020 № 041-04-5919 (далее – Письмо).

Между тем, Письмо направлено уже после вынесения Решения, в связи с чем не может влиять на оценку судом апелляционной инстанции правильности Решения, вынесенного Судом в то время, когда Письмо еще не существовало.

Поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Взыскание с Ответчика Долга, сумма которого исчислена Судом исходя из того, что ½ доли в праве собственности на расположенное на Земельном участке незавершенное строительством здание (далее – Здание) приобретена Предпринимателем у ФИО5, купившего эту долю у ФИО4, который 17.06.2011 заключил с Администрацией Договор аренды Земельного участка, в связи с чем Предприниматель приобрел также предусмотренные Договором права и обязанности Арендатора соответствующей доли Земельного участка, Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае нарушения сроков уплаты Арендной платы Арендатор уплачивает Пеню в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащей взысканию с него Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования и над процентными ставками за пользование банковскими кредитами само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию с Ответчика Пени последствиям нарушения Арендатором названного обязательства), как не представил и доказательства того, что взыскание с Предпринимателя соответствующей суммы Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Пени, который при этом снижен самим Истцом до 0,15 % от суммы задолженности Арендатора по уплате Арендной платы, отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Вторая ½ доли в праве собственности на Здание была приобретена Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимости, заключенному 26.11.2004 с открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма» (далее – Общество), которое владело Земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Однако применительно к данной доле в праве собственности на Здание право Предпринимателя на пользование соответствующей долей Земельного участка не оформлялось и в течение Искового периода Предприниматель пользовался этой долей Земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, что Заявитель не опровергает.

 В связи с этим в силу упомянутых выше положений статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ Суд правомерно и обоснованно взыскал с Ответчика Неосновательное обогащение и Проценты.

Доводы Заявителя о том, что сумма Неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из двух процентов кадастровой стоимости Земельного участка, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, Соглашение не было заключено и применительно к названной доле в праве собственности на Здание, которая была приобретена Предпринимателем непосредственно у Общества, принадлежавшее последнему право постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком не было переоформлено на право аренды, а в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости лишь в отношении тех земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды.

Ссылка Заявителя на то, что в нарушение пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган не обращался в суд с иском о понуждении Предпринимателя к заключению Соглашения, не может быть принята во внимание, так как в случае несогласия с условиями Соглашения Предприниматель не был лишен возможности передать возникшие при заключении Соглашения разногласия на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ. 

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 по делу № А82-23478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных