ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2680/2022

02 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24443/2022) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу № А26-2680/2022, принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) о взыскании 2 236 182 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 13.02.2015 № 15-АО «ПСК» за март 2019, май 2019, июнь 2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 082 878 рублей 52 копейки законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2019, май 2019, июнь 2019, рассчитанную за период с 16 числа месяца, следующего за расчетным по 31.03.2022, а также начиная с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2022 заявленные АО «ПСК» требования удовлетворены частично:. с ПАО  «Россети Северо-Запад» в пользу АО «ПСК» взысканы 10 345 рублей 84 копейки неустойки, 228 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил начала периода просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А26-4070/2021, поскольку разногласия сторон по объему были урегулированы задолго до вынесения указанного судебного акта.

Кроме того, в состав исковых требований помимо неустойки, начисленной на задолженность в отношении потребителей АО «ТНС энерго Карелия» входит неустойка на задолженность ответчика по объемам полезного отпуска в отношении иных потребителей, а именно: МУП «Водоканал Прионежский», МУП «Хелюльские коммунальные сети» и МУП «Лоухский» коммунальный центр». Разногласий по указанным потребителям между истцом и ответчиком на начало рассмотрения дела № А26-4070/2021 не было

05.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

20.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2015 между АО «ПСК» (исполнитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015 (далее – договор № 15-ПСК), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3. названного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) объём электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учёта электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4.

Итоговые объёмы электрической энергии, переданной исполнителем за расчётный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1. и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Порядок оплаты оказываемых по договору услуг регулируется разделом 4 договора № 15-ПСК.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. спорного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода – 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ПСК» полностью исполнило условия договора № 15-ПСК в части оказания услуг за март 2019, май 2019, июнь 2019, в то время как ПАО «Россети» не в полном объеме произвело оплату указанных услуг, что явилось основанием для начисления исполнителем неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке ПАО «Россети Северо-Запад» требований претензии АО «ПСК» об уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет неустойки по периоду.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального содержания пунктов 4.5., 4.7., 4.8. договора № 15-ПСК следует, что в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг акт подписывается с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости. Неоспариваемый объем оплачивается в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, оспариваемый объем - по мере урегулирования разногласий (либо согласительной комиссией (пункт 4.6) либо в ином (в частности, судебном) порядке (пункт 4.7.).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если в течение 2 календарных месяцев с даты окончания отчетного периода стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с законодательством Российской Федерации. До урегулирования разногласий в целях оплаты стороны принимают объемы переданной электроэнергии в размере неоспариваемой величины. Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема (пункт 4.8 договора).

Следовательно, сроки, установленные пунктом 4.3. договора, не применимы к спорным правоотношениям по начислению неустойки на задолженность по оспариваемому объему.

Истцом не оспаривалось, что первоначально выставленные АО «ПСК» акты об оказании услуг за март 2019, май 2019, июнь 2019 были подписаны ответчиком с разногласиями.

Первоначально стоимость спорных объемов составляла: за март 2019 – 211910149 рублей 05 копеек. с НДС, за май 2019 – 167 332 429 рублей с НДС, за июнь 2019 – 156 457 110 рублей 04 копейки с НДС.

Первоначальные разногласия составляли: за март 2019 – 1 255 852 рубля 04 копейки, за май 2019 –  562 885 рублей 42 копейки, за июнь 2019 –  368 979 рублей 08 копеек.

Процедура внесудебного урегулирования разногласий, согласованная в договоре № 15-ПСК истцом, не инициировалась.

Вопреки утверждениям истца указание в претензиях, что их следует рассматривать как соблюдение порядка урегулирования разногласий, в том числе началом работы комиссии по урегулированию разногласий по оспариваемому объему передачи электроэнергии, не представляется возможным рассматривать как созыв комиссии без уведомления заинтересованных лиц (в первую очередь гарантирующего поставщика), без указания назначенных истцом представителей в состав комиссии, предложений о ее работе.

В мае 2021 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности оспариваемой части.

В первоначальных требованиях истца (исковое заявление № 8755 от 11.05.2021 с расчетом) содержались требования, в том числе, об оплате услуг, оказанных в отношении аварийных, ветхих, подлежащих сносу многоквартирных жилых домов. 

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований. Уточненные требований были сверены ответчиком и гарантирующим поставщиком и после подтверждения объемов гарантирующим поставщиком, ответчик не оспаривал расчет в уточненной части.

При этом первоначальная сумма исковых требований по делу № А26-4070/2021 составляла 1 826 103 рубля 14 копеек, а после уточнения исковых требований – 1 415 746 рублей 80 копеек.

В решении по делу № А26-4070/2021 суд указал, что в ходе судебной процедуры АО «ТНС энерго Карелия» выставило корректировочные финансовые документы; по итогам корректировок разногласия между АО «ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия» отсутствуют.

Следовательно, довод истца о том, что разногласия были урегулированы во внесудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку согласованная сторонами в договоре процедура не была соблюдена, а сам истец выбрал судебную процедуру урегулирования разногласий.

Довод истца о том, что большая часть корректировок, увеличивающих полезный отпуск АО «ПСК» была проведена АО «ТНС энерго Карелия» еще до подачи иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Республики Карелия были рассмотрены иски АО «ТНС энерго Карелия» к АО «ПСК» о взыскании стоимости потерь за март 2019 (дело № А26-6229/2019), за май 2019 (дело № А26-1191/2019)

Решением от 19.02.2021 по делу № А26-6229/2019, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, требования АО «ТНС энерго Карелия» к АО «ПСК» за март 2019 удовлетворены частично. При этом в решении суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер предъявленных требований. В ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

1)в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в объеме 303541 кВт/ч на сумму 348 641 рубль 79 копеек;

по объему потерь (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), в объеме 3243 кВт/ч на сумму 3 763 рубля 78 копеек;

разногласия в связи с отсутствием показаний общедомовых приборов учета и последующими перерасчетами, в объеме 225098 кВт/ч на сумму 257 014 рублей 34 копейки.

По результатам рассмотрения дела, гарантирующий поставщик обжаловал судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях.

Рассмотрение дела № А26-6229/2019 по существу окончилось вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановления от 30.09.2021.

Решением от 16.10.2020 по делу № А26-11191/2021, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 требования АО «ТНС энерго Карелия» к АО «ПСК» за май 2019 удовлетворены частично.

В решении по делу суд указал, что в ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

1)в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 106646 кВт/ч на сумму 132 686 рублей 46 копеек;

по объему потерь (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), в объеме 709 кВт/ч на сумму 865 рублей 68 копеек;

разногласия по 

<

...> в г. Медвежьегорск, в объеме 455 кВт/ч на сумму 582 рубля 91 копейка;

в отношении потребителя, технологически присоединенного к ТП-123 (ФИО4,), в объеме 2127 кВт/ч на сумму 2 604 рубля 43 копейки;

по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в объеме 485288 кВт/ч на сумму 58 071 рубль 31 копейка;

по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: Малиновая Варакка, ул. Слюдяная, д. 11, в объеме 100 кВт/ч на сумму 130 рублей 74 копейки;

по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в объеме 112 кВт/ч на сумму 146 рублей 42 копейки.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «ПСК» (таблица разногласий на странице 3 жалобы) рассматривались в рамках указанных дел и не признавались АО «ТНС энерго Карелия» в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения дела, истец и гарантирующий поставщик обжаловали судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях. Рассмотрение дела № А26-11191/2019 по существу окончилось вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 16.06.2021.

Таким образом, до разрешения споров в рамках дел №№ А26-6229/2019, А26-11191/2021 по существу, между гарантирующим поставщиком и истцом отсутствовало согласование спорных объемов как потерь, так и услуг. Корректировочные финансовые документы со стороны АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» не выставлялись, оплаты урегулированных объемов не производились.

При этом судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А26-3918/2019, на которое сослался истец в обоснование своих доводов, были обжалованы ответчиком в кассационном порядке, по существу спор был разрешен только 26.07.2021.

Решение суда по делу № А26-14126/2018 вступило в силу 14.04.2021 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Из указанного следует, что только по совокупности дел №№ А26-6229/2019, А26-11191/2021, А26-3918/2019, А26-14126/2018 гарантирующий поставщик и АО «ПСК» согласовали объем услуг, оказанных за спорный период.

После определения объемов услуг в окончательном виде на основании указанных судебных актов, АО «ПСК» откорректировало требования к ПАО «Россети Северо-Запад» в рамках дела № А26-4070/2021 (письмо от 23.03.2022 № 5375) только после того, как АО «ТНС энерго Карелия» указало в судебном заседании о несоответствии требований АО «ПСК» к ПАО «Россети Северо-Запад» по вынесенным судебным актам (ходатайство об уточнении требований от 29.03.2022 № 6787).

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-4070/2021 установлено, что в ходе судебной процедуры АО «ТНС энерго Карелия» выставило корректировочные финансовые документы; по итогам корректировок разногласия между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» отсутствуют; ответчик не возражал против уточненных истцом по итогам корректировок требований.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы 1 415 746 рублей 80 копеек задолженности за оказанные в марте 2019, мае 2019, июне 2019 услуги по договору № 15-ПСК.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность в размере 1 415 746 рублей 80 копеек по платежному поручению от 24.06.2022 № 42507.

Ответчик, возражая против начисленной АО «ПСК» неустойки, представил свой контррасчет неустойки на 10 345 рублей 84 копейки за период с 15.06.2022 – даты, следующей за датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-4070/2021 (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 24.06.2022 – дата оплаты долга.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным и обоснованным.

Поскольку предметом исковых требований является начисление неустойки на оспариваемый объем услуг, заявленный непосредственно при подписании актов об оказании услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о необходимости применения пункта 4.3. договора, предусматривающего общий срок оплаты услуг, и обоснованно принял во внимание положения пункта 4.7 договора. 

В силу действующей сложившейся между сторонами модели взаимоотношений ответчик обязан оплатить истцу тот же объем услуг, который был потреблен конечными потребителями, что подтверждается данными гарантирующих поставщиков. Любое изменение объема (увеличение/уменьшение) отражается на акцепте услуг, принимаемом Обществом к учету. В противном случае, непринятие данных гарантирующего поставщика или других энергосбытовых компаний приведет к финансовым потерям ответчика. 

В данном случае ПАО «Россети Северо-Запад» исполняет функции заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии при том, что услуга оказывается посредством объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК» в отношении потребителей, заключивших договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», то именно гарантирующий поставщик и АО «ПСК» обладают информацией о том, в отношении каких потребителей изначально были приняты объемы услуг (неоспариваемая часть), изначально объемы услуг за каких потребителей не были подтверждены гарантирующим поставщиком (оспариваемая часть), объемы за каких потребителей были включены/исключены из полезного отпуска АО «ПСК» (корректировочные документы).

Суд согласился с ПАО «Россети Северо-Запад», что ответчику перечень спорных потребителей не известен ни в период формирования оспариваемой/неоспариваемой части, ни в период проведения корректировок сторонами. 

Для соблюдения интересов сторон при сложившихся фактических отношениях ПАО «Россети Северо-Запад» необходимо знать объем услуг, подтвержденный гарантирующим поставщиком, и объем денежных средств, поступивших от них в адрес смежных сетевых организаций.

Именно по указанной причине в заключенный сторонами договор № 15-ПСК было включено условие об обязанности исполнителя (истца) по предоставлению заказчику (ответчику) сводной ведомости объемов услуг по передаче электрической энергии, согласованной с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя (пункты 3.3, 3.4 в редакции протокола урегулирования разногласий). 

В условиях функционирования данной модели апелляционный суд отклоняет доводы о злоупотреблении правом, учитывая при этом, что в данном случае в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора сводные ведомости не были согласованы истцом (исполнителем) с гарантирующим поставщиком. Фактические объемы определялись истцом и гарантирующим поставщиком (АО "ТНС энерго Карелия") по итогам рассмотрения споров по делам №А26-4070/2021.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о необходимости руководствоваться условиями договора о порядке оплаты только при начислении договорной неустойки и допустимости игнорирования данных условий при взыскании законной неустойки основан на неверном применении норм права. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика и удовлетворил исковые требования в части. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.074.2022 по делу № А26-2680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 1 104 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова