ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3340/2022

г. Вологда

11 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от акционерного общества «Хабаровские авиалинии» представителя ФИО2 под доверенности от 09.12.2022, от акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу № А13-3340/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шос., д. 47;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (адрес: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Дорожный, территория аэропорта; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2015 № 1300/15 на аренду воздушного судна Як-40 RA-88251 за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года.

Решением суда от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что простой арендованного воздушного судна возник по вине арендодателя, не исполнившего свои обязательства перед арендатором, которые закреплены в пункте 4.8 спорного договора, таким образом, по мнению апеллянта, обязанность уплачивать арендную плату у арендатора не возникла. В дополнении к жалобе указывает, что, поскольку истец подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3, соответственно, он согласился с формулировкой ответчика об установлении гарантированного налета 20 часов в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01 апреля по 31 октября. Считает, что арендодатель своими действиями признал простой воздушного судна, возникший из-за его бездействия по поставке исправного двигателя, простоем не по вине арендатора, что по условиям приложения 1 к договору аренды освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор на аренду воздушного судна                  Як-40 RA-88251 от 30.01.2015 № 1300/15, в соответствии с которым Предприятию передано в аренду без экипажа воздушное судно Як-40, бортовой номер RA-88251, для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации.

Разделом 7 договора установлен следующий порядок расчетов. В силу пункта 7.1 договора Арендатор обязан предоставить справку о налете до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 7.3 договора Арендатор обязуется ежемесячно производить оплату налета часов. Взаиморасчеты между сторонами производятся на основании положений настоящего договора и приложения 1.

В соответствии с приложением 1 к договору стороны договорились производить расчеты по настоящему договору исходя из количества часов наработки воздушного судна. Час наработки включает в себя летное время (пункт 1).

Согласно пункту 2 приложения 1 цена одного часа наработки составляет 10 000 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 3 приложения 1 в редакции дополнительного соглашения                       от 01.07.2016 № 3 установлено, что в весенне-летнюю навигацию, начиная с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с 01 апреля по 31 октября – гарантированный налет составляет 40 часов в месяц.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине Арендатора, а также времени пребывания воздушного судна на периодическом техническом обслуживании, времени простоя при продлении ресурсов воздушного судна и его комплектующих изделий, при продлении сертификата летной годности воздушного судна. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоплаченной осталась арендная плата в размере 4 400 000 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом воздушного судна в аренду ответчику подтвержден приемо-сдаточным актом от 09.02.2015 и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав протокол разногласий от 29.07.2016, согласился с формулировкой ответчика об установлении гарантированного налета 20 часов в месяц, и таким образом, сумма арендной платы за спорный период составит 3 000 000 руб., рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Действительно, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 3 к договору аренды подписано Предприятием с протоколом разногласий от 29.07.2016. 

Однако в указанном протоколе разногласий каждая из сторон изложила свою редакцию спорного условия пункта 3 приложения 1 к договору. При этом окончательная согласованная редакция в протоколе разногласий не указана. Из материалов дела не следует, каковы результаты согласования разногласий. Сопроводительное письмо Общества от 10.10.2016 № 2298 указание на то, что истец согласовывает предложенную ответчиком редакцию пункта 3 приложения 1 к договору, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в протоколе разногласий стороны не согласовали окончательную редакцию пункта 3 приложения 1 к договору.

Выводы суда согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по аналогичному делу № А13-17845/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере                                     7 352 870 руб. по данному договору аренды воздушного суда, образовавшаяся по состоянию на 30.11.2020.

Между тем из материалов дела усматривается, что после направления в адрес истца вышеуказанного протокола разногласий ответчиком была произведена оплата арендной платы по счету от 31.05.2018 № 253 на сумму                400 000 руб., исходя из установленного договором порядка оплаты (40 часов в месяц * 10 000 руб.). Кроме того, сторонами был подписан акт от 31.05.2018              № 1500 на указанную сумму.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, ответчик конклюдентными действиями подтвердил согласование условий договора аренды в части размера арендной платы.

При этом судом обоснованно отклонен довод Предприятия об ошибочности данного платежа, поскольку в разумный срок после совершения платежа корректирующих писем ответчиком истцу не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, более того, его правомерность подтверждена также вступившим в законную силу решением суда по делу             № А13-17845/2020.

Доводы Предприятия относительно отсутствия оснований для оплаты задолженности по причине простоя воздушного судна, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Пунктом 4.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  от 12.01.2018 № 4 стороны определили: «устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном ВС Арендатор производит самостоятельно и за свой счет. О факте замены неисправных агрегатов Арендатор информирует Арендодателя в 10-дневный срок по тел. 

<

***> или электронной почте info@khabavia.ru с указанием наименования изделия, его наработке, даты, причины снятия. В 10-дневный срок от даты сообщения о замене агрегата принимается одно из следующих решений по согласованию сторон:

– арендодатель возвращает Арендатору равноценный исправный агрегат в срок не более шестидесяти суток,

– арендодатель оплачивает стоимость замененного агрегата или его ремонта (в случае, если ремонт проводится сторонними организациями, имеющими сертификат соответствия) в срок не более шестидесяти суток.

Арендатор в таком случае обязуется направить Арендодателю документы, подтверждающие стоимость замененного агрегата или его ремонта. Если такие документы не поступают к Арендодателю в течение тридцати календарных дней со дня принятия такого решения, то Арендодатель вправе соразмерно увеличить срок оплаты.

Неисправные изделия, не подлежащие восстановлению в условиях АТБ Арендатора, направляются в адрес Арендодателя до г. Хабаровска или в ремонт за счет Арендодателя.

По окончании срока аренды Арендодатель в течение 60 дней возвращает Арендатору изделия, установленные на ВС в период аренды, принадлежащие Арендатору, или по согласованию сторон производит возврат равноценных изделий или выплачивает их стоимость Арендатору.

Арендатор перегоняет (передает) ВС в полной комплектации, Арендодатель гарантирует демонтаж и возврат всех компонентов ВС, заявленных Арендатором для возврата, установку которых Арендатор подтвердит документально».

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Предприятие ссылается на то, что установленный на воздушном судне при передаче его в аренду двигатель АИ-25 № Н5632047 отработал полный установленный межремонтный ресурс, о чем Арендодатель был поставлен в известность. 

Письмом от 26.07.2018 № х-13-129 истец просил выслать формуляр данного двигателя для оформления его списания. 

Письмом от 14.08.2018 № 82/А ответчик уведомил истца о необходимости поставки двигателя АИ-25 взамен подлежащего списанию и об установке на арендуемый самолет своего двигателя (во избежание простоя судна). 

Письмом 21.08.2018 № х-13-151 истец сообщил ответчику о невозможности в данный период времени поставить рабочий двигатель АИ-25 ввиду его реального отсутствия на предприятии и отсутствия возможности его приобретения. 

Письмом от 21.12.2020 № 1106 ответчик уведомил истца о том, что не принимает к оплате платежные документы, вследствие того, что Арендодатель был уведомлен о начале простоя воздушного судна вследствие отсутствия двигателя, указал на отсутствие оснований для начисления арендной платы на основании пункта 4 приложения 1 к договору, согласно которому гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя воздушного судна не по вине Арендатора. 

Письмом от 29.12.2020 № х-2852 истец указал ответчику на положение пункта 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 №4, в соответствии с которым Арендатор принял на себя обязательство своими силами и за свой счет производить устранение отказов и неисправностей, а также замену агрегатов на арендованном воздушном судне; потребовал погасить задолженность в общей сумме 7 352 870 руб. Впоследствии указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2021 по делу № А13-17845/2020.

Однако, по мнению ответчика, двигатель воздушного судна не является агрегатом воздушного суда, в связи с этим, именно истец обязан обеспечить его надлежащее состояние, предоставить исправный двигатель, а в случае неисполнения последним данной обязанности арендная плата должна определятся с учетом вынужденного простоя судна.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему применительно к статье 431                ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к обоснованному выводу о неправомерности данного довода Предприятия, поскольку условие об обязанности истца предоставить исправный двигатель договором прямо не предусмотрено.

Напротив, как верно отмечено судом, в силу пункта 2.9 договора Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническое обслуживание обеспечения полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке, поддержание летной годности арендованного воздушного судна. Аналогичное обязательство Арендатора предусмотрено пунктом 4.1 договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 договора оплата продления двигателей производится Арендатором за свой счет. Согласно пункту 5.1 договора контроль над выполнением полетов и поддержанием летной годности арендованного воздушного судна осуществляется Арендатором. В соответствии с пунктом 6.3 договора воздушное судно подлежит возврату Арендодателю по окончании срока действия настоящего договора в аэропорту Хабаровска с возвратом Арендатору агрегатов и КИ, установленных вместо отказавших.

В силу приведенных условий договора именно на ответчика возложена обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние воздушного судна.

Возврат Арендодателем равноценного агрегата согласно дополнительному соглашению № 4 является одним из двух возможных решений устранения неисправностей воздушного судна.

При этом письмом от 21.08.2018 истец известил ответчика об отсутствии возможности поставить рабочий двигатель.

Неработающий двигатель был заменен ответчиком самостоятельно.

Письмом от 08.07.2019 ответчик известил истца, что у замененного двигателя 12.07.2019 заканчивается межремонтный календарный срок службы, в связи с чем, впоследствии судно будет простаивать.

Судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности расторжения договора аренды Предприятием и возврата воздушного судна по окончании срока службы замененного двигателя в 2019 году, при том, что по состоянию на июль 2019 года ответчик достоверно располагал информацией об отсутствии у истца возможности предоставить рабочий двигатель.

Договор аренды и на настоящий момент не расторгнут, арендованное имущество Обществу не возвращено.

Доказательств того, что ответчик произвел все зависящие от него действия по возврату воздушного судна Арендодателю с последующим возложением соответствующих расходов на истца, в материалы дела также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании арендной платы за указанный период, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от ее уплаты Предприятием не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг заявленном размере.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                     2022 года по делу № А13-3340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова