ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6942/2021

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-их лиц: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17549/2023) общества с ограниченной ответственностью «Октант» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-6942/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октант»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтик»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»; 2) закрытое акционерное общество «Цессия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтик» (далее - Фирма), о взыскании 192 609 руб. 68 коп., в том числе 159 577 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору от 26.11.2020 № 26/11-20/8-1 аренды производственных помещений и 33 032 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее - Компания); закрытое акционерное общество «Цессия». 

Решением от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением кассационного суда от 16.09.2022 данное решение оставлено без изменения. 

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Октант» 110 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем судебных расходов. Полагает, что, ввиду подписания процессуальных документов конкурсным управляющим ФИО2, часть работы была выполнена заявителем самостоятельно. Размер заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов считает завышенным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из материалов дела, 21.07.2021, 01.03.2021 и 30.08.2021 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» было заключено Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле А21-6942/2021 по исковому заявлению ООО «Октант» к ООО «Агробалтик» о взыскании задолженности по арендной плате. 

Стоимость оказываемых услуг по указанным выше дополнительным соглашениям составила 110 000 руб.. 

Согласно п. 3.1.1 Договора от 01.06.2021 в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Заказчик по согласованию с Исполнителем оплачивает сумму, предусмотренную Договором или Дополнительным соглашением, а также сумму затрат, которые произвел Исполнитель в ходе его выполнения. 

В рамках заключенных дополнительных соглашений АО «Уроборос» оказало услуги, результатом которых послужил отказ истцу в иске. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» представило выписки по счету, платежные поручения, платежные ордера, письмо от 24.07.2021, от 03.03.2022, от 01.09.2022, согласно которым заявитель просил АО «Уроборос» учесть из перечисленной суммы 220 337 руб. 72 коп. денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты дополнительных соглашений.

Таким образом факт несения судебных расходов подтвержден совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены, стоимость юридических услуг не выходит за пределы средней стоимости по региону, а обратного суду не доказано, заявление ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют сложности дела, объему заявленных требований и представленных в опровержение таких требований документов, времени, затраченному на подготовку возражений, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний. При этом доказательств того, что положительный для ответчика результат был бы достигнут и без привлечения представителя, материалы дела не содержат.

Каких-либо коммерческих предложений, содержащих меньшую стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу либо по делам со схожими фактическими обстоятельствами, подателем жалобы не представлено.

Тот факт, что часть документов подписана конкурсным управляющим ФИО2, не опровергает подготовку таких документов лицом, оказывающим юридическую помощь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2023 по делу №  А21-6942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова