ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15811/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А34-16590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств от 22.09.2022, о признании незаконным постановления от 22.09.2022 начальника Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене стороны исполнительного производства от 09.09.2022, о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (паспорт диплом, доверенность от 10.10.2022).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ООО «ЖКО Фортуна») в рамках исполнительного производства №14474/22/45030-ИП; 

- о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о распределении денежных средств от 22.09.2022 в рамках исполнительного производства № 14474/22/45030-ИП;

- о признании незаконным постановления от 22.09.2022 начальника Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5  (далее – СПИ ФИО7) о замене стороны исполнительного производства от 09.09.2022;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области) в пользу ИП ФИО2 убытков в сумме 67 321 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 693 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Курганской области (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 67 321 руб. были перечислены ООО «ЖКО Фортуна», в адрес которой в ходе рассмотрения дела было направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств. Денежные средства, перечисленные ООО «ЖКО Фортуна», возвращены обществом на депозитный счет Отделения на основании платежных поручений №528 от 08.10.2023, №531 от 09.10.2023, №532 от 09.10.2023. Согласно платежным поручениям №29, 87, 170 от 16.10.2023 денежные средства в сумме 67 321 руб. перечислены ИП ФИО2 19.10.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, по мнению апеллянта, совокупность условий для взыскания убытков отсутствует. Кроме того, по мнению Управления, возложение обязанности по возмещению убытков на УФССП по Курганской области является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, вместе с тем, ФССП России к участию в качестве ответчика не привлекалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба УФССП по Курганской области  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.12.2023, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения и указания:

- исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

- неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде;

- при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предприниматель, заявляя требования об оспаривании действий и постановлений судебных приставов, заявил также требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, указав в уточненном заявлении в качестве ответчика по указанному требованию Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу прямого указания федерального закона надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В нарушение вышеуказанных норм права и указаний высшего судебного органа Российской Федерации суд первой инстанции не привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов к участию в деле в качестве ответчика, принял решение о взыскании вреда (убытков) не с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, а произвел взыскание непосредственно с УФССП по Курганской области.

Таким образом, суд допустил нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Курганской области №А34-16590/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 10.01.2024, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП РФ).

10.01.2024 от ФССП РФ, УФССП по Курганской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель ФССП РФ, УФССП по Курганской области, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ФССП РФ, УФССП по Курганской области не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

В судебном заседании 10.01.2024 от ИП ФИО2 поступил частичный отказ от заявленных требований в части взыскания с УФССП по Курганской области убытков в сумме 67 321 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с УФССП по Курганской области убытков в сумме 67 321 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО6, действующим на основании доверенности от 10.10.2022, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-15160/2020 с ООО «Центр безопасности труда» в пользу ООО «ЖКО Фортуна» взысканы денежные средства в размере 65 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2321 руб.

30.05.2022 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038032016 от 30.05.2022.

07.07.2022 определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15160/2020 произведена замена взыскателя ООО «ЖКО Фортуна» на ИП ФИО2

01.08.2022 постановлением СПИ ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14474/22/45030-ИП (т.1, л.д. 63).

07.09.2022 постановлением СПИ ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке (т.1, л.д. 62).

Письмом исх.241 от 08.09.2022 ООО «Центр безопасности труда» обратилось в УФССП по Курганской области с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2022 по делу N А34-15160/2020 о процессуальном правопреемстве.

09.09.2022 постановлением СПИ ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (т.1, л.д. 47).

09.09.2022 постановлением СПИ ФИО5 произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) ООО «ЖКО Фортуна» на ИП ФИО2 (т.1, л.д. 46).

09.09.2022 исполнительно производство № 14474/22/45030-ИП передано СПИ ФИО3 (т.1, л.д. 45).

19.09.2022 платежным поручением № 730 должник ООО «Центр безопасности труда» перечислил на депозитный счет УФССП по Курганской области сумму долга по исполнительному документу в размере 67 321 руб. (т.1, л.д. 39).

22.09.2022 постановлением начальника Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 отменено постановление СПИ ФИО5 о замене стороны исполнительного производства от 09.09.2022, в связи с невступлением в законную силу определения суда от 07.07.2022.

22.09.2022 постановлением СПИ ФИО3 отменено постановление от 07.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке (т.1, л.д. 35).

22.09.2022 постановлением СПИ ФИО3 произведено распределение взысканных денежных средств в сумме 67 321 руб., указанные денежные средства распределены ООО  «ЖКО Фортуна» (т.1, л.д. 36).

23.09.2022 платежным поручением № 579 взысканные денежные средства в сумме 67 321 руб. перечислены с депозитного счета УФССП по Курганской области на счет ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна».

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14474/22/45030-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д. 33).

12.10.2022 постановлением суда апелляционной инстанции определение суда от 07.07.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А34-15160/2020 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО «ЖКО Фортуна», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

На основании статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, еще до возбуждения исполнительного производства № 14474/22/45030-ИП Арбитражный суд Курганской области определением от 07.07.2022 по делу № А34-15160/2020 произвел замену стороны по делу ООО «ЖКО Фортуна» на ИП ФИО2

09.09.2022 судебный пристав-исполнитель на основании данного определения суда постановлением также произвел замену стороны исполнительного производства ООО «ЖКО Фортуна» на ИП ФИО2, что соответствует указанным нормам права.

В дальнейшем, определение суда от 07.07.2022 по делу № А34-15160/2020 было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, у судебного пристава, даже при наличии апелляционного обжалования определения суда от 07.07.2022 о замене стороны по делу не было законных оснований для отмены своего постановления от 09.09.2022 о замене стороны в исполнительном производстве до разрешения спора в апелляционном суде.

Как следует из дела, 12.10.2022 суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 07.07.2022 без изменения.

Таким образом, надлежащим взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО2

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе с тем, в ходе апелляционного обжалования определения суда от 07.07.2022 о замене стороны по делу судебный пристав в нарушение указанных норм права вынес 22.09.2022 постановление, которым отменил свое постановление от 09.09.2022 о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав, при наличии судебного спора в отношении определения надлежащего взыскателя, незаконно самостоятельно установил взыскателем - ООО «ЖКО Фортуна»; постановлением от 22.09.2022 распределил взысканные денежные средства в пользу ООО «ЖКО Фортуна»; платежным поручением от 23.09.2022 № 579 перечислил взысканные денежные средства в сумме 67 321 руб. на счет ООО «ЖКО Фортуна».

Окончив 27.09.2022 исполнительное производство № 14474/22/45030-ИП, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные действия фактическим исполнением до определения в судебном порядке надлежащего взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд указывает административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или должностному лицу) на необходимость устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно платежным поручениям №29, 87, 170 от 16.10.2023 области денежные средства в сумме 67 321 руб. перечислены Курганским ГОСП по ИДНХ УФССП по Курганской области ИП ФИО2  19.10.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил заявленные требования без привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку УФССП по Курганской области является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2023 по делу № А34-16590/2022 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области убытков в размере 67 321 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 67 321 руб. прекратить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» в рамках исполнительного производства №14474/22/45030-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств от 22.09.2022 в рамках исполнительного производства № 14474/22/45030-ИП.

Признать незаконным постановление от 22.09.2022 начальника Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене стороны исполнительного производства от 09.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев