ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    03.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу                 № А09-11289/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Карачевмолпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по Брянской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18602 от 11.04.2017 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – третье лицо, управление, УФНС России по Брянской области) от 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу                                   № А09-11289/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на  неправильное применение  норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом  не дана надлежащая  оценка   доводам инспекции, а также документам,  представленным  в подтверждения получения обществом необоснованной  налоговой выгоды, создания  формального документооборота, не сопровождающегося реальными сделками.

ЗАО «Карачевмолпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

На основании  определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  нахождения в отпуске судьи Мордасова Е.В.  произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 в МИФНС России № 5 по Брянской области налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (т. 2, л. 16 – 32).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 7 547 579 рубля и послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 № 16445 (т. 4, л. 81 – 133).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 09.01.2017 № 156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л. 144), в соответствии с которым в срок до 09.02.2017 требуется провести следующие дополнительные мероприятия:

- истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

- допрос свидетеля;

- проведение экспертизы;

- другие мероприятия.

Одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 09.01.2017 № 3198 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.02.2017 (т. 4, л. 145).

По итогам рассмотрения акта проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 11.04.2017 № 18602 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 547 549 рублей, штраф в размере 374 857 рублей и пени в размере                             573 964 рублей 55 копеек (т. 1, л. 15 – 43).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Брянской области исх. № 17/91 от 11.05.2017                   (т. 5, л. 119 – 127).

Решением управления от 19.07.2017 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 № 18602  отменено в части:

подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 264 рублей;

подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 064 рублей;

подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере  33 783 рубля                             55 копеек. 

Полагая, что решение налогового органа от 11.04.2017 № 18602 в редакции решения управления от 19.07.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснением, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карачевмолпром» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов. В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общем размере 23 194 924 рубля, в том числе в сумме 8 690 390 рублей по счетам-фактурам от контрагента ООО «ТК «Горизонт» по сделкам по приобретению товаров (масло сливочное, комплексные пищевые добавки, модифицированный крахмал, аромат сливочного масла, стабисол, сухой молочный составной продукт).

В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ЗАО «Карачевмолпром» необоснованно заявлен налоговый вычет по документам от контрагента                                   ООО «ТК «Горизонт» в общем размере 7 103 285 рублей, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 103 285 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Заявителем предъявлены к вычету счета-фактуры от поставщика                          ООО «ТК «Горизонт» (поставщик 1-го звена) на сумму 62 052 355 рублей, в том числе НДС 10 % - 8 960 390 рублей.

 В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с                   ООО «ТК «Горизонт»  в ответ на  требование  от 02.09.2016 № 4060 сопроводительным письмом от 16.09.2016 исх. № 284 (т. 4, л. 9-69) обществом представлен договор от 18.01.2016 № 1/16 на поставку пищевых ингредиентов и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2016, а также счета-фактуры, товарные накладные и декларации о соответствии. Замечаний к их содержанию и форме от налогового органа в ходе проведения камеральной проверки не поступало, о чем свидетельствует отсутствие уведомлений о выявлении противоречий и несоответствии в налоговой декларации (пункт 3 статьи 88 НК РФ) и представлении по этому поводу пояснений.

Материалами встречной проверки ООО ТК «Горизонт» подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Карачевмолпром». Представлены первичные документы (т. 2, л. 134).

Инспекция считает, что налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры по товару, не предусмотренному условиями договора, документы, подтверждающие происхождение товара,  не представлены, условия оплаты по договору поставки не соблюдены, документы, подтверждающие транспортные расходы, не представлены, что ставит под сомнение факт поставки товара в адрес ЗАО «Карачевмолпром» от указанного поставщика. У ООО ТК «Горизонт» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, начисления зарплаты работникам, арендные платежи, транспортные расходы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ). Несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара указана в товарных накладных, в связи с чем условие по срокам поставки товара следует признать согласованным. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 19.08.2009 № Ф10-3281/2009 по делу № А68-553/08-30/10.

Несмотря на то, что условия договора поставки о товаре – сливочном масле, хотя и не были согласованы в договоре поставки от 18.01.2016 № 1/16, они установлены накладными ТОРГ-12, что не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Организация является арендатором офиса № 314 по адресу: 

<

...>. Охранник офисного центра подтвердил тот факт, что представители ООО ТК «Горизонт» появляются в здании центра (протокол осмотра по адресу регистрации ООО ТК «Горизонт» от 11.07.2016, т. 2, л. 44).

Допрошенный директор ООО ТК «Горизонт» подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Карачевмолпром». При этом вопросы, касающиеся транспортировки продукции в адрес покупателя, а также расчетов по поставленному товару, налоговым органом на допросе не задавались (т. 2, л. 33).

В суде  первой инстанции заявитель пояснил, что перед заключением сделки выяснил, что ООО ТК «Горизонт» является легализованным, путем осуществления государственной регистрации, субъектом предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества запрошены все учредительные документы – устав, свидетельства, решения. Налогоплательщик указал, что использовал все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные сайта ФССП России, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн.

Как установлено судом, ООО ТК «Горизонт» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Контрагент не был создан непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован, в дальнейшем реализован. В обоснование реальности осуществления сделки и факта передачи спорного товара налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс, производственные журналы учета расхода сырья и выработки готовой продукции, ведомости по партиям товара на складах и другие документы, обосновывающие приобретение спорной продукции в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (т. 6, л. 2 – 163). Данные документы налоговым органом также не оспорены.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судом,  спорные первичные документы, оформленные                      ООО ТК «Горизонт», соответствуют установленным требованиям. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие печати на документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

В Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения  по контрагенту                           ООО ТК «Горизонт»,  в уточненной налоговой декларации по НДС в разделе 8 «книга покупок» предъявлены к вычету счета-фактуры от поставщика ООО ТК «Горизонт» на сумму 65 052 355 рублей, в т.ч. НДС 10 %  - 8 690 390 рублей (т. 1, л. 16), а отказано в вычете НДС по указанному контрагенту 7 093 224 рубля. Остальная сумма вычета принята налоговым органом без каких-либо возражений, что, по сути, опровергает доводы инспекции об  ООО ТК «Горизонт» как о «технической» или «транзитной» организации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО ТК «Горизонт»,  могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

В ходе проверки налоговым органом не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО ТК «Горизонт» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Соответственно, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения из ЕГРЮЛ. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, инспекцией не установлено. 

Наличие же задолженности общества перед ООО ТК «Горизонт», на что обратил внимание налоговый орган, не является основанием для отказа в вычете НДС по смыслу статей 171, 172 НК РФ.

Факт частичной оплаты заявителем товара на сумму 25 200 000 рублей из                     62 052 35 рублей налоговым органом не оспаривался. В заявлении о признании недействительным решения налогоплательщик указал, что оплатил поставленный товар в полном объеме уже в третьем квартале 2016 года способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Инспекцией данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Представление обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьями 172 и 88 НК РФ, а также отсутствие уведомления о выявленных в ходе камеральной проверки налоговой декларации ошибках и противоречиях налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые фактически были проведены налоговым органом в рамках камеральной проверки (встречные проверки контрагентов, третьих лиц, допросы свидетелей, экспертизы, осмотры и т.д.). 

Соответственно, доказательства, полученные налоговым органом в результате проведения таких мероприятий, не могут быть положены в основу принимаемых налоговым органом решений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 27.02.2014 по делу № А14-6965/2013, определении ВАС РФ от 29.10.2010 № ВАС-11884/10, определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Установив, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО ТК «Горизонт», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отменил его. 

Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен доказать не только реальность приобретения заявленного товара, но и лицо у которого он его приобрел. 

Однако, как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной: при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией; при неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента 

Обязанность налогоплательщика доказать добросовестность получения налогового вычета,  в том числе доказав поставку товара от контрагента, заявленного в счет-фактуре,  была введена статьей 54.1 НК РФ,  вступившей в силу после 18.08.2017, то есть после вынесения спорного решения.

Таким образом, бремя доказывания факта непоставки товара конкретным контрагентом до вступления в силу указанных норм права лежит на налоговом органе. Именно последний при отрицании правоотношений налогоплательщика с контрагентом должен установить,  кем был поставлен товар в случае, если реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается.

Утверждая о наличии взаимозависимых лиц в сделках, налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что в проверяемый период   ФИО6                  (руководитель и  учредитель ООО «ТК «Горизонт»)  являлся руководителем таких юридических лиц, как ООО «Жуковское молоко», ООО ТД «Жуковское молоко»,        ООО «Дубровское» одним из учредителей которых является ФИО7 (генеральный директор ЗАО «Карачевмолпром»); согласно протоколу от 18.09.2015 № 1/15 - председатель совета директоров  ЗАО «Карачевмолпром». 

Вместе с тем признаков подконтрольности или аффилированности, установленных статьей  105.1 НК РФ и иными законодательными актами,  налоговым органом не установлено. Указанные же им обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения                                                 решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.12.2017 по делу № А09-11289/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

          В.Н. Стаханова

          Н.В. Еремичева

          Е.Н. Тимашкова