﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25389/2020

10 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гост» Ключникова А.В. (доверенность от 11.01.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменское» Кошкина Д.В. (доверенность            от 18.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андросова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-25389/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гост» (ИНН 2462221640, ОГРН 1122468033522, адрес юридического лица: г. Лесосибирск, далее также – ООО «Гост», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429, адрес юридического лица: с. Филимоново Красноярского края, далее также – ООО «Вега», ответчик) о признании права на 9073/15879 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 24618:4301012:173 общей площадью 15 879 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Трактовая, 44, разрешенное использование: для лесопиления и складирования пиломатериалов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, конкурсный управляющий ООО «Вега» Дорошенко Борис Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Каменское» и Андросов Алексей Борисович (далее также – Андросов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Андросов А.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе Андросов А.Б. сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, заявитель указал на то, что судами необоснованно приняты за основу своих выводов устаревшие и не имеющие в настоящее время юридической силы документы, представленные ООО «Гост» (инструкции и технические паспорта на железнодорожные пути, договор подряда от 10.07.2018 № 08/2018). Кроме того, заявитель указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о признании доли в праве на спорный земельный участок, которая на момент совершения сделки не была зарегистрированы, а также на то, что заключения кадастрового инженера Давыдовой И.С. не являются надлежащими доказательствами по делу. 

В судебном заседании представители ООО «Гост» и ООО «Каменское» указали на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Андросов А.Б. и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Вега» и его конкурсного управляющего, а также Андросова А.Б. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Гост» предъявило требование о признании права на 9073/15879 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 24618:4301012:173 общей площадью 15 879 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Трактовая, 44, разрешенное использование участка: для лесопиления и складирования пиломатериалов.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что он является собственником железнодорожного пути необщего пользования № 10 протяженностью 4545 м, имеющего кадастровый номер 24:18:0000000:850, который частично расположен в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером 24:18:4301012:173, принадлежащего на праве собственности ООО «Вега» (договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2012 № 48). Ссылаясь на то, что ООО «Гост» как собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости вправе требовать признания за ним права на долю в праве общей собственности на этот участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 8.1, 11, 12, 131, 208, 244, 245, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.5, 28, 33, 36, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, и, признав доказанным и установленным факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:18:4301012:173 как железнодорожного пути необщего пользования № 10 в части его площади 72 кв.м, принадлежащего ООО «Гост» (сооружение с кадастровым номером 24:18:0000000:850), так и железнодорожного пути необщего пользования площадью 54 кв.м, принадлежащего ООО «Вега» (сооружение с кадастровым номером 24:18:4301012:177), исходили из наличия правовых оснований для признания за истцом доли в праве общей собственности на этот участок в размере 9073/15879 (определенной пропорционально отношению площадей каждого из этих путей).

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (в редакции на дату приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В настоящее время аналогичное положение, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. В случае нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих нескольким собственникам, такой участок не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них, в том числе и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекс Российской Федерации (статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. 

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) не могла быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений обладали возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное этой статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

В этой связи в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                          № 4275/11. 

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Гост» предъявило требование о признании за ним права на 9073/15879 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 24618:4301012:173, ранее приобретенный ответчиком в единоличную собственность по договору купли-продажи от 13.06.2012 № 48. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили (в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дел № А33-17467/2017 и № А33-7234/2018), что при приобретении ООО «Вега» спорного земельного участка на нем располагалась и в настоящее время располагается часть принадлежащего истцу сооружения (железнодорожного пути необщего пользования № 10) с кадастровым номером 24:18:0000000:850, в связи с чем в данной ситуации не были учтены права собственника этого сооружения. Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца об установлении на спорный земельный участок права общей долевой собственности и признании за ним доли в праве на этот участок. 

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как, исходя из положений               статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Признав обоснованными требования истца, суды определили размер причитающейся ему доли в праве на земельный участок в размере 9073/15879, рассчитав ее исходя из соотношения части площадей железнодорожных путей истца и ответчика, расположенных на этом участке. При этом суды руководствовались тем, что при наличии спора о размере долей они устанавливаются пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Между тем, делая данные выводы, суды не учли, что указанный подход к определению размера долей подлежит применению в случае, когда соответствующий земельный участок непосредственно предназначен и используется для размещения принадлежащих сторонам спора объектов недвижимости. В рассматриваемой ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств (в частности, с учетом содержания договора купли-продажи от 13.06.2012 № 48) спорный земельный участок с кадастровым номером 24618:4301012:173 был предназначен не для размещения железнодорожных путей, а для иных целей, а именно – для лесопиления и складирования пиломатериалов, при этом он имеет общую площадь 15 879 кв.м, в то время как площадь расположенных на нем частей железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и ответчику, составляет 72 кв.м (железнодорожный путь истца) и 54 кв.м (железнодорожный путь ответчика). Принимая во внимание названный выше подход, суды, основываясь на факте размещения на этом участке площадью 15 879 кв.м части железнодорожного пути истца площадью 72 кв.м, по сути признали за ним долю в праве на участок в размере 57 %, что не может соответствовать принципам разумности и справедливости. 

При рассмотрении ранее аналогичного дела по требованию ООО «Гост» о признании за ним права на долю в размере 143/280 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:18:4301012:175 общей площадью 280 кв.м, также находившийся в единоличной собственности ООО «Вега» (дело № А33-30672/2018), указанные требования общества были удовлетворены в части признания за ним права на долю в размере 19/140.    

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства, необходимые для решения вопроса об определении размера причитающейся истцу доли в праве на земельный участок, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-25389/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич