АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8394/2019

г. Барнаул

17 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск

 о взыскании 1 205 619 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по приказу от 06.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Отделстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» о взыскании                             1 205 619 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.02.2019, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 39, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с  перечислением ему денежных средств по незаключенному договору, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву, и указывал, что проценты на неосновательное обогащение подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о его наличии, то есть с момента вступления решения суда по делу № А03-7568/2017 в законную силу (18.12.2018), до этого момента, по мнению ответчика, договор носил действующий характер и добросовестно исполнялся сторонами. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.09.2015 между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 5 212 414 руб. 26 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. 

Истец по платежным поручениям № 525 от 24.11.2015, № 736 от 28.12.2015, № 786 от 31.12.2015 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 169 931 руб. 41 коп; 08.10.2015 между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, которым была погашена задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 21.09.2019 на сумму 1 042 482 руб. 85 коп. и задолженность по договору подряда № 34/1 от 21.09.2015 на эту же сумму.

Согласно частям 1,3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7568/2017 от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, признан незаключенным договор беспроцентного денежного займа от 21.09.2015, подписанный обществом с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» взыскано 4 537 858 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 48 712 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 27 736 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в остальной части иска, а также в части требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Основанием для признания договора незаключенным явилось то, что фактически денежные средства ответчик истцу по договору займа не предоставил, что следует из установленных определением от 13.02.2017 по делу                                          № А03-20515/2015 обстоятельств формирования остатка средств на счете ООО «ПКФ «Отделстрой» безденежным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 619 руб. за период                  с 01.01.2016 по 21.02.2019.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления решения суда по делу № А03-7568/2017 в законную силу, так как до этого момента, договор носил действующий характер и добросовестно исполнялся сторонами, в связи с тем, займодавец, не передавший в действительности по договору займа денежные средства и получивший его исполнение не может ссылаться на надлежащее и добросовестное со своей стороны исполнение договора. С момента получение ответчиком денежных средств от истца он  знал или должен был знать о возникновении у него неосновательности обогащения, в связи с  отсутствием оснований для получения от истца денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его обоснованным и сумму процентов подлежащей взысканию. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  44 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридической помощи от 01.04.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный). Также представлено платежное поручение № 1519 от 13.09.2019, свидетельствующий о перечислении 44 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на его рассмотрение, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Отделстрой» 1 205 619 руб. процентов, а также 25 056 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Отделстрой» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 285 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                      О.В. Фролов