Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6677/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Бикинского МУП "Топливно-энергетический комплекс": не явились;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО2 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

на решение от 23.10.2017 по делу № А73-10402/2017

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -МУП «ТЭК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) от 29.06.2017 № 44-ю о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а также необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие заявило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила  его отменить и прекратить производство по делу.

Утверждение апеллянта в жалобе сводится к тому, что судом не учтен короткий период нарушения установленного предписанием срока, а также то, что на момент составления протокола об административном правонарушении у комитета имелась информация о прекращении деятельности по подаче тепловой энергии, горячей воды в жилые дома с.Лермонтовка. Также приводит довод о том, что при рассмотрении жалобы на оспариваемое заявителем постановление судом не учтено тяжелое финансово-экономическое положение предприятия.

Заявитель жалобы участия в суде второй инстанции не принимал.

Представитель комитета в заседании апелляционного суда и отзыве отклонила приведенные доводы, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав представителя комитета, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предписанием от 03.02.2017 № 7-ТЭК МУП «ТЭК» было  предложено в срок до 08.03.2017 устранить допущенные на момент проведения внеплановой документарной проверки нарушения части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ, подпункта 2 пункта 14 Правил, утвержденных постановлением № 340, постановления комитета от №10/1, выразившиеся в не утверждении в период  с 03.02.2017 по 07.03.2017 программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемого вида деятельности, для которого тариф регулируется комитетом - горячее водоснабжение.

МУП «ТЭК» не выполнило в установленный срок указанное предписание уполномоченного органа, что послужило основанием для составления комитетом протокола об административном правонарушении от 27.04.2017.

29.06.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление № 44-ю, которым предприятие  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 55 000 руб., не согласившись с чем, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц   от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи. Правила установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340 (далее - Правила).

Как следует из положений пункта 14 Правил, установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340 регламентированы требования к программам, которые устанавливаются регулирующим органом, в том числе, с учетом поступивших от регулируемой организации в регулирующий орган не позднее 1 февраля ежегодных отчетов регулируемой организации о фактическом исполнении установленных требований к программе, составленных по форме, утвержденной регулирующим органом.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.04.2013 утверждены типовая форма программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которая должна включать целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации Программы энергосбережения; перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами сетевых организаций.

Арбитражным судом установлено, что МУП «ТЭК» не выполнено в установленный срок до 07.03.2017  законное предписание от 03.02.2017 уполномоченного на осуществление в области государственного регулирования тарифов  органа  - Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ, и не отрицается самим заявителем по делу.

Установленные  обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт того, что предприятием в комитет письмом от 17.03.2017 № 915 (вх. № 1159 от 21.03.2017) представлена утвержденная программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на период 2017-2019 годы по регулируемому виду деятельности - горячее водоснабжение, с нарушением срока, установленного предписанием, не  может расцениваться судом  как  исполнение возложенной на предприятие обязанности по предоставлению этой программы в  установленный срок.

При этом суд второй инстанции соглашается с уполномоченным органом, что   предприятию предоставлялся достаточный срок (30 дней с момента получения спорного предписания) для устранения нарушения, при этом, доказательств объективной невозможности исполнения выданного ему предписания, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела первая инстанция пришла к правильному выводу о доказанности комитетом состава вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы на оспариваемое заявителем постановление судом не учтено тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, апелляционная  инстанция  считает необоснованным, поскольку из постановления от 29.06.2017 № 44-ю следует, что комитет учел исключительные обстоятельства, и назначил административный штраф менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, 55 000 руб. вместо 100 000 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя жалобы  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебной коллегией  не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения заявителя к ответственности не истек.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 по делу № А73-10402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец