ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2332/2022

г. Чита

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-2332/2022

по требованию ФИО1 (Иркутская обл., г. Усть-Илимск) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Черемхово Иркутской области; адрес регистрации: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ее банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

ФИО1 (далее – ФИО1) 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение  отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта предоставления кредитором наличных денежных средств по спорному договору, выводом о недоказанности наличия у кредитора реальной возможности предоставления займа должнику. Указывает, что денежные средства, переданные должнику по расписке, были сняты кредитором со своего счета в 2015 году и хранились у него в виде наличных денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки и порядке, установленные договором. За пользование  заемными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 4 % годовых от су3ммы займа ежемесячно, не позднее 10 числа каждого следующего месяца (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора займа стороны договора пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется вернуть денежные средства 10.01.2020.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 №1 к договору займа от 10.01.2019 стороны договора согласовали новый срок возврата денежных средств - 10.01.2021; дополнительным соглашением от 10.01.2021 №2 – установлен срок 10.04.2021, дополнительным соглашением от 09.04.2021 №3 – установлен срок 10.07.2021, дополнительным соглашением от 07.07.2021 №4 – установлен срок 01.01.2022.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование  ФИО1 необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО1 основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему по указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

ФИО1 в качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представил договор займа, расписку о получении денежных средств, выписку по расчетному счету.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выписку по расчетному счету ФИО1, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) за период с 28.07.2015 по 03.06.2022 не установил движение денежных средств, подтверждающие их фактическое наличие у займодавца к моменту их передачи должнику – 10.01.2019.

Факт снятия кредитором в 2015 году денежных средств в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств их фактического наличия у заявителя на дату предоставления займа не подтверждает наличия у кредитора реальной возможности предоставления займа должнику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение ФИО1, в течение длительного времени не обращавшегося к должнику с требованием  возврата денежных средств.

Так, с учетом указанного в договоре займа срока его гашения, а также условия о ежемесячном погашении должником процентов за пользование займом (пункт 1.2), учитывая отсутствие сведений об исполнении должником обязательства по выплате ФИО1 процентов, поведение заимодавца, не предпринимающего мер по возврату денежных средств, а напротив – дополнительными соглашениям неоднократно продлевающего должнику срок возврата займа, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического предоставления денежных средств должнику по спорному договору, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа в сумме 3 500 000 руб.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор займа заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

С учетом того, что ФИО1 не представлено достаточных документов, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договору займа, у суда отсутствовали основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-2332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко