АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13010/2018

г. Астрахань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росакредитации по ЮФО и СКФО о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Астраханской области» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018

Управление Росакредитации по ЮФО и СКФО  (далее Управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Астраханской области» (далее ФБУ "Астраханский ЦСМ", Учреждение, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности  по статье 14.48 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя  не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие  представителя заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 и 01.10.2018  Управлением Росаккредитации по ЮФО и СКФО  на основании приказа от 23.08.2018 №ЮФО-вн/36-П-ВД  была  проведена внеплановая документарная проверка ФБУ "Астраханский ЦСМ", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПФ17), осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресу: 414014, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте №ЮФО-ВН/36-А-ВД от 01.10.2018.

В ходе проведенной проверки Управлением установлен факт нарушения Учреждением требований, установленных пунктом 1 части 1  статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

По данному факту в отношении ФБУ "Астраханский ЦСМ" уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО  составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 №09/36-А-ВД, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФБУ "Астраханский ЦСМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закона N 412-ФЗ ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Как указано в статье 4 Закона N 412-ФЗ Закона об аккредитации, аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 Форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации - документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. 

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации и документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее Критерии),     которым      включен     ГОСТ     ИСО/МЭК     17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Пунктом 18 Критериев определена необходимость испытательных лабораторий соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указаны методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (п. 5.4).

В силу пункта 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

Таким образом, аккредитованная испытательная лаборатория признается компетентной на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочена применять испытательная лаборатория применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации соответствующей испытательной лаборатории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

В абзаце втором части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ указано, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Статьей 31 Закона № 184-ФЗ установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 9 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ осуществлять деятельность в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия также имеют право только аккредитованные лица. При таких данных испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией (центром).

В период с 09.04.2018 по 20.04.2018, испытательной лабораторией ФБУ «Астраханский ЦСМ», расположенной по адресу: 414014, 

<

...>, были проведены исследования с целью проведения испытаний по исследованию нефтепродуктов и выдачи заключения (подтверждение соответствия), оформленные в виде протоколов испытаний от 20.04.2018 № 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194 и подписанные начальником лаборатории/ответственным за оформление протокола ФБУ «Астраханский ЦСМ» ФИО3 со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПФ17.

Пунктом 3.1 ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» (далее - ГОСТ 10585-2013) установлены марки и условные обозначения мазута. 

Пунктом 3.2. ГОСТ 10585-2013 установлено требование к условному обозначению мазута, которое должно включать в себя: для мазута флотского - марку и массовую долю серы, для мазутов топочных - марку, массовую долю серы, зольность и температуру застывания (Примеры 1. Мазут флотский Ф5, 1,50% по ГОСТ 10585-2013. 2. Мазут топочный 100, 2,00%, малозольный, 25 °С по ГОСТ 10585-2013).

Согласно п. 15.1 ГОСТ 4333-2014 «Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле» установлены требования к протоколу испытаний, в том числе к типу и идентификации образца.

Пунктом 14.6 ГОСТ 33-2000 «Нефтепродукты. Прозрачные и непрозрачные жидкости. Определение кинематической вязкости и расчет динамической вязкости» установлены требования к протоколу испытаний, в том числе к характеристике испытуемого продукта.

Подпунктом f) пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» установлены требования к содержанию протокола испытаний, в том числе описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки.

В нарушение п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 10585-2013, п. 15.1 ГОСТ 4333-2014 «Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле», п. 14.6 ГОСТ 33-2000 «Нефтепродукты. Прозрачные и непрозрачные жидкости. Определение кинематической вязкости и расчет динамической вязкости» и в нарушение п.п. f) п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в протоколах испытаний от 20.04.2018 № 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194 отсутствует однозначная идентификация объекта испытания, в частности, сведения о марке мазута и условных обозначениях мазута.

Поскольку отсутствует однозначная идентификация объекта испытания, в частности, сведения о марке мазута и условных обозначениях мазута, то выбор в протоколах испытаний от 20.04.2018 № 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194 норматива значения (допустимого уровня) по показателям: «Зольность, %» не более 0,14, «Кинематическая вязкость при 100 °С кв. мм/с» не более 50.00, «массовая доля воды, %» не более 1,0, «Массовая доля механических примесей, %» не более 1,0, «Плотность при 15 °С, кг/м3» не нормируется, «Температура вспышки в открытом тигле, °С» не ниже ПО, является необоснованным и необъективным, тем самым представление значения «Допустимый уровень» к фактическим результатам испытаний вводит в заблуждение заказчика.

Согласно сведениям заявки, на проведение испытаний образцов (проб) от 08.04.2018, при поступлении образцов и регистрации заявки работником испытательной лаборатории ФИО4 письменно зафиксировано в том числе, что «пробы доставлены в испытательную лабораторию через 5 мес. с даты отбора, что не соответствует требованиям ГОСТ 2517-2012», при этом испытательной лабораторией принято решение о проведении испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 10585-2013.

Вместе с тем испытательной лабораторией разработан план-задание на проведение испытаний пробы от 09.04.2018 1191, 1192, 1193 для подтверждения соответствия требованиям ГОСТ 10585-2013. На основании плана-задания испытательной лабораторией проведены испытания и выданы протоколы испытаний от 20.04.2018 1191, 1192, 1193, на соответствие требованиям нормативной документации на продукцию ГОСТ 10585-2013.

Пунктом 7.1 ГОСТ 10585-2013 установлены требования к условиям отбора проб в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее ГОСТ 2517-2012). 

Пунктом 4 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к методам отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов.

В нарушение п. 4 ГОСТ 2517-2012 в протоколах испытаний от 20.04.2018 1191, 1192, 1193, отсутствуют сведения о месте отбора пробы (резервуар, цистерна, танкер, хранилище и т.д.), в связи с этим установить правильность отбора и репрезентативность пробы не представляется возможным.

Таким образом, испытательной лабораторией нарушены требования п. 4 ГОСТ 2517-2012, п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 10585-2013, п. 15.1 ГОСТ 4333-2014, п. 14.6 ГОСТ 33-2000, п.п. f) п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выраженные в представлении недостоверных и необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия.

При этом, правильность и надежность испытаний, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией для целей оценки соответствия, может быть обеспечена только при соблюдение лабораторией требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц

Кроме того, в силу пункта 18 Критериев, одним из критериев аккредитации испытательной лабораторией является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В нарушение пункта 18 Критериев испытательной лабораторией ФБУ «Астраханский ЦСМ» не соблюдались требования п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 10585-2013, п. 15.1 ГОСТ 4333-2014 «Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле», п. 14.6 ГОСТ 33-2000 «Нефтепродукты. Прозрачные и непрозрачные жидкости. Определение кинематической вязкости и расчет динамической вязкости», п. 4 ГОСТ 2517-2012, п.п. f) п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Согласно статье 42 Закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность, необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Таким образом, ФБУ «Астраханский ЦСМ» совершено административное правонарушение, выразившееся в представление испытательной лабораторией (центром) протоколов испытаний от 20.04.2018 № 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194 для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Руководствуясь положениями данной правовой нормы, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих учреждению соблюдать нормативно установленные требования при осуществлении деятельности испытательной лабораторией.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, Учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что Учреждение самостоятельно аннулировало недостоверные протоколы исследований до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, о чем  свидетельствует приказ   Управления Росакредитации по ЮФО и СКФО  № ЮФО/68-13 от 02.11.2018г. 

Признавая вменяемое Учреждению деяние малозначительным по характеру, суд учел, что правонарушение совершено впервые,  не причинило вреда общественным отношениям и не привело к ущербу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, ФБУ "Астраханский ЦСМ" освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г. по делу А03-2550/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  Управлению Росакредитации по ЮФО и СКФО  в удовлетворении заявления о привлечении  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Астраханской области»  к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук