Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2020 года                                  Дело № А12 – 47575/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Каском» (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 2Б, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 73, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 73, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каском» (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 2Б, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказа в принятии оборудования и об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2019,  

от ответчика: не явился, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каском» (далее – ООО «Каском», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (далее – ООО «Энергогранд»,  ответчик) задолженность в сумме 27360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Энергогранд» заявило встречные исковые требования о признании незаконным отказ ООО «Каском» в принятии оборудования, поставленного по договору №22/08/19 от 22.08.2019 и обязании принять поставленное оборудование.

Представитель истца на удовлетворении первоначальных требований настаивает, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года между ООО «Энергогранд» (поставщик) и ООО «Каском» (покупатель) заключен договор № 22/08/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве и по цене, указанных в спецификации.

Так, в соответствии с условиями спецификации определены четыре пункта наименования поставляемого товара, в том числе: опора кронштейна с лючком с фланцем +порошковое покрытие в количестве 12 шт. по цене 18992,16 руб., общей стоимостью 227 905,92 руб.; фундаментный блок:Д108х3х1,0м+фланец, в количестве 12шт. по цене 2304 руб. стоимостью 27648 руб.; щиток вводной ТВ-2 ROSA324020, в количестве 12 шт. по цене 2280 руб. стоимостью 27360 руб.; светильник шар 100/175, опал, ПММА, коническое основание, Е-27 в количестве 24 шт. по цене 4476 руб. стоимостью 107424 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 01 от 22.08.2019 срок поставки в течение 5-10 рабочих дней с момента 70% оплаты. Условия оплаты: 70% предоплата, 30% по факту готовности перед отгрузкой.

Истец, на основании выставленного счета № 174 от 22.08.2019,  произвел оплату товара в сумме 390 337,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 26.08.2019, 110 от 28.08.2019, 130 от 09.09.2019 года.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 362 977,92 руб., что подтверждается товарными накладными № 122 от 31.08.2019, 121 от 30.08.2019, 131 от 13.09.2019, подписанных истцом без возражений.

В процессе сборки конструкции истом были выявлены следующие недостатки: деталь опра 4,3м с кронштейном с лючком и фланцем+порошковое покрытие была произведена не по стандарту, а именно ревизионный лючок выполнен меньшего размера, вследствие чего деталь – Щиток вводной ТВ-2 не имеет возможности встраивания в ревизионный лючок, в связи с чем направил претензию об устранении указанных недостатков и возвратить  стоимость детали в сумме 27360 руб. 

Отказ ответчика послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем,  взыскиваемая сумма является требованием истца о возврате предоплаты по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара несоответствующего условиям договора подтверждается материалами дела, перепиской сторон, фотоматериалами. При этом ответчик доказательств замены товара, соответствующего условиям договора, либо возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части  взыскания суммы предоплаты в размере 27360 руб.   подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик,  заявляя встречные, в то же время, доказательства поставки оставшегося товара (щиток вводной ТВ-2 в количестве 12штук на сумму 27360 руб.) и уклонения ООО «Каском» от его принятия в дело не представлены, в связи с чем, встречный иск о понуждении ответчика принять товар, который ему не поставлялся, не обоснован по праву.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором № 108 от 20.11.2019 года, платежным поручением № 231 от 28.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  и почтовые расходы в сумме 94 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 27 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова