АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33969/2019

21 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургской таможни, публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер».

о взыскании убытков в сумме 160 034 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

12 августа 2019 года  судом была объявлена резолютивная часть решения. 15 августа 2019 Екатеринбургская таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. 

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 160 034 руб. 00 коп. убытков в виде расходов истца по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, понесенных в связи с незаконным отказом Екатеринбургской таможни в выпуске товара.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 10.07.2019).

         Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо (Екатеринбургская таможня) направило в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо (ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер») направило в суд объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, и дополнения к объяснениям (поступили в суд 23.07.2019), которые вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 29.07.2019), которые вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 решением Екатеринбургской таможни истцу отказано в выпуске товаров (детские игрушки - электромобили модели МВН1618 в количестве 30 штук, электромобили модели МВМХ815 в количестве 30 шт., всего 60 шт.) на внутренний рынок по декларации № 10502110/040618/0034445 от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018 решение Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 года об отказе в выпуске товара на внутренний рынок признано незаконным. Данным решением суд обязал Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выпуске товара по декларации № 10502110/040618/0034445 от 04.06.2018 года в соответствии с порядком, предусмотренном ТК ЕАЭС.

15.01.2019 во исполнение названного решения Екатеринбургской таможней принято решение о выпуске товара (детских игрушек – электромобилей) на внутренний рынок.

21.01.2019 товар был передан со склада временного хранения ПАО «ТрансКонтейнер» ООО «АРТ-ТРАНС».

В связи с незаконным отказом Екатеринбургской таможни в выпуске товара на внутренний рынок, у истца возникли убытки, вызванные дополнительными расходами, которые истец понес в связи с хранением товара на складе временного хранения ПАО «ТрансКонтейенер» по адресу: 

<

...> - в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, а также платой за предоставление контейнера, в котором хранились товары, в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, на общую сумму 160 034 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, товар импортирован на территорию Российской Федерации по международному контракту № 3Y-02/17 от 27.02.2017, заключенному между истцом и XIAMEN СAIDER IMPORT AND EXPORT CO., LTD по железнодорожной накладной ЭУ667185 от 19.04.2018.

30.04.2018 товар прибыл на станцию Екатеринбург - Товарный и в этот же день был передан на склад временного хранения (далее  - «СВХ») ПАО «ТрансКонтейнер» по адресу: 

<

...>, с которым у ООО «АРТ-ТРАНС» заключен договор транспортной экспедиции № НКП УРАЛ -789589 от 15.03.2018.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 87, п. 5, п. 7 ст. 88 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны находиться в зоне таможенного контроля и до завершения таможенной процедуры выпуска товаров для внутреннего рынка подлежали нахождению на временном хранении.

Для выпуска товаров на внутренний рынок ООО «АРТ-ТРАНС»» в таможенные органы представлена декларация 1050211110/24042018/0024879 от 24.04.2018.

18.05.2018 года в выпуске товара на внутренний рынок по декларации 1050211110/24042018/0024879 от 24.04.2018 года истцу было отказано.

31.05.2018 истец снова направил декларацию № 10502110/310518/0033614 для выпуска товара на внутренний рынок.

По декларации 10502110/310518/0033614 таможенные органы снова отказали в выпуске товаров для внутреннего потребления.

04.06.2018 истец направило декларацию № 10502110/040618/0034445 для выпуска товаров на внутренний рынок в третий раз.

21.06.2018 истцу было отказано в выпуске товара на внутренний рынок по декларации № 10502110/040618/0034445 по третьей декларации.

Поскольку причины отказа в выпуске товара на внутренний рынок были Обществу не ясны и не соответствовали имеющимся документам и обстоятельствам, 29 июня 2018 года ООО «АРТ-ТРАНС» направило письмо в адрес Екатеринбургской таможни (квитанция от 29.06.2019) с просьбой разъяснить причины отказа в выпуске товаров на внутренний рынок. Письмо получено Екатеринбургской таможней 04.07.2018.

В течение июля 2018 и первой половины августа 2018 истец ожидал официального ответа от Екатеринбургской таможни с разъяснением причин отказа. 

Начиная с 01.05.2018, т.е. со следующего дня после наступления даты, когда товар был ввезен из Китая и поступил на склад СВХ ПАО «ТрансКонтейнер», истец нес расходы в размере 1 633 руб. в день, из которых: 1 499 руб. в день – за хранение контейнера на складе СВХ, и 134 руб. в день - за представление контейнера для  хранения товара. 

К середине августа 2018, полагая, что все требования законодательства для выпуска товара на внутренний рынок им соблюдены, истец решил оспорить отказ таможенного органа в выпуске товаров на внутренний рынок по последней декларации № 10502110/040618/0034445от 21 июня 2018 года в судебном порядке.

11.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании отказа в выпуске товара по последней декларации № 10502110/040618/0034445.

Параллельно с оспариванием истцом отказа Екатеринбургской таможни в выпуске товара на внутренний рынок в отношении истца Екатеринбургской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-1084/2018 по ст. 16.16 КоАП РФ в связи с истечением срока временного хранения товара на СВХ.

17.08.2018 Екатеринбургской таможней направлено в адрес истца уведомление о том, что срок временного хранения товара, ввезенного по железнодорожной накладной от 15.04.2018 № ЭУ667185, истекает 30.08.2018 г. (получено 07.09.2018).

03.09.2018 Екатеринбургской таможней направлен в адрес истца акт об истечении сроков временного хранения № 10502070/310818/000001/А от 31.08.2018, согласно которому срок временного хранения товара истца истек 30.08.2108 (получено 07.09.2018).

11.09.2018 товар был изъят у истца Екатеринбургской таможней на складе временного хранения ПАО «ТрансКонтейнер» по делу об административном правонарушении № 10502000-1084/2018.

15.11.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал отказ Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 в выпуске товара на внутренний рынок по декларации № 10502110/040618/0034445 незаконным.

17.12.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в силу.

21.12.2018 дело об административном правонарушении № 10502000-1084/2018 в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Екатеринбургская таможня признала, что вины ООО «АРТ-ТРАНС» в истечении срока временного хранения товара на складе СВХ не имеется.

21 января 2019  товар был возвращен ООО «АРТ-ТРАНС» с СВХ ПАО «ТрансКонтейнер» после исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу№ А60-52467/2018.

Таким образом, общий период хранения товара на складе СВХ составил 267 дней с 30.04.2018  по 21.01.2019, при этом для истца платным являлся период в течение 134 дней с 01.05.2018 по 11.09.2018. Расходы за хранение товара на складе СВХ в период с 12.09.2018 по 21.01.2019 (период рассмотрения дела об административном правонарушении) несло государство, в связи с чем, убытков за этот период у истца не возникло. У истца возникли расходы по хранению товара на СВХ в период с 01.05.2018 по 11.09.2018, однако, убытками ООО «АРТ-ТРАНС» считает период с 06.06.2018 года по 11.09.2018, т.е. период со следующего дня после даты, когда в соответствии с действующим законодательством должно было быть принято решение о выпуске товара по третьей декларации № 10502110/040618/0034445, по дату изъятия товара по делу об административном правонарушении. 

Ввиду того, что Екатеринбургская таможня незаконно не выпустила товар истца на внутренний рынок, с 06.06.2018 товар хранился на складе СВХ дополнительный период времени.

Согласно п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС (изменения сведений, заявленных в декларации, или получения таможенным органом уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля).

На основании п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров по декларации № 10502110/040618/0034445 должен был быть завершен 05.06.2018, соответственно, хранение товара на СВХ ПАО «ТрансКонтейнер» в период с 06.06.2018 по 11.09.2018 в течение 98 дней возникло по вине Екатеринбургской таможни и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товаров.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  При этом следует отметить, что согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    

  В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

  Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

  Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

  Неправомерность поведения Екатеринбургской таможни в виде незаконного отказа в выпуске товаров на внутренний рынок РФ подтверждена вступившим в законную силу судебным атом и, следовательно, не требует доказывания в рамках рассматриваемого дела (ст. 65 АПК РФ).

  Размер убытков в виде дополнительных расходов истца на оплату хранения товаров на СВХ и на плату за представление контейнера для  хранения товара подтвержден материалами дела, период такого хранения и, следовательно, размер расходов, определен истцом верно.

  Таким образом, поскольку размер убытков, а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь  между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) в размере 160 034 руб. 00 коп.  

  При этом, определяя в качестве ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, истец правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность выступать от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. 

  Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

  При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

  Государственная пошлина в размере 5 801 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании  ст. 15, ст. 1064, 1081, 1082, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 034 руб. 00 коп. убытков, в виде расходов истца по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, понесенных в связи с незаконным отказом Екатеринбургской таможни  в выпуске товара, а также 5 801 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                        О.В. Комлева