8951/2023-192001(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25077/2023 

г. Нижний Новгород 19 октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" (ОГРН1025201983003,  ИНН5250026762), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным  производствам ГУ УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от  14.08.2023 № 52009/23/471412 "о назначении оценщика", вынесенное в рамках сводного  исполнительного производства № 64446/20/52009-СД,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области,  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  НПО "Нистром" (далее - заявитель) с указанным заявлением.  

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, позиция подробно  изложена в заявлении.  

УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим  образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным отзывом  просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области и  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о дате  судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,  мотивированных позиций не представили.  

Как следует из рассматриваемого заявления и материалов исполнительного производства, на  исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП по  Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № 64446/20/52009-СД в  отношении должника ООО НПО «Нистром".  

В рамках данного исполнительного производства совершены следующие исполнительные  действия: направлены запросы в регистрирующие органы: банки, ГИБДД, ФНС, ГИМС, MP ИФНС,  

ПФР, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, ФМС и иные регистрирующие органы; вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником  зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>.  

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа наложен арест на вышеуказанное имущество. Постановление о  наложении ареста направлено должнику в личный кабинет Единого портала Государственных услуг  и прочитано им 26.01.2023, о чем имеется отметка.  

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении  оценщика.  

Полагая, что постановлением от 14.08.2023 о назначении оценщика нарушаются законные  права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основании своих требований и возражений.  

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об  исполнительном производстве", Закон N 229-Ф) исполнительное производство осуществляется в том  числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -  исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа  (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения»,  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест  на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В  качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся  у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).  

В части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

В силу п.1 ч.2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

Согласно п. 1,2 ч.4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то  судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста  из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.  

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009   № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или  муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)  нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту.  

Таким образом, для признания недействительным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.  

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою  

очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на  заявителе.  

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства незаконности  оспариваемого постановления.  

В пункте 41 Постановления N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен  быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Ссылка Заявителя на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру  задолженности по исполнительному документу не может быть принят во внимание ввиду того, что  такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о  наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника  иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он  просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на  имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

В данном случае должник не реализовал предоставленное ему законом право указать  имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  

Сводное исполнительное производство № 64446/20/52009-СД находится на исполнении с 2020  года, несмотря на незначительный остаток задолженности по исполнительному производству, зная об  аресте имущества, должник не предпринимал меры к погашению остатка задолженности, не  предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, на которое необходимо  обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель вынося оспариваемое постановление действовал  в рамках Закона, после ареста имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика  для оценки отдельной вещи или имущественного права.  

Кроме того, стоит отметить, что постановление о наложении ареста от 25.01.2023 (которое  должник получил 26.01.2023) заявитель в судебном порядке не обжаловал.  

Таким образом, постановление о назначении оценщика вынесено в соответствии с  действующим законодательством, направлено на понуждение должника исполнить требования,  содержащиеся в исполнительных документах, и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных  частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" (ОГРН1025201983003,  ИНН5250026762), г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.  

Судья А.В.Леонов